Дело № 33а-3871/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области Щегловой Т.А. и Григорьевой И.Г. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности отказать за необоснованностью.

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании

задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 260 рублей, отказать за необоснованностью.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области (далее по тексту также – МИФНС № 12) обратилась в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 260 рублей, указывая, что административный ответчик в 2011 году получил доход в сумме 2000 рублей в ООО «Быструшкинское», с которого налоговый агент не исчислил и не удержал налог в сумме 260 рублей. Административному ответчику было выставлено требование № 4918 от 24.07.2012 г. об уплате задолженности по налогам и пени в добровольном порядке в срок до 13.08.2012 г. Данные требования были направлены в адрес должника, однако до обращения административного истца в суд [СКРЫТО] Д.В. требования не исполнены, задолженность по налогу и пени не погашена.

Одновременно административным истцом в соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, в котором содержалось указание на то, что поскольку установленный в требовании <.......> от <.......> срок добровольной оплаты [СКРЫТО] Д.В. задолженности истёк <.......> у налогового органа, в силу норм подпункта 14 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с установленными указанными нормами правилами, возникло право обратиться с заявлением в суд в период с <.......> по <.......> МИФНС <.......>, указывая на вступление в силу с <.......> Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установленные им отличные от вышеуказанных правил обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей, просила восстановить срок для обращения с административным заявлением.

Судом первой инстанции ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налоговым платежам рассмотрено в предварительном судебном заседании.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик [СКРЫТО] Д.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <.......> по <.......> a5 и a6, которые в апелляционной жалобе просят решение Викуловского районного суда <.......> от <.......> отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в соответствии с нормами ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд налоговым органом в течение трех лет и шести месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об их уплате. Полагает, что налоговый орган был лишен возможности обратится <.......> в суд с исковым заявлением, поскольку такое обращение в суд в системе действующих норм права являлось бы незаконным. Утверждает, что поскольку срок исполнения [СКРЫТО] Д.В. требования об уплате задолженности в размере 260 руб. истек <.......>, соответственно, срок для обращения налогового органа в суд с административным исковым требованием истекает <.......>, в то время как МИФНС <.......> обратилась в суд <.......>. Обращает внимание на наличие в нормах Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разночтений в части установления порядка обращения налогового органа в суд.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.В. является налогоплательщиком и обязан был уплатить исчисленный налоговым органом налог на доходы физических лиц в размере 260 руб., поскольку указанная сумма не была исчислена и не удержана ООО «Быструшкинское», как налоговым агентом, что в ходе производства по делу участьвующими в нём лицами не оспаривалось.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, заявленных МИФНС № 12 суд первой инстанции полагал, что установленный ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с исковыми требованиями административным истцом пропущен, поскольку шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования № 4918 от 24.07.2012 г. на момент обращения административного истца в суд истёк, при отсутствии оснований к удовлетворению заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд является ошибочным.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные порядок, сроки и процедуру взимания налогов, взыскания недоимки, пеней и штрафов как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа с требованием о взыскании налогов за счёт имущества физического лица в случае, если сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что МИФНС № 12 [СКРЫТО] Д.В. было, с учётом требований части 1 ст. 70 НК РФ, своевременно направлено требование № 4918 по состоянию на 24.07.2012 года об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в общем размере 260,56 руб. со сроком уплаты до 13.08.2012 года.

В связи с изложенным, поскольку установленный действующим законодательством шестимесячный срок для обращения в суд с указанным иском истекал 13.02.2016 года, а административный иск предъявлен 15 января 2016 года, следовательно, как считает судебная коллегия, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного Законом специального срока обращения налогового органа в суд является ошибочным.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение Викуловского районного суда Тюменской области от 30 марта 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С учётом вышеизложенного, проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования МИФНС № 12 к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 260 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований административного истца с [СКРЫТО] Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 30 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 260 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. государственную пошлину в размере 400 рублей в местный бюджет.

Председательствующий

Судьи коллегии