Дело № 33а-3612/2018, апелляция

Дело № 33а-3612/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области в удовлетворении требований к Павловскому Д.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 20125 руб., и пени в сумме 442 руб. 75 коп. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области Куделич Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) обратился в суд с административным иском к административному ответчику Павловскому Д.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год, в том числе: по транспортному налогу в размере 20125 руб., пени в размере 442,75 руб..

Административный иск мотивирован тем, что по данным ГИБДД УМВД по Тюменской области, Гостехнадзора на имя Павловского Д.А. зарегистрированы грузовые транспортные средства: <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, <.......>, государственный регистрационный знак <.......> На основании ст.ст. 360-363 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тюменской области от 19 ноября 2002г. №93 «О транспортном налоге» инспекцией налогоплательщику был начислен транспортный налог за 2015г. на объекты налогообложения: автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в размере 15925 руб., автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в размере 4200 руб., всего в размере 20125 руб. Павловскому Д.А. было направлено налоговое уведомление по транспортному налогу <.......> от <.......> В связи с тем, что должником транспортный налог в установленный срок уплачен не был, на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени в размере 442,75 руб.. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством, налогоплательщику было выставлено требование <.......> от <.......>.. В связи с неоплатой исчисленных налогов и пени Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Павловского Д.А. задолженности и пени к мировому судье судебного участка <.......> Тюменского судебного района Тюменской области о вынесении судебного приказа, которым 02.10.2017г. был вынесен судебный приказ <.......>. Определением мирового судьи судебного участка <.......> Тюменского судебного района Тюменской области от 26.10.2017г. указанный судебный приказ от 02.10.2017г. был отменен.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области Куделич Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик [СКРЫТО] Д.А. в письменных возражениях и в судебном заседании административный иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области в лице начальника Михайловой Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что [СКРЫТО] Д.А. в нарушение п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибки в платежном поручении <.......> обратился в ОАО «Сбербанк России», в налоговый орган [СКРЫТО] Д.А. обратился лишь 13.12.2017г. для дачи разъяснений по имеющейся задолженности, после получения копии административного иска. Также указывает, что в платежном поручении <.......> и в ответе ОАО «Сбербанк России» указаны реквизиты налогового уведомления <.......>, сформированного на оплату транспортного налога за 2013 год, назначение платежа подтверждает и индекс документа (уникальный идентификатор начисления из 20 знаков), указанный в извещении на оплату налога за 2013 год; данный платеж был зачислен по указанным реквизитам в счет погашения задолженности за 2013 год.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Павловского Д.А.

Административный ответчик [СКРЫТО] Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что платеж по транспортному налогу за 2015 год административным ответчиком произведен 28 сентября 2016 года, в срок, установленный п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление об исправлении ошибки в оформлении поручения на перечисление налога подано своевременно, ошибка не повлекла неперечисления платежа в налоговый орган, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с Павловского Д.А. транспортного налога и пени за 2015 год.

Однако данный вывод суда является ошибочным исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом в отношении транспортного налога в соответствии со статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1 ст. 363 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение налоговой обязанности обеспечивается пенями.

Как следует из материалов дела, Павловскому Д.А. как владельцу транспортных средств (грузовой автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> грузовой автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> налоговым органом 25 августа 2016г. начислен транспортный налог за налоговый период - 2015 год на сумму 20125 руб. со сроком уплаты до 01 декабря 2016г., о чем направлено налоговое уведомление <.......> (л.д.9).

21 февраля 2017г. в адрес административного ответчика было направлено требование <.......> об уплате недоимки и пени в срок до 03 апреля 2017 года (л.д. 6, 7).

В установленный срок административный ответчик задолженность не погасил, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015г. в размере 20125 руб. 00 коп. и пени в размере 442 руб. 75 коп.

02 октября 2017 года мировым судьей судебного участка <.......> Тюменского судебного района Тюменской области был выдан судебный приказ о взыскании с Павловского Д.А. заявленной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка <.......> Тюменского судебного района от 26 октября 2017 года судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей налоговым органом подано в Тюменский районный суд Тюменской области 25 января 2018г., то есть в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (<.......>г.).

Таким образом, срок, установленный статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подпункт 3 пункта 3 статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Возражая против удовлетворения заявленных налоговым органом требований, [СКРЫТО] Д.А. в возражениях указывал, что транспортный налог за 2015 год им уплачен в сентябре 2016г., ссылаясь при этом на то, что данное обстоятельство подтверждается сообщением ОАО «Сбербанк», о чем был уведомлен налоговый орган в заявлении от 13 декабря 2017г.

Однако согласно представленному налогоплательщиком Павловским Д.А. чек - ордеру 28 сентября 2016 года Павловским Д.А. была произведена уплата транспортного налога в размере 21525 руб. за 2013г. на основании налогового уведомления <.......> (л.д. 25), а не за 2015 год, как утверждает административный ответчик.

Письмо же ОАО «Сбербанк России» в адрес Павловского Д.А. с указанием о том, что Банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа и 29.09.2016г. денежные средства были перечислены по указанным Павловским Д.А. реквизитам сводным платежным поручением <.......> с уточнением: транспортный налог за 2013г. - назначение платежа указано неверно за 2013г., считать верным 2015г. (л.д.26), не подтверждает исполнение Павловским Д.А. обязанности по уплате транспортного налога за 2015 год, поскольку доказательств обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о допущенной ошибке с приложением необходимых документов в порядке п.7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Имеющееся в материалах дела заявление Павловского Д.А. в ИФНС России №6 с просьбой о разъяснении по имеющейся задолженности по налогу (л.д.24) таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о допущенной ошибке с просьбой уточнить соответствующие показатели, при этом датировано и поступило в налоговый орган 13 декабря 2017г., то есть после вынесения 02 октября 2017 года мировым судьей судебного приказа о взыскании с Павловского Д.А. недоимки по транспортному налогу за 2015г. и получения им 12 декабря 2017г. копии административного искового заявления по настоящему делу (л.д.18, 19).

Следовательно, административный ответчик не воспользовался своим правом в соответствии с действующим законодательством на уточнение платежа: с заявлением о допущенной ошибке с приложением необходимых документов [СКРЫТО] Д.А. в налоговый орган по месту своего жительства не обращался, в связи с чем доводы Павловского Д.А. о том, что обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год исполнена им в полном объеме, являются несостоятельными.

Таким образом, транспортный налог за 2015 год Павловским Д.А. не оплачен, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем, требования Инспекции о взыскании с Павловского Д.А. задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 20125 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленного налоговым органом расчета пени (л.д.13) следует, что пеня по транспортному налогу исчислена за период просрочки с 02 декабря 2016г. по 05 февраля 2017г., то есть за 66 дней.

Поскольку транспортный налог Павловским Д.А. не был уплачен до 01.12.2016г., то требования налогового органа о взыскании пени в размере 442 руб. 75 коп., также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного спора, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

На основании ч.1 ст.114 КАС РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с Павловского Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области в размере 817 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

«Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с Павловского Д.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 20125 руб., пени в размере 442 руб. 75 коп., всего 20567 руб. 75 коп.

Взыскать с Павловского Д.А. в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 817 руб. 03 коп.».

Председательствующий

Судьи коллегии