Дело № 33а-3610/2018, апелляция

Дело № 33а-3610/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Установить в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] административный надзор на срок 8 (восемь) лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] административные ограничения:

Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов.

Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Запретить выезд за пределы территории <.......> без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] М.Б., освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2014 года [СКРЫТО] М.Б. осужден по ч.1 ст.132, ч.1 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ), ему назначено наказание по ч.1 ст.132 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч.1 ст.131 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21 июля 2014 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.Б. – без удовлетворения. Осужденный [СКРЫТО] М.Б., указывалось в иске, подлежит освобождению из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области по отбытии срока уголовного наказания 01 июня 2018 года, после освобождения намерен выехать для проживания по адресу: <.......> Находится в ФКУ ИК-6 с 16 августа 2014 года, за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, в местах лишения свободы трудоустроен не был, к труду относится посредственно, поощрений не имеет, имеет 5 дисциплинарных взысканий. Поскольку [СКРЫТО] М.Б. осуждён за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный истец просил установить в отношении него после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы территории <.......>; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области Гежицких А.С., действующий на основании доверенности № 7 от 12 марта 2018 года (л.д.27), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

[СКРЫТО] М.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в части вида административных ограничений.

В заключении участвующий в деле прокурор Хайдаров Р.Б. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен [СКРЫТО] М.Б. В апелляционной жалобе, полагая решение суда слишком суровым и несправедливым, считает, что он наказан дважды за одно и то же преступление, чем нарушены положения Конституции Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Хайдаров Р.Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, [СКРЫТО] М.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту также – ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г.), в силу ст. 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.Б. о том, что он повторно подвергнут наказанию за одно и то же преступление, и о нарушении положений статьи 50 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно части 1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ч.2 ст.3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Как следует из материалов дела, приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21 июля 2014 года, [СКРЫТО] М.Б. осужден по ч.1 ст.132, ч.1 ст.131 УК РФ, ему назначено наказание по ч.1 ст.132 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч.1 ст.131 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.7-10, 13-15).

Согласно приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2014 года в действиях административного ответчика установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные [СКРЫТО] М.Б. преступления, предусмотренные ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения ст.3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., у суда имелись основания для удовлетворения заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области и установления административного надзора в отношении [СКРЫТО] М.Б. При этом установленный судом срок административного надзора полностью соответствует положениям пункта 2 ч.1 ст.5 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., согласно которым в отношении лица, осуждённого за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При решении вопроса о выборе административных ограничений в отношении [СКРЫТО] М.Б. суд первой инстанции правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, пунктами 1, 3 ст. 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: