Дело № 33а-2611/2020, апелляция

72RS0014-01-2020-000884-13

Номер в суде первой инстанции 2а-1849/2020

Дело №33а-2611/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.И.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Д.И.В. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа и обязании устранить допущенные нарушения отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Уркиной И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту также Управление Роспотребнадзора по Тюменской области), руководителю Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Шарухо Г.В., заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаеву А.В. о признании незаконным бездействия и непредоставления административными ответчиками ответа по существу обращения от 27 декабря 2019 года, об обязании руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Шарухо Г.В., заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В., Управления Роспотребнадзора по Тюменской области предоставить в электронном виде на адрес электронной почты <.......> ответ по существу постановленных в обращении вопросов. Заявленные требования мотивирует тем, что 27 декабря 2019 года в адрес административного ответчика им было направлено обращение о предоставлении информации, относящейся к компетенции ответчика. Полагает, что ответ административного ответчика сводится к перечислению методов и способов статистического учета, о чем заявитель не спрашивал. Д.И.В. считает, что указанным ответом было нарушено законодательство о рассмотрении обращений граждан, а также нарушено конституционное право истца на получение объективной и достоверной информации. Также указывает, что

Дело рассмотрено в отсутствие Д.И.В. руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Шарухо Г.В., заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Уркина И.С., действующая на основании доверенности от 20 марта 2019 года (л.д.32), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним (л.д.31).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Д.И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии федеральным законодательством на административного ответчика возложена обязанность по предоставлению исчерпывающей информации по существу обращения заявителя. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обращение заявителя рассмотрено надлежащим образом. Настаивает на том, что информирование заявителя (предоставление аналитической информации) является одной из обязанностей надзорного органа, деятельность которого определена законодательством в области охраны жизни и здоровья граждан. Также указывает, что судом не разрешено его заявление об отводе.

Д.И.В. руководитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Шарухо Г.В., заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаев А.В., в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, что 27 декабря 2019 года Д.И.В. направил обращение на официальный электронный адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вх.№ 19554, зарегистрированное 30 декабря 2019 года, в котором административный истец просит Управление предоставить информацию об опасности услуги fish-пилинга для здоровья, наличии рисков инфицирования особо опасными инфекциями вирусного, микробного и грибкового типа.

28 января 2020 года Управлением в адрес административного истца направлен ответ по вопросам, изложенным в обращении, в котором до сведения Д.И.В. была доведена информация о полномочиях Управления, в частности о том, что в соответствии с представленными полномочиями Управление осуществляет федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, а также федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей за соблюдением обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в установленной сфере деятельности (ст.46 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Указанные нормативные правовые акты, надзор за соблюдением которых возложен на Управление, не содержат обязательных требований к оказанию услуги fish - пилинг. Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, действует на территории конкретного субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, представленных соответствующим Положением.

В соответствии с указанным Положением Управление осуществляет надзор (контроль) за соблюдением законодательства в сферах: защиты прав потребителей товаров, работ (услуг); санитарно-эпидемиологического благополучия; техническом регулировании.

Кроме того, из ответа Управления следует, что Д.И.В. разъяснен порядок информирования Управления о регистрации выявленных инфекционных заболеваний на территории субъекта, а также указано, что в Управлении отсутствуют достоверные данные о наличии причинно- следственной связи между возникновением заболеваний и прохождением зараженными лицами услуги fish-пилинга.

Учитывая, что на обращение Д.И.В. административным ответчиком дан мотивированный ответ в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом, исходя из проверенной Управлением информации у Управления отсутствовали достаточные данные, которые позволяли бы сделать однозначные выводы об опасности услуги fish-пилинга, оснований для признания оспариваемого административным истцом ответа незаконным и нарушающим права Д.И.В. у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Д.И.В.. в установленном нормами КАС РФ порядке заявлялся отвод суду, в связи с чем довод апелляционной жалобы о не разрешении такого отвода отклоняется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Д.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии