Дело № 33а-2605/2020, апелляция

72RS0025-01-2019-011301-76

Номер дела в суд е первой инстанции 2а-1148/2020

Дело № 33а-2605/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] С.Н. на решение Калининского районного суда г. [СКРЫТО] от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«Административный иск Прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Прекратить право управления транспортными средствами [СКРЫТО] С.Н., <.......> года рождения.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Н. в доход бюджета муниципального образования [СКРЫТО] Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Разъяснить [СКРЫТО] С.Н. необходимость сдать имеющееся у него водительское удостоверение в органы ГИБДД».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., мнение прокурора Прохорова В.Н., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. [СКРЫТО] обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия права управления транспортными средствами [СКРЫТО] С.Н.; о направлении вступившего в законную силу решения суда в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД ЦМВД Тюменской области для внесения сведений о прекращении права управления транспортными средствами [СКРЫТО] С.Н. в розыскные, оперативно-справочные и специализированные федеральные учеты. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.Н. 19 октября 2018 года выдано водительское удостоверение <.......>, со сроком действия до 19 октября 2028 года, однако [СКРЫТО] С.Н. состоит на профилактическом учете в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Управление транспортным средством лицом с противопоказаниями, создает повышенную опасность для неопределенного круга лиц, участников дорожного движения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца - старший помощник прокурора г. [СКРЫТО] Масленникова Э.И., исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила требования прокурора удовлетворить.

Административный ответчик [СКРЫТО] С.Н., представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, сведений об уважительных причинах неявки не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик [СКРЫТО] С.Н., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. [СКРЫТО] от 10 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что 15 октября 2018 года [СКРЫТО] С.Н. получил медицинское заключение <.......>, из которого следует об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Аналогичное медицинское заключение было получено 29 мая 2017 года. Указанные медицинские заключения выданы после обязательного медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой ремиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. [СКРЫТО] Гиматов Э.Р. просит решение Калининского районного суда г. [СКРЫТО] от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. оставить без удовлетворения.

Административный ответчик [СКРЫТО] С.Н., представитель УМВД России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года [СКРЫТО] С.Н. Межрайонным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области выдано водительское удостоверение <.......> на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M» со сроком действия до 19 октября 2028 года (л.д. 8).

Согласно информации ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» [СКРЫТО] С.Н. с 19 сентября 2007 года состоит на диспансерном учете ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (F10.2) (л.д. 7, 60).

17 сентября 2007 года [СКРЫТО] С.Н. заключением клинико-экспертной комиссии ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» <.......>, учитывая добровольное обращение пациента за наркологической помощью, жалобы, анамнез заболевания, данные клинического и лабораторного исследования, поставлен диагноз F10.302 (л.д. 71).

В материалах дела имеется расписка, согласно которой [СКРЫТО] С.Н. предупрежден о том, что на период диспансерного наблюдения ему запрещено управление автотранспортом (л.д. 70).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года № 1604.

В пункте 7 раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством указано такое противопоказание, как психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19). Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Разделом 2 Инструкции «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденной Приказом Минздрава СССР № 704 от 12.09.1988 года предусмотрено, что снятие больных с диспансерного учета производится в том числе в результате стойкой ремиссии (выздоровления). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Таким образом, поскольку [СКРЫТО] С.Н. с 2007 года состоит на наркологическом учете, ремиссии не установлено, судья первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, пришел к правильному выводу о том, что нахождение ответчика на учете по поводу имеющегося у него заболевания исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Доводы [СКРЫТО] С.Н. о том, что ему были выданы медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела, сведений о принятии врачебной комиссией, согласно Приказу Минздрава СССР № 704 от 12.09.1988 года, решения о прекращении диспансерного наблюдения в отношении [СКРЫТО] С.Н., не имеется. Более того, факт нахождения [СКРЫТО] С.Н. на диспансерном учете с диагнозом :Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, подтверждается в том числе ответом от главного врача ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» на судебный запрос от 17.01.2020 года (л.д. 60). Согласно данной информации, дата представления [СКРЫТО] С.Н. на врачебную комиссию в целях снятия с диспансерного наблюдения – апрель 2022 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. [СКРЫТО] от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии