Дело № 33а-2307/2020, апелляция

72RS0017-01-2020-000050-28

Номер дела в суде первой инстанции 2а-70/2020

Дело № 33а-2307/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Ревякин А.В.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области в лице представителя Волк М.Б. на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования АО «ОТП [СКРЫТО]» - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия начальника - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Титенкова Е.А. по возбуждению исполнительного производства в нарушение процессуального срока, установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007 года и по не направлению копии указанного процессуального документа в адрес взыскателя.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Даниловой А.С. по не направлению копий процессуальных документов в адрес взыскателя.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований АО « ОТП [СКРЫТО]» - отказать».

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья

у с т а н о в и л :

АО «ОТП [СКРЫТО]» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Чибизовой О.С., выразившихся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника за период времени с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период времени с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в период времени с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период времени с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года. Требования мотивированы тем, что в Сладковский РОСП УФССП России по Тюменской области 29.08.2017 года предъявлялся для исполнения судебный приказ по приказному производству <.......>м, выданный 23.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 22.09.2016 года с должника ФИО20. в пользу АО «ОТП [СКРЫТО]». 19.10.2017 года Сладковским РОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.С. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника, по настоящее время, по месту получения дохода должника, не направлено. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законам срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП [СКРЫТО]», как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтярева Н.В., заинтересованное лицо ФИО18 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено по правилам упрощенного (письменного производства), в соответствии со ст.ст. 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УФССП России по Тюменской области в лице представителя Волковой М.Б., которая в апелляционной жалобе, просит решение Сладковского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворенной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд принимая оспариваемое решение, вышел за рамки заявленных требований, при этом вопрос о дате поступления судебного приказа и заявления в Сладковский РОСП не исследовался. Из материалов дела следует, что указанное заявление поступило 12 октября 2017 года и в течении 6 рабочих дней, согласно срокам установленным законом, а именно:19 октября 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что АО «ОТП [СКРЫТО]» с требованиями о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства обратилось далеко за пределами срока обжалования. Считает, что у суда также не было основания для признания незаконным бездействия начальника отдела и судебных приставов-исполнителей Сладковского РОСП по не совершению исполнительных действий в разумный срок, поскольку суд не указал, какие именно действия указанные должностные лица должны были и могли совершить в двухмесячный срок, но не совершили. Указывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований о направлении в адрес взыскателя копий постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств, о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем бездействие по не направлению копий не могло быть признано незаконным.

Представители АО «ОТП [СКРЫТО]», УФССП России по Тюменской области, Сладковского РОСП, судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП Чибизова О.С., заинтересованное лицо ФИО19 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района от 26 июля 2017 года, судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП Титенковым Е.А. возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП [СКРЫТО]» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 108 978 рублей 13 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках исполнительного производства были предприняты необходимые меры для отыскания имущества должника, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения решения районного судьи с момента возбуждения исполнительного производства 19 октября 2017 года по исполнительному производству <.......>-ИП судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП Даниловой А.С. были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр на получение сведений об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российский Федерации, по результатам исполнительных действий составлялись акты (произвольные), разрешались ходатайства сторон исполнительного производства.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП в рамках исполнительного производства № <.......>-ИП, выразившихся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника за период времени с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период времени с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в период времени с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку им принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, удовлетворяя в части заявленные требования АО «ОТП [СКРЫТО]», суд первой инстанции пришел к выводу, что начальником отдела Сладковского РОСП и судебным приставом-исполнителем Даниловой А.С. допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не направлении процессуальных документов в адрес сторон исполнительного производства.

С решением суда в указанной части согласиться нельзя, поскольку выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каких-либо исключений для дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок при обращении в суд с административным иском не заявлялось.

Более того, требований к начальнику – старшему судебному приставу Сладковского РОСП Титенкову Е.А. и судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП Даниловой А.С., административным истцом также не заявлялось, к участию в административном деле в качестве ответчиков указанные должностные лица судом не привлекались.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения и удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника Сладковского РОСП Титенкова Е.А., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, и бездействия судебного пристава -исполнителя Даниловой А.С., выразившихся в не направлении копии процессуальных документов.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, копии процессуальных документов, принятых по исполнительному производству, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копий процессуальных документов, принятых в ходе исполнительного производства, каким-либо образом нарушены права и законные интересы взыскателя, материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием нарушения прав административного истца не направлением копий процессуальных документов, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда также не имелось.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение Сладковского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года в части удовлетворения требований АО «ОТП [СКРЫТО]» не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП, Сладковскому РОСП, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копий процессуальных документов.

В части отказа в административном иске об оспаривании иных бездействий судебного пристава-исполнителя решение суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Решение Сладковского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года отменить в части удовлетворения требований акционерного общества «ОТП [СКРЫТО]» о признании незаконным бездействия.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП [СКРЫТО]» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Чибизовой О.С., выразившихся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника за период времени с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период времени с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в период времени с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период времени с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года».

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин