Дело № 33а-2306/2020, апелляция

72RS0017-01-2020-000029-91

Номер дела в суде первой инстанции 2а-54/2020

Дело № 33а-2306/2020

Апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Н.В.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования АО «ОТП [СКРЫТО]» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия начальника Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Д.Н.В. по возбуждению исполнительного производства в нарушение процессуального срока, установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007 года.

Признать незаконными бездействия начальника и судебных приставов-исполнителей Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области, соответственно Д. Н.В., Я.О.Ю. и Д. А.С. по не совершению исполнительских действий в разумные сроки и по не направлению процессуальных документов в адреса сторон исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований АО «ОТП [СКРЫТО]» - отказать»,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП [СКРЫТО]» (далее также – АО «ОТП [СКРЫТО]») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сладковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – Сладковский РОСП) Д. А.С., Сладковскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в: не вынесении постановления об удержании денежных средств из заработной платы за период с 18 сентября 2018 года по настоящее время; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18 сентября 2018 года по настоящее время; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; не проведении проверки бухгалтерии работодателя должника (источника доходов). Требования мотивировало тем, что в Сладковском РОСП на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с должника Г.Н.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору. Ссылаясь статью 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывало, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, имущественное положение должника не проверено, процессуальные документы в адрес взыскателя не постпуали. Полагало, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП [СКРЫТО]».

Дело рассмотрено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УФССП России по Тюменской области в лице представителя В.М.Б. В апелляционной жалобе, считая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его в части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд принял решение о признании незаконным бездействия по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, выйдя за рамки заявленных требований, а также за пределами срока возможного обжалования данного бездействия. Считает, что у суда также не было оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела и судебных приставов-исполнителей Сладковского РОСП по не совершению исполнительных действий в разумный срок, поскольку суд не указал, какие именно действия указанные должностные лица должны были и могли совершить в двухмесячный срок, но не совершили. Полагает, что срок для оспаривания данного бездействия также пропущен, поскольку исполнительное производство возбуждено 18 сентября 2018 года, следовательно, двухмесячный срок истек 18 ноября 2018 года. Утверждает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований о направлении в адрес взыскателя копий постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств, о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем бездействие по не направлению копий не могло быть признано незаконным.

Представители АО «ОТП [СКРЫТО]», УФССП России по Тюменской области, Сладковского РОСП, судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП Д.А.С., Г.Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района от 19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП возбуждено исполнительное производство № 3424/18/72023-ИП в отношении должника Г.Н.В. в пользу взыскателя АО «ОТП [СКРЫТО]» о взыскании задолженности в размере 51 775,87 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в. соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России; выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о розыске счетов, совершался выход по месту жительства должника, арестовано имущество, у должника Г.Н.В. взяты объяснения, в ходе исполнительного производства в счет уплаты долга взыскателю перечислялись денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП не совершены какие-либо исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Г.Н.В. материалы дела не содержат.

Разрешая требования административного истца. суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия установленных фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП, выразившегося в не совершении мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Г.Н.В.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на обстоятельствах дела и верном толковании норм материального права.

Между тем, удовлетворяя в части заявленные требования АО «ОТП [СКРЫТО]», суд первой инстанции пришел к выводу, что начальником отдела и судебными приставами-исполнителями Сладковского РОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а также в не совершении исполнительных действий в разумные сроки и не направлении процессуальных документов в адрес сторон исполнительного производства, поскольку они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя.

С решением суда в части удовлетворения административного иска к начальнику Сладковского РОСП Д.Н.В., судебным приставам-исполнителям Сладковского РОСП Д.А.С., Я.О.Ю. согласиться нельзя, поскольку выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каких-либо исключений для дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц КАС РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и не совершении исполнительных действий в разумные сроки, АО «ОТП [СКРЫТО]» при обращении в суд с административным иском не заявлялось.

Кроме того, требований к административным ответчикам – начальнику Сладковского РОСП Д.Н.В. и судебному приставу-исполнителю Я.О.Ю. административным истцом не заявлялось, к участию в административном деле в качестве ответчиков указанные должностные лица судом не привлекались.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения и удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника Сладковского РОСП Д.Н.В., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, бездействия начальника Сладковского РОСП Д.Н.В. и судебных приставов-исполнителей Я.О.Ю. и Д. А.С., выразившегося в не совершении исполнительных действий в разумные сроки.

Также суд апелляционной инстанции не может согласится с решением районного суда в части удовлетворения требований к указанным должностным лицам в части признания незаконным бездействия по не направлению процессуальных документов в адрес сторон исполнительного производства.

Как следует из административного иска, АО «ОТП [СКРЫТО]» обжалуется несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копий процессуальных документов, принятых в ходе исполнительного производства, каким-либо образом нарушены права и законные интересы взыскателя, материалы дела не содержат.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя без его ходатайств копии всех выносимых им документов.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения прав административного истца не направлением копий процессуальных документов, отсутствием требований к должностным лицам Д. Н.В. и Я.О.Ю., оснований для удовлетворения иска в указанной части у районного суда также не имелось.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Сладковского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2020 года в части удовлетворения требований АО «ОТП [СКРЫТО]» не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Решение Сладковского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2020 года отменить в части удовлетворения требований акционерного общества «ОТП [СКРЫТО]» о признании незаконными бездействия начальника Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Д. Н.В. по возбуждению исполнительного производства, бездействия начальника и судебных приставов-исполнителей Сладковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Д. Н.В., Я.О.Ю. и Д. А.С. по не совершению исполнительских действий в разумные сроки и по не направлению процессуальных документов в адреса сторон исполнительного производства.

Решение суда изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП [СКРЫТО]» к судебному приставу-исполнителю Сладковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Д. А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать».

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина