Дело № 33а-2281/2020, апелляция

72RS0013-01-2019-005190-33

Номер в суде первой инстанции 2а-6435/2019

Дело №33а-2281/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КА «У» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «КА «У» к судебному приставу исполнителю Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области К.М.А., начальнику Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов и руководится службы судебных приставов по Тюменской области.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «У» (далее также – ООО «КА «У», Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) К.М.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Т.Д.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №5891/19/72006-ИП; начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по Тюменской области Х.К.М., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу № 2-5918/2013; о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КА «У» посредством исполнения решения суда по делу № 2-5918/2013. Заявленные требования мотивированы тем, что в РОСП Калининского АО г.Тюмени на исполнении находится исполнительное производство №5891/19/72006-ИП о взыскании с должника К.А.Г. в пользу административного истца задолженности в размере 34955 руб. 87 коп. Ссылаясь на часть 1 статьи 36, статью 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Общество указывало, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок, однако на дату обращения в суд судебным приставом не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, не направлены запросы в налоговые органы, ГИБДД, Росреестр, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах, не обращено взыскание на денежные средства, не приняты меры по отысканию имущества должника. Общество неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, однако обращения оставлены без должного внимания; судебный пристав отказывал в удовлетворении ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение комплекса мер принудительного исполнения. В связи с этим административный истец полагал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены положения статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушены права и законные интересы ООО «КА «У» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель ООО «КА «У», судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени К.М.А. привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени Б.К.К. представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо К.А.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «КА «У», в апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Ж.Г.В. изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2019 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывается, что суд не оценил нарушенное право административного истца на исполнение судебного решения в порядке статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом дал оценку обстоятельствам, которые не были изложены в административном иске, чем вышел за пределы рассмотрения заявленного иска. Считает, что для установления наличия или отсутствия вины судебного пристава-исполнителя суду необходимо исследовать реальный материальный ущерб, причиненный взыскателю, от совершения или не совершения конкретных действий, которые повлекли нарушение прав взыскателя. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в привлечении к ответственности руководителя отдела и руководителя УФССП России по Тюменской области, указывая, что обязанность по обеспечению надлежащего контроля исполнения решений возложена на должностных лиц службы судебных приставов вне зависимости от обращений взыскателя. Также указывает, что суд проигнорировал ходатайство об истребовании доказательств из налоговой службы об открытых и закрытых счетах за период ведения исполнительного производства, чем лишил истца возможности доказать факт выбытия у должника имущества, в том числе, денежных средств. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Также указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом в адрес административного истца не направлены копии отзыва и материалов исполнительного производства.

Представитель ООО «КА «У», судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени К.М.А. начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо К.А.Г. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, а представителем ООО «КА «У» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (абзац 1). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5).

В связи с этим установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок не является пресекательным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона № 229-ФЗ и представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению и к признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а также указываемых административным истцом должностных лиц, незаконными.

В части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из пункта 17 части 1 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведённых норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Изложенное не исключает право взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа ФС № 020161828 от 07 декабря 2018 года, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени о взыскании с должника К.А.Г. в пользу взыскателя ООО «КА «У» задолженности в размере 34 986,46 руб., 08 февраля 2018 года в отношении К.А.Г. судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени К.М.А.. возбуждено исполнительное производство № 5891/19/72006-ИП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершён ряд исполнительных действий, в частности, с целью выявления наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, кредитные учреждения, операторам связи, Федеральную миграционную службу, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о распределении поступивших денежных средств.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия, поскольку само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными.

Также из материалов дела следует, что должностным лицом службы судебных приставов были разрешены ходатайства о розыске должника и его имущества, о временном ограничении выезда из Российской Федерации, 27 июня 2019 года, 10 июня 2019 года и 11 июля 2019 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств.

Судом первой инстанции не установлено бездействия по контролю за надлежащим принудительным исполнением судебного решения со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени и руководителя УФССП России по Тюменской области. При этом в отсутствие нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем утверждение административного истца о ненадлежащей организации контроля за его работой безосновательно.

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 62 пункта 6 части 2 статьи 220, пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в частности, судебного пристава-исполнителя, обязанность по доказыванию нарушения своих прав и свобод, а также по представлению соответствующих доказательств, возложена на административного истца.

В соответствии с нормами ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.2), при этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч.4).

Судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции в рамках данного дела разрешался вопрос о наличии оснований к признанию оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, в то время, как из вышеприведённых норм КАС РФ следует, что обязанность по доказыванию нарушения своих прав и свобод, возложена на административного истца, оснований к выводу о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции в связи с неудовлетворением ходатайства административного истца об истребовании информации из кредитных организаций и налоговых инспекций, не имеется.

Согласно пункту 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в предоставлении доказательств и истребует их.

В силу положений пункта 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ, п. 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 № 36, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии за свой счет.

Учитывая, что предметом рассмотрения суда по данному делу является не бездействие судебного пристава-исполнителя по не предоставлению административному истцу материалов исполнительного производства, то, по мнению судебной коллегии, не направление судом первой инстанции административному истцу полученных по запросу суда материалов исполнительного производства к обстоятельствам, влекущим отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, отнесено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «У» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: