Дело № 33а-1894/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО «РИЦ ЖКХ» о признании незаконным бездействия должностного лица РОСП Ленинского АО г.Тюмени по неотражению информации об исполнительном производстве в отношении Адарьева А.А., признании незаконным бездействия старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени Забелина С.Н. по неосуществлению контроля за ведением информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» в РОСП Ленинского АО г.Тюмени и обязании устранить допущенные нарушения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения заинтересованного лица Адарьева А.А., полагавшего, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (далее по тексту также – ООО «РИЦ ЖКХ», Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также – УФССП России по Тюменской области), старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени (далее по тексту также – РОСП Ленинского АО г. Тюмени) Забелину С.Н., должностному лицу РОСП Ленинского АО г. Тюмени, ответственному за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных исполнительных производств информации по исполнительному производству в отношении Адарьева А.А., возбужденному на основании судебного приказа № 2-77467/2019/3м, в котором просило установить должностное лицо РОСП Ленинского АО г. Тюмени, ответственное за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных исполнительных производств информации по исполнительному производству в отношении Адарьева А.А. на основании судебного приказа № 2-77467/2019/3м; признать неправомерным бездействие должностного лица РОСП Ленинского АО г. Тюмени, ответственного за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных исполнительных производств информации по исполнительному производству в отношении Адарьева А.А., выразившееся в не отражении (неполном отражении, недостоверном отражении) информации об исполнительном производстве в отношении Адарьева А.А., признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени Забелина С.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за ведением информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» в РОСП Ленинского АО г. Тюмени, обязать должностных лиц РОСП Ленинского АО г. Тюмени восстановить нарушенные права ООО «РИЦ ЖКХ». Требования мотивированы тем, что 16.03.2020 в РОСП Ленинского АО г. Тюмени поступило заявление ООО «РИЦ ЖКХ» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-77467/2019/3м от 09.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени, в отношении должника Адарьева А.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило, денежные средства на счет взыскателя также не поступили. Также 19.05.2021 при ознакомлении с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, взыскатель обнаружил, что в базе данных исполнительных производств отсутствует исполнительное производство в отношении Адарьева А.А., возбуждённое на основании судебного приказа № 2-77467/2019/3м от 09.08.2019. Административный истец указывал, что бездействие должностного лица РОСП Ленинского АО г. Тюмени, ответственного за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных исполнительных производств информации по исполнительному производству в отношении Адарьева А.А. на основании судебного приказа № 2-77467/2019/3м нарушает право взыскателя на обеспечение актуальной информацией о ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», административный ответчик старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г. Тюмени Забелин С.Н., представители административных ответчиков РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Адарьев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «РИЦ ЖКХ», в лице представителя Виноградовой Н.А., которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что ответ заместителя начальника РОСП Ленинского АО г. Тюмени не может указывать на отсутствие бездействия должностных лиц РОСП Ленинского АО г. Тюмени. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не обязал административного ответчика направить в адрес административного истца документы, представленные им в материалы административного дела. Суд первой инстанции также не направил представленные документы самостоятельно, не отложил судебное разбирательство для ознакомления административного истца с новыми доказательствами. Административный истец был лишен возможности подать заявление о привлечении к ответственности за утрату исполнительного документа, в то время как суд первой инстанции положения статьи 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применил. Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлено должностное лицо, ответственное полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных исполнительных производств информации по исполнительному производству в отношении Адарьева А.А. на основании судебного приказа № 2-77467/2019/3м, кроме того, указанное должностное лицо не привлечено к участию в деле. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции, установив факт утраты исполнительного документа, не установил лицо, допустившее нарушение и не привлек соответствующее лицо к участию в деле. Полагает, что судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не проведено судебное заседание по вопросу наложения на должностных лиц службы судебных приставов судебного штрафа и не вынесено мотивированное определение. Считает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о правомерности действий (бездействия) должностных лиц РОСП Ленинского АО г. Тюмени. Обращает внимание, что права административного истца по состоянию на день подачи апелляционной жалобы не восстановлены, в информационном ресурсе «Банк данных исполнительных производств» информация о взыскании с Адарьева А.А. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» задолженности отсутствует.

На апелляционную жалобу поступили возражения Адарьева А.А., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО «РИЦ ЖКХ» удовлетворению не подлежащими. Указывает, что у него отсутствует задолженность перед ООО «РИЦ ЖКХ», что подтверждается платежными документами и чеками об оплате.

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», административный ответчик старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г. Тюмени Забелин С.Н., представители административных ответчиков РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 6.1.1 Федерального закона№ 229-ФЗ). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации лиц (часть 2 статьи 6.1.1 Федерального закона№ 229-ФЗ).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 (далее по тексту также - Порядок создания и ведения банка данных).

Сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде (пункт 3.1 Порядка создания и ведения банка

Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов (за исключением сведений, поступающих средствами гарантированной доставки АИС ФССП России), - на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа; для проектов электронных документов, подготовленных для наложения электронной подписи, - на автора проекта документа; для журналов (книг) регистрации документов - на работника, ответственного за ведение соответствующего регистрационного учета.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «РИЦ ЖКХ» 16.03.2020 в РОСП Ленинского АО г. Тюмени вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 9 августа 2019 года № 2-77467/2019/3м о взыскании с должника Адарьева А.А. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период сентябрь 2016 – январь 2017 в размере 4 257,60 рублей.

Из письма заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени Ахуновой Е.Н. от 30.06.2021 усматривается, что указанный исполнительный документ в РОСП Ленинского АО г. Тюмени зарегистрирован не был. В ходе проведения инвентаризации исполнительных производств установлен факт утраты исполнительного документа. В связи с чем судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 440.

Девятого июля 2021 года канцелярией судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени заявление РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о выдаче дубликата исполнительного документа зарегистрировано.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что исполнительный документ в РОСП Ленинского АО г. Тюмени в установленном порядке зарегистрирован не был, вследствие чего внесение сведений об исполнительном производстве в базу данных АИС ФССП не представлялось возможным. В то же время на дату принятия оспариваемого решения должностными лицами РОСП Ленинского АО г. Тюмени предприняты меры к восстановлению прав взыскателя путем обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Из доказательств, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района Тюменской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявления РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-77467/2019/3м отказано, поскольку указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района Тюменской области от 12 мая 2020 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. При этом, как следует из административного дела № 2-77467/2019/3м должником Адарьевым А.А. к возражениям относительно исполнения судебного приказа были приложены квитанции и кассовые чеки об оплате коммунальных платежей за периоды 2016, 2017 годов.

Из изложенного следует, что на день обращения административного истца в суд – 30.05.2021, судебный приказ № 2-77467/2019/3м от 9 августа 2019 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района Тюменской области от 12 мая 2020 года.

С учётом изложенного, поскольку из вышеприведённых норм ст. 227 КАС РФ следует, что в рамках правоотношений, регламентируемых главой 22 КАС РФ, решение об удовлетворении требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков предполагает не только констатацию самого факта их незаконности, но и указание на действия, которые административным ответчикам надлежит предпринять в целях устранения допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или препятствий к их осуществлению, судебная коллегия приходит к выводу об о том, что основания к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку в настоящее время оснований к удовлетворению требований административного истца, с возложением на административных ответчиков обязанности по устранению допущенного нарушения прав административного истца не имеется. При этом, вопрос о наличии у заинтересованного лица Адарьева А.А. фактической задолженности по коммунальным платежам перед административным истцом за указываемые им периоды, выходит за рамки предмета рассмотрения по делу.

При этом, доводы апелляционной жалобы основанием к иному выводу не являются, в том числе и в части доводов о неустановлении судом первой инстанции лица, виновного в утрате исполнительного документа, а также в части предполагаемой административным истцом утраты им права требовать привлечения лиц, виновных в утрате исполнительного документа, к ответственности, в порядке, определяемом ст. 364 КАС РФ, поскольку данные обстоятельства, к регламентируемым ст. 310 КАС РФ основаниям отмены, либо изменения решения суда первой инстанции не отнесены.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии