Дело № 33-922/2022, апелляция

УИД 72RS0014-01-2021-007824-64

Дело № 33-922/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-4747/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-4747/2021 по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование», [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки, разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплаты, судебных расходов заявителю»,

установил:

10 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к АО «АльфаСтрахование», [СКРЫТО] С.С. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки, разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплаты, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик [СКРЫТО] С.С., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, оставленную без движения на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2021 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку определение об оставление жалобы без движения в установленный срок исполнено не было.

Не согласившись с указанным определением, ответчик [СКРЫТО] С.С. подал на него частную жалобу.

В обоснование указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, и соответственно не имел возможности в установленный срок исправить недостатки жалобы.

Обращает внимание также, что на официальном сайте ГАС «Правосудие» информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также отсутствует.

В частной жалобе просит определение судьи суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы (том 2 л.д. 94, 101).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 ст. 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2021 года апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.С. была оставлена без движения, поскольку подана без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику АО «Альфа Страхование», третьим лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] И.В. копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Заявителю предложено в срок по 11 октября 2021 года устранить указанные недостатки.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.С., судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок устранены не были.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, а доводы частной жалобы не состоятельны.

Поскольку документа, подтверждающего направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, как того требуют положения ст. 322 ГПК РФ, во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2021 года в предоставленный срок для устранения недостатков не поступило, то у суда первой инстанции в соответствии со ст. 324 ГПК РФ имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик [СКРЫТО] С.С. был ненадлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным ими адресам.

Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо (том 3 л.д. 84) о направлении копии определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.С. без движения по адресу регистрации ответчика [СКРЫТО] С.С. (этот же адрес указан апеллянтом в качестве адреса своего места жительства в апелляционной и частной жалобах).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения, то есть неявкой адресата за получением корреспонденции (том 3 л.д. 92-93).

Следовательно, судом первой инстанции в полной мере была выполнена обязанность по извещению ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения, и учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, ответчик имел возможность своевременно получить определение суда (неудачная попытка вручения была осуществлена 05 октября 2021 года) и реализовать свои процессуальные права и обязанности (исправить недостатки жалобы в срок по 11 октября 2021 года), риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат – ответчик [СКРЫТО] С.С.

Также, вопреки ссылкам заявителя жалобы, из представленной самим же ответчиком распечатки с сайта ГАС «Правосудие» (том 2 л.д. 97-98) следует, что на сайте имелась информация о поступлении апелляционных жалоб от ответчика и представителя истца, был установлен срок для устранения недостатков жалобы ответчика по 11 октября 2021 года и для представителя истца – по 15 октября 2021 года.

Таким образом, учитывая, что копия определения судьи от 22 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику [СКРЫТО] С.С. в установленном законом порядке по указанному им адресу (в том числе адресу регистрации по месту жительства), срок для исправления недостатков апелляционной жалобы истек, и недостатки устранены не были, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба была правомерно возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, при его вынесении судом первой инстанции нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 02 февраля 2022 года.