Дело № 33-910/2022, апелляция

Дело № 33-910/2022

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5591/2021 по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» на заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Руфуллаева Р.В,о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № <.......> от 11.04.2019 года по состоянию на 21.04.2021 года в размере 32 137, 21 руб., в том числе сумму основного долга в размере 18 006 руб., проценты за пользование займом в размере 7 869,71 руб., неустойку в размере 6 261, 5 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164, 12 руб.

Взыскать с Руфуллаева Р.В,о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом в размере 98, 4 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 18 006 рублей и с учетом ее фактического гашения, за период с 22.04.2021 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Для удовлетворения вышеуказанного денежного требования обратить взыскание на транспортное средство <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный номер <.......>, VIN <.......>, принадлежащее Руфуллаеву Р.В,о., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском к Руфуллаеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Содействие Финанс Групп» и Руфуллаевым Р.В. 11.04.2019 г. заключен договор займа № <.......>, по которому заемщик получил денежные средства в размере 23 000 руб. под 98, 4 % годовых сроком на 36 месяцев и принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить на него проценты.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства <.......> г.р.з. <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>.

В связи с тем, что Руфуллаев Р.В. обязательства по возврату долга не исполняет, истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа по состоянию на 21.04.2021 г. в размере 32 137, 21 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 18 006 руб., начисленные проценты 7 869, 71 руб., неустойка 6 261, 5 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 98, 4 % годовых, начиная с 22.04.2021 г. по день фактического возврата долга;

- неустойку в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2021 г. до дня фактического исполнения долга;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164, 12 руб.;

обратить взыскание на заложенное транспортное средство <.......> г.р.з. <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, установив его начальную продажную стоимость в размере 23 000 руб.

Представитель истца ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчик Руфуллаев Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Содействие Финанс Групп», в апелляционной жалобе его представитель Провоторова А.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Руфуллаева Р.В. неустойки в размере 0, 2 % годовых, начиная с 22.04.2021 г. и до дня фактического исполнения долга, принять в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Цитируя положения статей 309-310, 329-330, 394, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что суд первой инстанции, освобождая ответчика от ответственности за неисполнение платежных обязательств, вытекающих из договора микрозайма № <.......> от 11.04.2019 г., не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил статью 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что ни законом, ни договором не предусмотрено такой меры ответственности, как неустойка в размере 0, 2 % за каждый день просрочки.

Обращает внимание на то, что расчет неустойки определен ООО «Содействие Финанс Групп» в соответствии с пунктом 18 договора микрозайма № <.......> от 11.04.2019 г., согласно которого в случае невозврата заемщиком в установленный договором срок суммы займа (основного долга), на эту сумму подлежат уплате проценты за каждый день просрочки, со дня когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня ее полного возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктами 4 и 12 условий, в размере 0, 7 %. Данная мера ответственности применяется по усмотрению займодавца исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом добросовестности заемщика.

Указывает на то, что с учетом положений части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мера ответственности в виде неустойки истцом был уменьшена до 0, 2 % за каждый день просрочки.

Более того, отмечает, что аналогичное условие об ответственности заемщика за несвоевременное погашение основного долга и (или) уплату процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых согласовано сторонами в пункте 12 договора займа.

Также ссылается на то, что вынесенное судом первой инстанции решение противоречит сложившейся судебной практике.

Представитель истца ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчик Руфуллаев Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ООО «Содействие Финанс Групп» и Руфуллаевым Р.В. 11.04.2019 г. заключен договор займа № <.......>, по которому заемщик получил денежные средства в размере 23 000 руб. под 98, 4 % годовых сроком на 36 месяцев, и принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить на него проценты.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом движимого имущества, а именно, транспортного средства <.......> г.р.з. <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику 11.04.2019 г. 23 000 руб. (л. д. 24-25), а Руфуллаев Р.В. свои – не исполняет, в связи с чем по договору потребительского займа от 11.04.2019 г. образовалась задолженность по состоянию на 21.04.2021 г. в размере 32 137, 21 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 18 006 руб., начисленные проценты 7 869, 71 руб., неустойка 6 261, 5 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения со стороны заемщика принятых обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 330, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженности по договору займа от 11.04.2019 г. по состоянию на 21.04.2021 г. в размере 32 137, 21 руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство <.......> г.р.з. <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, способом его продажи с публичных торгов.

Решение суда в данной части не обжалуется, а потому на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется, так как предусмотренных для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы условий судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0, 2 % в день с 22.04.2021 г. до даты фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что такой меры ответственности ни законом, ни договором не предусмотрено. Кроме этого, суд принял во внимание то обстоятельство, что исковое заявление не содержит ссылку на начисление заемщику данной неустойки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора займа № <.......> от 11.04.2019 г. за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (пункт 12 договора займа).

Кроме этого, пунктом 18 договора займа предусмотрена еще одна мера ответственности, в частности, в случае невозврата заемщиком в установленный договором срок суммы займа (основного долга), на эту сумму подлежат уплате проценты за каждый день просрочки: - в размере 0, 7 % (в случае оставления предмета залога у залогодержателя); - в размере 1, 4 % (в случае оставления предмета залога в залогодателя), со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня ее полного возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктами 4 и 12 условий. Данная мера ответственности применяется по усмотрению займодавца исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом добросовестности заемщика.

Тем самым, указанный договор предусматривает двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что расчет неустойки определен им в соответствии с пунктом 18 с учетом его права на снижение указанной в данном пункте неустойки с 0, 7 % до 0, 2 %.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение действующим законодательством не предусмотрена, следует исходить из положений пункта 12 договора займа и положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.2.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.2.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям договора потребительского займа на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются проценты, следовательно, за указанный период подлежит начислению неустойка за нарушение срока возврата займа из расчета 20 % годовых, как это следует из пункта 12 договора займа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 131-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа № <.......> от 11.04.2019 г. из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки на невозвращенную часть суммы основного долга с 22.04.2021 г. до даты фактического погашения основного долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в связи нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа ООО «Содействие Финанс Групп» во взыскании неустойки на непогашенную часть суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении такого требования.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 октября 2021 года в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым

взыскать с Руфуллаева Р.В,о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» неустойку за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 20 % годовых, начиная с 22 апреля 2021 года до даты фактического погашения основного долга.

В остальной части заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.03.2022 г.