Дело № 33-905/2022, апелляция

Дело № 33-905/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-24/2021)

72RS0021-01-2019-003908-60

апелляционное определение

г. Тюмень 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Р.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <.......>, заключенный между [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] А.А. (запись регистрации в ЕГРН от <.......> №<.......>).

Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельных участков: с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, [СКРЫТО] Р.И.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно её, объяснения представитель истца ООО «СтройТрест» Сартания Г.Е., финансового управляющего [СКРЫТО] Р.И. Евдокимова Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Стройтрест» обратился в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] А.А. совершена сделка, на основании которой <.......> года принадлежавшие [СКРЫТО] Р.И. земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> перешли в собственность [СКРЫТО] А.А. По мнению истца, оспариваемая сделка совершена исключительно с противоправной целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания, поскольку <.......> года между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Р.И. были заключены договоры: договор № <.......> от <.......> года об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, по которому истец уступил [СКРЫТО] Р.И. права участника долевого строительства в отношении трехкомнатной квартиры проектный № <.......>, планируемой общей площадью <.......> кв.м, расположенной на <.......> этаже вышеуказанного cтроящегося объекта; договор № <.......> от <.......> года об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, по которому истец уступил [СКРЫТО] Р.И. права участника долевого строительства в отношении трехкомнатной квартиры проектный № <.......>, планируемой общей площадью <.......> кв.м, расположенной на <.......> этаже вышеуказанного строящегося объекта. Согласно п.п. 3.1. - 3.2. Договора № <.......> от <.......> года [СКРЫТО] Р.И. за совершенную уступку прав обязана была уплатить истцу денежные средства в размере 4 122 397 рублей до <.......> года. Согласно п. 3.1. - 3.2. Договора №<.......> от <.......> года [СКРЫТО] Р.И. за совершенную уступку прав обязана была уплатить истцу денежные средства в размере 3 403 094 рублей до <.......> года. Между тем, обязательства по уплате предусмотренной цены ни по одному из договоров не исполнены до настоящего времени. Общая сумма основного долга составляет 7 525 491 рубль (4 122 397 руб. + 3 403 094 руб.). Непредъявленные истцом к [СКРЫТО] Р.И. требования о взыскании долга объясняется тем, что с момента основания ООО «СтройТрест» одним из его участников (с долей в размере 50% в уставном капитале) являлась Черникова Л.В. - дочь [СКРЫТО] Р.И., которая также занимала должность исполнительного директора общества. С <.......> года в связи с выходом второго участника Черникова Л.В. являлась единственным участником общества, а с <.......> года занимала должность генерального директора. Таким образом, с момента заключения вышеуказанных договоров денежное требование ООО «СтройТрест» к [СКРЫТО] Р.И. являлось подконтрольным Черниковой Л.В., в связи с чем не совершалось никаких действий по взысканию задолженности. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года по делу № Л70-3959/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» ООО «СтройТрест» было признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком до 06 августа 2020 года. Конкурсным управляющим назначен член Ассоциации Арбитражных управляющих «Сибирский центр Экспертов Антикризисного Управления» Сидор Павел Леонидович. Иск о взыскании задолженности с [СКРЫТО] Р.И. подан конкурсным управляющим ООО «СтройТрест» в Калининский районный суд г. Тюмени (дело № 2-6186/2019). С учетом процентов за просрочку уплаты денежных средств общая сумма предъявленных к [СКРЫТО] Р.И. требований составляет 9 728 240,20 рублей. Предвидя возможность предъявления иска после открытия конкурсного производства, [СКРЫТО] Р.И. начала переоформлять недвижимое имущество на аффилированное лицо – своего внука [СКРЫТО] А.А. С учетом уточнений истец просил признать недействительным заключенный между [СКРЫТО] Р.И и [СКРЫТО] А.А. договор дарения от <.......> года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность [СКРЫТО] Р.И. земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> (<.......>).

В судебном заседании представителем истца ООО «СтройТрест» Сартания Г.Е. исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Р.И. Важенина Н.М., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (<.......>).

Ответчики [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] А.А., третье лицо Черникова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик [СКРЫТО] Р.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемая сделка в момент её совершения не нарушала прав истца ООО «СтройТрест», так как она ([СКРЫТО] Р.И.) не являлась должником ООО «СтройТрест» ни на момент совершения сделки, ни на дату подачи иска. Согласно договору перевода долга №<.......> от <.......> года она с согласия истца перевела на нового должника Черникову Л.В. обязательства по основному долгу в размере 12 677 691 руб., который вытекал из договора участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> года на сумму 5 152 200 руб., договора об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве №<.......> от <.......> года на сумму 4 122 239 руб., договора об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве № <.......> от <.......> года на сумму 3 403 094 руб. С подписанием договора об уступке прав у неё прекратились все существующие обязанности перед ООО СтройТрест». Таким образом, должником перед ООО «СтройТрест» по договорам долевого участия в строительстве на момент совершения оспариваемой сделки являлась Черникова Л.В. Полагает, что истец не доказал цель оспариваемой сделки, единственным доводом недобросовестности поведения ответчика указано введение <.......> года процедуры конкурсного производства в отношении истца. Считает голословным утверждение, что денежное требование к [СКРЫТО] Р.И. являлось подконтрольным её дочери Черниковой Л.В. с <.......> года, и по этой причине ответчик не опасалась взыскания долга по договорам, поскольку Черникова Л.В. вступила в должность руководителя ООО «СтройТрест» <.......> года, тогда как обязанность по оплате долга возникла <.......> года. Также считает необоснованной ссылку в решении суда на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3959/2019 от 03 декабря 2019 года, поскольку суд тем самым предрешил спор по обязательствам, вытекающим из договора перевода долга, что является недопустимым. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту её фактического пребывания, а также на то, что, являясь лицом, достигшим возраста 65+, из эпидемиологической обстановки присутствовать в судебном заседании не могла.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Арбитражного управляющего ООО «Стройтрест» Сартания Г.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.И. – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «СтройТрест» Сартания Г.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо финансовый управляющий Евдокимов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] А.А., третье лицо Черникова Л.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания не поступило, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца ООО «СтройТрест» Сартания Г.Е., третьего лица финансового управляющего Евдокимова Д.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматриваются и судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройТрест» и [СКРЫТО] Р.И. <.......> года заключен договор № <.......> об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, по которому ООО «СтройТрест» уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору № <.......> об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от <.......> года, в отношении <.......> квартиры, проектной площадью <.......> кв.м, расположенной на <.......> этаже строящемся объеме «<.......>», по адресу: <.......>. Пунктами п. 3.1 - 3.2 договора предусмотрено, что правопреемник за совершение уступки прав требования объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере 4 122 397 рублей в срок до <.......> года (<.......>).

Также между ООО «СтройТрест» и [СКРЫТО] Р.И. <.......> года заключен договор № <.......> об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, по которому ООО «СтройТрест» уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору № <.......> об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от <.......> года, в отношении <.......> квартиры, проектной площадью <.......> кв.м, расположенной на <.......> этаже строящемся объеме «<.......>», по адресу: <.......>. Пунктами п. 3.1 - 3.2 договора предусмотрено, что правопреемник за совершение уступки прав требования объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере 3 403 094 рублей в срок до <.......> года (<.......>).

<.......> года между [СКРЫТО] Р.И. и Черниковой Л.В. заключен договор перевода долга № <.......>, по условиям которого долг [СКРЫТО] Р.И. перед ООО «СтройТрест» по договорам участия в долевом строительстве от <.......> года № <.......>, об уступке прав и обязанностей по договорам об участии в долевом строительстве от <.......> года № <.......> и <.......> переведен на Черникову Л.В. с согласия ООО «СтройТрест» (<.......>).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> года ООО «СтройТрест» признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сидор П.Л. (<.......>).

Конкурсный управляющий ООО «СтройТрест» Сидор П.Л. <.......> года обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок, в том числе договора перевода долга от <.......> года № <.......>, заключенного между [СКРЫТО] Р.И. и Черниковой Л.В. (<.......>).

[СКРЫТО] Р.И. подарила [СКРЫТО] А.А. <.......> года два принадлежащих ей земельных участка: с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, и с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, согласно договору дарения от <.......> года (<.......>).

Собственником указанных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> является [СКРЫТО] А.А., что подтверждается выписками из ЕГРН от <.......> года (<.......>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Сидор П.Л., признана недействительной сделка по прощению долга по договорам участия в долевом строительстве от <.......> года № <.......>, договорам об уступке прав и обязанностей по договорам об участии в долевом строительстве от <.......> года № <.......> и <.......>, оформленная договором перевода долга от <.......> года № <.......>, применены последствия недействительности сделки (<.......>).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 18 августа 2020 года были удовлетворены требования ООО «СтройТрест» к [СКРЫТО] Р.И. о взыскании задолженности по договорам об уступке прав и обязанностей от <.......> года № <.......> и <.......>. Решение вступило в законную силу 19 сентября 2020 года (<.......>).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ответчик [СКРЫТО] Р.И., имея перед ООО «СтройТрест» задолженность по договорам от <.......> года об уступке прав и обязанностей № <.......> и <.......>, заключила с Черниковой Л.В. договор перевода долга № <.......>, по условиям которого передала свой долг перед ООО «СтройТрест» своей дочери Черниковой Л.В., являвшейся генеральным директором и единственным участником ООО «СтройТрест», а после признания ООО «СтройТрест» банкротом (<.......> года), и обращения <.......> года конкурсного управляющего ООО «СтройТрест» в Арбитражный суд Тюменской области о признании указанного договора перевода долга недействительным, предвидя возможное признание его недействительным, следствием чего её ([СКРЫТО] Р.И.) долг перед ООО «СтройТрест» будет восстановлен, оформила <.......> года договор дарения принадлежащих ей земельных участков своему внуку [СКРЫТО] А.А., пришел к выводу (суд первой инстанции), указанные действия ответчика [СКРЫТО] Р.И. и заключение ею оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащих её земельных участков своему родственнику, не отвечают признакам добросовестного поведения, сделка заключена исключительно с намерением причинить вред истцу, с целью сокрытия ответчиками [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] А.А. принадлежащего [СКРЫТО] Р.И. имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем признал недействительным договора дарения от <.......> года, применил последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность [СКРЫТО] Р.И. земельные участки. с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......>.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое ответчиком [СКРЫТО] Р.И. решение суда первой инстанции соответствует. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными постановлениями, не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что у [СКРЫТО] Р.И. имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «СтройТрест» по договорам об уступке прав и обязанностей от <.......> года № <.......> и <.......> на сумму 4 122 397 рублей и 3 403 094 рублей соответственно, несмотря на наступление срока их исполнения <.......> года. В последующем <.......> года [СКРЫТО] Р.И. заключила со своей дочерью Черниковой Л.В. договор № <.......> перевода на неё своего долга, который (договор) был признан недействительным Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2019 года № А70-3959/2019.

Арбитражный суд Тюменской области установил, что с 2012 года Черникова Л.В. являлась одним из участников и исполнительным директором ООО «СтройТрест», с <.......> года - генеральным директором и единственным участником ООО «СтройТрест». На момент перевода долга <.......> года у [СКРЫТО] Р.И., матери Черниковой Л.В., уже имелись неисполненные обязательства пред ООО «СтройТрест» по оплате объектов долевого строительства. Заключая договор перевода долга, стороны продлили исполнение обязательств по возврату суммы оплаты объектов долевого строительства, поскольку новый должник обязуется исполнить принятые на себя обязательства перед кредитором до <.......> года. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2019 года договор перевода долга от <.......> года, на который ссылается ответчик, был признан недействительным как одна из взаимосвязанных сделок ООО «Стройтрест», направленных на прощение долга [СКРЫТО] Р.И., что негативно отразилось на финансовом положении ООО «СтройТрест», признанного решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Арбитражным судом Тюменской области применены последствия недействительности сделки, в т.ч. в виде восстановления задолженности [СКРЫТО] Р.И. перед ООО «Стройтрест».

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об отсутствии у неё задолженности на дату подачи настоящего иска истцом ООО СтройТрест», договор перевода долга № <.......> от <.......> года не повлек юридических последствий, и, следовательно, [СКРЫТО] Р.И. продолжала оставаться должником истца, в т.ч. на дату принятия судом искового заявления по настоящему делу, при этом, она оставалась должником и на дату заключения оспариваемого договора дарения земельных участков, именно это в рамках заявленного спора имеет юридическое значение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, принимая иск к производству, суд предрешил настоящий спор, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, как усматривается из материалов дела, при принятии иска к производству суду первой инстанции не было известно о договоре перевода долга № <.......> от <.......> года, на который ссылается [СКРЫТО] Р.И. После представления ответчиком суду указанного договора суд по ходатайству истца приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного решения по делу № 2-325/2020, рассматриваемому Калининским районным судом г. Тюмени, по иску ООО «СтройТрест» о взыскании задолженности с [СКРЫТО] Р.И. Указанное дело, в свою очередь, приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании договора перевода долга недействительным, усмотрев невозможность рассмотрения настоящего дела до окончательного разрешения вопроса наличия долга у [СКРЫТО] Р.И. перед истцом. Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о какой-либо предрешенности его спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения земельных участков от <.......> года на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное безвозмездное отчуждение своего имущества в собственность своему внуку в период, когда в отношении ООО «СтройТрест» было открыто конкурсное производство в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), что давало ответчику [СКРЫТО] Р.И. основания полагать, что конкурсным управляющим будут приниматься меры к установлению должников, коим [СКРЫТО] Р.И. являлась, и получения от них реального исполнения (в отличии от соглашений с аффилированным представителем кредитора о прощении долга), а также в период, когда конкурсным управляющим ООО «СтройТрест» в Арбитражный суд Тюменской области 27 августа 2019 года было подано заявление о признании указанного договора перевода долга недействительным. Таким образом, [СКРЫТО] Р.И. достоверно знала или должна была знать, что к ней будут предъявлены требования конкурсным управляющим ООО «СтройТрест» о взыскании задолженности по оплате объектов долевого строительства по договорам от <.......> года № <.......> и <.......> на общую сумму 7 525 491 рубля на дату заключения оспариваемого договора.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ответчиков как недобросовестные, совершенные исключительно с намерением причинить вред истцу, поскольку договор дарения земельных участков совершен в период оспаривания конкурсным управляющим договора перевода долга, заключенного между [СКРЫТО] Р.И. и Черниковой Л.В. по неисполненным обязательствам [СКРЫТО] Р.И. перед ООО «СтройТрест» в указанной выше сумме, при этом, судебная коллегия также учитывает, что оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками, одномоментно, в короткий промежуток после обращения конкурсного управляющего в суд об оспаривании сделок, [СКРЫТО] А.А. знал (должен был знать) о наличии у [СКРЫТО] Р.И. долговых обязательств перед истцом, поскольку он является её внуком, какого-либо иного, разумного обоснования для одномоментного отчуждения двух земельных участков, принадлежавших дарителю/должнику в <.......> года, ответчиками не приведено, при этом, предмет отчуждения является значимым, требует определенного бремени содержания, единственное обоснование, приведенное [СКРЫТО] Р.И., связанное с ухудшением её здоровья, критически оценено и мотивированно отклонено судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают ухудшение здоровья [СКРЫТО] Р.И. перед совершением сделки, поскольку согласно представленным документам диагноз отражался в них ещё в 2016 году.

Заслуживают внимания возражения представителя истца о том, что помимо оспариваемого в рамках настоящего гражданского дела договора дарения земельных участков, [СКРЫТО] Р.И. в ту же дату подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: <.......>, которая была приобретена ею в <.......> году, и в которой она была зарегистрирована по месту жительства, также своему внуку [СКРЫТО] А.А., то есть в один день переоформила на своего внука [СКРЫТО] А.А. все недвижимое имущество, которое длительное время находилось в её собственности.

Указанные обстоятельства подтверждают совершение оспариваемой сделки с целью исключить возможности обращения взыскания на имущество [СКРЫТО] Р.И. в целях удовлетворения требования ООО «СтройТрест».

Наличие задолженности [СКРЫТО] Р.И. перед ООО «СтройТрест» подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2020 года по делу № 2-325/2020, которым в пользу истца взыскано 7 525 491 рубль основного долга, 2 544 543,75 рублей процентов за период с <.......> года по <.......> года, а также проценты по дату фактического исполнения обязательства, начиная с <.......> года. То обстоятельство, что задолженность взыскана судебным решением только 18 августа 2020 года, то есть после заключения оспариваемой сделки, не влияет на правильную квалификацию действий ответчиков, поскольку о наличии денежного обязательства и отсутствии его исполнения [СКРЫТО] Р.И. уже достоверно знала с момента принятия на себя данного обязательства, решением суда определена задолженность с учетом процентов за пользование денежными средствами для принудительного исполнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия [СКРЫТО] Р.И. по отчуждению земельных участков совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику [СКРЫТО] Р.И. следовало исполнить обязательства по возмещению денежных средств, а лишь затем распоряжаться своим имуществом.

Судебная коллегия отклоняет доводы [СКРЫТО] Р.И. в апелляционной жалобе относительно недоказанности противоправной цели совершения сделки, поскольку, как указывалось выше, совершение сделки с нарушением установленного законом запрета, в данном случае запрета на злоупотребления правом (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) всегда свидетельствует о недействительности такой сделки, а факт злоупотребления правом в суде первой инстанции нашел своё подтверждение, доводы апелляционной жалобы данный факт не опровергают.

Несогласие автора апелляционной жалобы с доводами истца о том, что имевшееся у ООО «СтройТрест» по отношению к [СКРЫТО] Р.И. право требования являлось подконтрольным её дочери Черниковой Л.В., правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, основанием для отмены решения суда не являются, более того, противоречит фактам, установленным вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2019 года № А70-3959/2019.

С момента основания ООО «СтройТрест» Черникова Л.В. являлась участником указанного общества с долей 50 % в уставном капитале, кроме того, занимала должность исполнительного директора, принимая непосредственное участие в управлении обществом в качестве исполнительного директора, Черникова Л.В. имела возможность влиять на решение вопроса о предъявлении, либо непредъявлении требования к [СКРЫТО] Р.И., другого объяснения столь длительного непредъявления требования к [СКРЫТО] Р.И. не предложено. Однако после введения в отношении ООО «СтройТрест» конкурсного производства, влекущего передачу полномочий руководителя юридического лица конкурсному управляющему, ответчики не могли не понимать, что теперь к [СКРЫТО] Р.И. будет предъявлено требование о погашении задолженности. Недобросовестность ответчиков при совершении оспариваемой сделки проявляется, в том, что они преследовали единую противоправную цель - скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания в связи с неисполненными обязательствами [СКРЫТО] Р.И. перед истцом. В данном случае имеет место согласованность действий близких родственников.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаются материалами дела.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции из отдела АСР УМВД России по Тюменской области от 28 ноября 2019 года (иск подан <.......> года), [СКРЫТО] Р.И. зарегистрирована по адресу: <.......> (<.......>), судебная повестка направлялась почтовым отправлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в возражениях на исковое заявление ответчик [СКРЫТО] Р.И. <.......> года также в качестве своего места жительства и адреса, по которому её следует извещать, указывает адрес: <.......> (<.......>), представителем ответчика [СКРЫТО] Р.И. Важениной Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции <.......> года не заявлялось о ненадлежащем извещении своей доверительницы (<.......>), кроме того, повестку на имя [СКРЫТО] Р.И. получил по ордеру её представитель Важенина Н.М. (<.......>). Представитель ответчика [СКРЫТО] Р.И. Важенина Н.М. при подаче процессуальных документов указывает адрес своей доверительницы, совпадающий с местом её регистрации <.......> (<.......>), судебная повестка направлялась почтовым отправлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения уже после подачи процессуальных документов ответчиком и её представителем (<.......>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы ответчика [СКРЫТО] Р.И. о ненадлежащем извещении несостоятельными. О том, что ответчик [СКРЫТО] Р.И. сменила свое место жительства 27 <.......> года, ни сама [СКРЫТО] Р.И., ни её представители суду не сообщали, при этом, на лице, изменившем свое место жительства в ходе рассмотрения дела лежит обязанность по информированию суда об изменении своего адреса жительства.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик [СКРЫТО] Р.И. заблаговременно извещался по месту его жительства о дате судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 года, однако направленная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика [СКРЫТО] Р.И. о месте и времени судебного заседания. Явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу, в связи с чем суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчику [СКРЫТО] Р.И. было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела, в материалы дела со стороны ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление от <.......> года, подписанные лично [СКРЫТО] Р.И., до этого, в <.......> года представителем [СКРЫТО] Р.И. по нотариальной доверенности подавалась частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер, информации об отзыве доверенности у представителя в материалы дела не поступало. Таким образом, [СКРЫТО] Р.И. имела реальную возможность совершения необходимых процессуальных действий в рамках настоящего дела (как лично, так и через своего представителя).

Довод апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Р.И. о том, что она не могла принять участие в заседании суда ввиду ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией с учетом её возраста свыше 65 лет, судебная коллегия отклоняет, достижение ответчиком [СКРЫТО] Р.И. указанного возраста само по себе не препятствует рассмотрению дела по существу, а такое рассмотрение спора судом в её отсутствие не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановленного решения. Допуск лиц возрастной категории 65+ в суды Тюменской области в указанный период ограничен не был, поэтому [СКРЫТО] Р.И. при наличии желания могла прийти в суд. С учетом длительности пандемии в связи с коронавирусной инфекцией не рассмотрение дел с участием лиц указанной возрастной категории приведен к необоснованному препятствию к правосудию. Ответчик не лишена была возможности представить свои возражения и доказательства посредством направления в суд в письменном виде, участвовать в судебном заседании посредством своего представителя, приведенные выше материалы дела свидетельствуют, что такие права подателю жалобы были известны и реализованы в своей воле и в своем интересе, в том числе по представлению доказательств (в <.......> года также представлены выписки из медицинских карт).

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, были исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Изложенные в обжалуемом ответчиком судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] Р.И. иных доводов не содержит, решение суда иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

От ответчика [СКРЫТО] Р.И. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с введением в её отношении Арбитражным судом Тюменской области от 15 ноября 2021 года процедуры реструктуризации её долгов. Представитель истца ООО «СтройТрест» Сартания Г.Е. и третье лицо финансовый управляющий Евдокимов Д.В. возражали в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Р.И. о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения дела не усмотрела оснований для прекращения производства по делу в связи с указанными [СКРЫТО] Р.И. обстоятельствами по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Процедура реструктуризации долгов должника [СКРЫТО] Р.И., признанной несостоятельной, введена определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2021 года по делу № А70-3325/2021. На указанную дату исковые требования ООО «СтройТрест» к [СКРЫТО] Р.И. судом первой инстанции уже были рассмотрены, решение принято <.......> года, судебная коллегия рассматривает настоящее гражданское дело не по правилам производства в суде первой инстанции, а по правилам суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Р.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева