Дело № 33-904/2022, апелляция

Дело № 33-904/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 февраля 2022 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при ведении протокола помощником судьи Шабалиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2017 года по материалу № о выдаче дубликата исполнительного листа, которым постановлено:

«Заявление ООО «Югория» удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору в размере 437 783 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 577 руб. 83 коп., всего 445 361 руб. 19 коп. на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к [СКРЫТО] В.А., Двинских В.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество»,

установила:

ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3026/2011.

Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.10.2011 года с [СКРЫТО] В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 437 783 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 577 рублей 83 копеек; обращено взыскание на автомобиль марки Шевроле NIVA <.......>, 2005 года выпуска, № двигателя <.......>, № шасси отсутствует, VIN №, цвет темно-синий, принадлежащий Двинских В.П. на праве собственности, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 359 000 рублей. 09.04.2015 года ООО «Югория» заключило договор цессии с ПАО «МДМ Банк», по которому право требования перешло к заявителю. ООО «Югория» сменило адрес регистрации и в результате переезда был утерян исполнительный лист в отношении [СКРЫТО] В.А.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] В.А., в частной жалобе он просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08.12.2017 года.

В доводах жалобы указывает, что 04.05.2012 года было обращено взыскание на автомобиль Шевроле NIVA 2123-0104499, 2005 года выпуска, № двигателя <.......>, № шасси отсутствует, VIN №, денежные средства от реализации автомобиля были зачислены на счет ОАО «МДМ Банк», что подтверждается приходным кассовым ордером и дополнительным соглашением к договору залога, в период с 16.01.2012 года по 18.04.2015 года ввиду исполнения решения суда исполнительные листы банком не предъявлялись в РОСП Калининского АО г. Тюмени.

Кроме того, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как заявление подано по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Отмечает, что он не был уведомлен о судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08.12.2017 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.10.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного от 16.01.2012 года с [СКРЫТО] В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 437 783 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 577 рублей 83 копейки, всего 445 361 рубль 19 копеек; обращено взыскание на автомобиль марки Шевроле NIVA 2123-0104499, 2005 года выпуска, № двигателя <.......>, № шасси отсутствует, VIN №, цвет темно-синий, принадлежащий Двинских В.П. на праве собственности, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 359 000 рублей.

Гражданское дело № года по иску ОАО «МДМ Банк» к [СКРЫТО] В.А., Двинских В.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уничтожено в связи с истечением срока хранения, данные о выдаче исполнительного документа к исполнению, его получении взыскателем, отсутствуют.

Определением суда от 18 апреля 2017 года произведена замена истца с ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Югория» (л.д.38-39).

Определением суда от 08 декабря 2017 года ООО «Югория» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с [СКРЫТО] В.А. задолженности по кредитному договору (л.д.6-7).

Удовлетворяя заявление ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист в отношении [СКРЫТО] В.А. был утерян.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого- либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 02 октября 2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из определения суда от 08.12.2017 года следует, что исполнительный лист в отношении должника [СКРЫТО] В.А. был выдан 14.03.2012 года, соответственно срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 14.03.2015 года.

Определением суда от 18.04.2017 года установлено, что 09.04.2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования № 74.17/15.465, согласно которому право требования задолженности с [СКРЫТО] В.А. было уступлено ООО «Югория».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При вынесении определения о замене взыскателя ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Югория» от 18.04.2017 года судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, факт возбуждения и прекращения исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] В.А. не проверен, что не позволило суду установить по правилам ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимые для правильного разрешения заявления о правопреемстве юридически значимые обстоятельства.

Данных о том, что исполнительный лист ФС №, выданный Калининским районным судом 14.03.2012 года, поступал в службу судебных приставов, материалы дела не содержат.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенном на сайте УФССП России по Тюменской области, в отношении должника [СКРЫТО] В.А. возбуждено исполнительное производство № от 09.12.2019 года на основании исполнительного листа от 22.08.2019 года ФС №, т.е. выданного на основании обжалуемого определения. При этом, судом апелляционной инстанции запрошены все имеющиеся в наличии у судебного пристава - исполнителя исполнительные производства, однако среди данных производств отсутствует возбужденное исполнительное производство по исполнению решения Калининского районного суда г. Тюмени от 12.10.2011 года.

Из текста обжалуемого определения следует, что по сведениям РОСП Калининского АО г.Тюмени в настоящее время исполнительный лист ФС № в отношении должника [СКРЫТО] В.А. в материалах исполнительного производства отсутствует.

Препятствий для предъявления исполнительного листа к исполнению первоначальным взыскателем судом апелляционной инстанции не установлено, распоряжение процессуальными правами стороны осуществляют самостоятельно исходя из положений статей 44, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого определения следует, что согласно сведения ООО «Югория» от 14.11.2016 года исполнительный лист по делу № утерян по причине смены адреса регистрации компании.

Таким образом, ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущества должника [СКРЫТО] В.А. цессионарию ООО «Югория» 19.04.2015 года, однако доказательств того, что до этого времени банк предпринимал какие-либо действия, направленные ко взысканию кредитной задолженности по решению суда от 12.10.2011 года, не представлено.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился только в августе 2017 года, то есть после истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Доказательств того, что указанный срок прерывался, заявителем в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку сведения об утрате исполнительного листа службой судебных приставов отсутствуют, трехлетний срок, предусмотренный ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на предъявление исполнительного листа пропущен, а ходатайство о восстановлении срока на его подачу не заявлено, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены указанного определения нашли свое подтверждение, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного определение судьи о выдаче дубликата исполнительного листа не соответствует требованиям закона, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указание в частной жалобе на то, что [СКРЫТО] В.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югория» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с [СКРЫТО] В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория» задолженности по кредитному договору в размере 437 783 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 577 руб. 83 коп., всего 445 361 руб. 19 коп. на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к [СКРЫТО] В.А., Двинских В.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Частную жалобу должника [СКРЫТО] В.А. удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2022 года.