Дело № 33-900/2022, апелляция

УИД 72RS0014-01-2021-007081-62

Дело № 33-900/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.,

судей: Фёдоровой И.И., Чесноковой А.В.

при секретаре: Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казённого учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» г. Нефтеюганска на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба города Нефтеюганска» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных отпускных в размере 22 047,84 рублей за рабочий год с 15.07.2019 по 14.07.2020».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Нефтеюганска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм в счёт оплаты отпускных. Требования мотивированы тем, что ответчик на основании заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба» трудового договора от 03.04.2012 № 13 и дополнительных соглашений к нему от 25.10.2014, от 18.01.2019, от 09.01.2020 был принят на должность начальника смены ЕДДС по 11 разряду ЕТС с 03.04.2012 на неопределенный срок. В последующем в связи с переименованием Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» на муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Нефтеюганска должность ответчика была переименована на должность «старший оперативный дежурный». Приказом от 17.02.2020 № 2 ФИО1 освобожден от занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 17.02.2020. Согласно утвержденного графика отпусков на 2019 год в соответствии с приказом начальника МКУ «ЕДДС» города Нефтеюганска от 03.07.2019 № 26-о с 15 июля 2019 года по 27 августа 2019 года ответчиком был использован ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск (северный) в количестве 16 календарных дней, всего 44 календарных дня за рабочий год с 15.07.2019 по 14.07.2020. Отпускные были выданы ответчику авансом в счёт неотработанного времени, количество неотработанных календарных дней отпуска составило 18 дней, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая возникла в связи с выдачей авансом отпускных в счет неотработанного времени. Общая сумма задолженности составляет 22 047,84 рублей, добровольно возместить её ФИО1 отказался.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец (л.д. 135-136).

В апелляционной жалобе начальник МКУ «ЕДДС» города Нефтеюганска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что произвести удержание суммы задолженности в размере 22 047,84 руб. не представилось возможным в связи с отсутствием начислений при увольнении. Ответчик перед увольнением находился на больничном листе, при увольнении ему было выплачено 8 142,10 руб. (перерасчёт за больничный), денежные средства при перерасчёте больничного листа не удерживаются. В добровольном порядке возместить излишне выплаченные денежные суммы ответчик отказался.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Нефтеюганска, ответчик ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоял с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» в трудовых отношениях в должности начальника смены ЕДДС по 11 разряду ЕТС с 03.04.2012 на неопределённый срок.

В соответствии с приказом от 17.02.2020 № 2 ответчик уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 17.02.2020.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно указал на то, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленных законом оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных сумм в счёт отпускных не имеется, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 года