Дело № 33-90/2022 (33-5707/2021;), апелляция

Дело № 33-90/2022 (33-5707/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4034/2021 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] С.М, к [СКРЫТО] И.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И.И. в пользу [СКРЫТО] С.М, задолженность по расписке от 15 мая 2015 года в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] И.И. – Филютина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца [СКРЫТО] С.М. – Горчакова А.О. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.И. о взыскании задолженности по расписке в размере 3 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.М. 15.05.2015 г. предоставил [СКРЫТО] И.И. в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 18.08.2015 г.

В связи с невыполнением обязательств по возврату суммы долга, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец [СКРЫТО] С.М. исковые требования поддержал;

представители ответчика [СКРЫТО] И.И. – Колмакова М.Н. и Филютин А.А. иск не признали;

ответчик [СКРЫТО] И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] И.И., в апелляционной жалобе его представитель Филютин А.А. просит решение отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В доводах жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд необоснованно признал допустимым доказательством того, что подпись в расписке от 15.08.2015 г. выполнена самим [СКРЫТО] И.И., заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <.......> от 25.09.2020 г., поскольку оно проведено в рамках доследственной проверки, без разъяснения прав и обязанностей эксперту, заявителю, лицу в отношении которого было подано заявление в правоохранительные органы, что является нарушением прав на защиту перечисленных выше лиц.

Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства содержат признаки фальсификации, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности составления оспариваемой расписки.

Указывает на то, что суд в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положил в основу решения доказательства, полученные с нарушением закона.

Истец [СКРЫТО] С.М. и ответчик [СКРЫТО] И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] И.И. – Филютина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца [СКРЫТО] С.М. – Горчакова А.О. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по заключенному с [СКРЫТО] С.М. договору займа от 15.05.2015 г. заемщик [СКРЫТО] И.И. получил 3 000 000 руб. на срок до 18.08.2015 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы ответчика о подложности представленной стороной истца расписки ничем не доказаны, обоснованно посчитал, что ответчик получил заемные денежные средства и принял обязательство их возвратить, срок возврата суммы займа наступил, срок исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке истцом не пропущен, и закономерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения заявителя жалобы о том, что решение основано на недопустимых доказательствах: расписке от 15.08.2015 г., которой он не выдавал и заключении эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <.......> от 25.09.2020 г., апелляционный суд отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заключенного с [СКРЫТО] И.И. договора займа истцом [СКРЫТО] С.М. предоставлена подлинная расписка от 15.05.2015 г., из текста которой следует, что ответчик взял в долг беспроцентный кредит в размере 3 000 000 руб. на 3 месяца до 18.08.2015 г. Данные денежные средства обязуется вернуть не позднее 18.08.2015 г.

Согласно позиции ответчика [СКРЫТО] И.И., он такой расписки [СКРЫТО] С.М. ни в 2015 г., ни позднее не выдавал, считает ее сфальсифицированной, однако это опровергается заключением <.......> от 25.09.2020 г. эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Лангенбых Н.В., согласно выводов которой подпись от имени [СКРЫТО] И.И., расположенная под текстом расписки от имени [СКРЫТО] И.И. в получении от [СКРЫТО] С.М. денежной суммы в размере 3 000 000 руб. от 18.05.2015 г. в нижней правой части листа выполнена самим [СКРЫТО] И.И. (том 1 л.д. 75-80, 221-227).

Кроме этого, к аналогичному выводу пришла и эксперт ЭКЦ УМВД России по Тюменской области Ш.Ю.В. в заключении <.......> от 11.09.2020 г. (том 1 л.д. 212-217).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <.......> от 03.11.2020 г. расписка от имени [СКРЫТО] И.И. от 18.05.2015 г. агрессивному световому и химическому воздействиям не подвергалась (том 1 л.д. 252-259).

Вопреки мнению стороны ответчика то обстоятельство, что ответы экспертов на эти вопросы получены сотрудниками полиции в рамках проверки заявления [СКРЫТО] И.И. о наличии в действиях [СКРЫТО] С.М. признаков состава уголовного преступления (КУСП <.......> от <.......>), не влечет признания таких экспертных заключений недопустимыми доказательствами по рассматриваемому гражданскому делу, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, экспертную специализацию и необходимый стаж экспертной работы.

Позицию истца об источнике денежных средств подтверждает допрошенный 17.10.2019 г. и 16.09.2020 г. сотрудниками полиции в рамках проверки заявления [СКРЫТО] И.И. (КУСП <.......> от <.......>) свидетель С.Ю.А., который пояснил, что в 2015 году удовлетворил просьбу [СКРЫТО] С.М. и одолжил ему 3 000 000 руб. для помощи знакомому, данных которого он (С.Ю.А.) не помнит (том 1 л.д. 144, 190-191).

Судом апелляционной инстанции определением от 18.10.2021 г. было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно изложенным в экспертном заключении <.......> от 29.12.2021 г. выводам:

- время составления расписки [СКРЫТО] И.И. от 18.05.2015 г., дате составления документа («15 мая 2015 года») не соответствует, так как реквизиты на этом документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемый рукописный текст – с 26.11.2017 г. по 01.09.2019 г.;

- исследуемая подпись от имени [СКРЫТО] И.И. – с 29.04.2018 г. по 27.11.2019 г.

Однако указанное экспертное заключение никак не подтверждает позицию [СКРЫТО] И.И. о том, что он такой расписки за своей подписью не выдавал.

Кроме этого, по смыслу статей 1, 9, 224, 432-433, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, составление расписки о передаче денег в более поздний срок по отношению к самому факту передачи денежных средств не исключено, не влечет недействительности или незаключенности договора займа, относящегося к реальным сделкам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что стороной истца бремя по доказыванию факта передачи денежных средств исполнено, а стороной ответчика подтверждающие это обстоятельства доказательства не оспорены, исполнение принятых обязательств по возвращению займа ничем не подтверждено, а потому оснований для отказа в иске не имеется.

Следовательно, решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании материального и процессуального закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, условий для которой апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2022 г.