Дело № 33-899/2022, апелляция

Дело <.......>

Номер дела суда первой инстанции <.......>

72RS0<.......>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Фёдоровой И.И., Чесноковой А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Государственной жилищной инспекции <.......> удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить Государственной жилищной инспекции <.......> доступ в <.......> в г.Тюмени для проведения проверки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения представителя истца Государственной жилищной инспекции <.......> ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция <.......> (далее по тексту - ГЖИ ТО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что на истца возложены полномочия по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда. Приказом от <.......> <.......> назначено проведение проверки на предмет выявления самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в <.......>. <.......> по <.......> в г.Тюмени, принадлежащей ФИО1, о чем собственнику жилого помещения неоднократно направлялись уведомления, однако доступ в квартиру так и не был предоставлен. Поскольку установить факт наличия или отсутствия самовольных изменений жилого помещения возможно только в результате проведения его осмотра, Государственная жилищная инспекция <.......> просила возложить обязанность на ФИО1 обеспечить истцу доступ в <.......> в г.Тюмени для проведения проверки.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ГЖИ ТО - ФИО7, действовавшая по доверенности от <.......>, на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что никаких уведомлений от истца ею не было получено. В связи с чем считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не соглашается с выводами суда о взыскании с нее государственной пошлины. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, послуживших к принятию решения об осмотре жилого помещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Информация о времени и месте нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <.......> в г.Тюмени, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10-11).

<.......> в Государственную жилищную инспекцию <.......> поступило обращение ФИО8 об осуществлении перепланировки собственниками вышеуказанной квартиры, а именно произведен снос перегородки между комнатой и балконом, демонтаж прибора отопления (л.д.9)

На основании указанного обращения <.......> Государственной жилищной инспекцией <.......> вынесен приказ <.......> о проведении проверки вышеуказанного жилого помещения с 04 марта по <.......> (л.д.12).

Ответчику направлено уведомление о проведении проверки на <.......> в 16-00 часов. Также о проведении проверки <.......> в 09-30 часов было сообщено ФИО1 по телефону <.......> (л.д. 13-17, 18).

Как следует из актов инспекции от 11 и <.......>, назначенные на вышеуказанные даты проверки не состоялись по причине не предоставления собственником доступа в жилое помещение (л.д. 22, 23).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 2.1. Положения о Государственной жилищной инспекции в <.......>, утвержденного постановлением <.......> от <.......> <.......>-п, к полномочиям инспекции относится организация и осуществление регионального жилищного надзора в <.......>.

Государственная жилищная инспекция <.......> обладает полномочиями по обследованию жилых помещений с целью проверки на предмет соблюдения требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, установленных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 17, 20, 25, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, <.......> «О регулировании жилищных отношений в <.......>», «Положением о Государственной жилищной инспекции <.......>», утвержденное Постановлением <.......> от <.......> <.......>-п, исходил из того, что поскольку установление факта наличия или отсутствия перепланировки и (или) переустройства возможно только путем проведения осмотра жилого помещения в ходе выездной проверки, при реализации Государственной жилищной инспекцией <.......> функций по осуществлению государственного регионального жилищного надзора созданы препятствия для проведения проверки, доступ в квартиру его собственником не обеспечен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, и эта оценка не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Целью заблаговременного уведомления гражданина о проведении обследования квартиры является предупреждение истца об основаниях, цели и времени проведения проверки с тем, чтобы в момент проверки в квартире находился собственник либо уполномоченное им лицо для допуска в квартиру проверяющих лиц.

Само по себе неполучение истцом письменного извещения о времени проверки по вине почтового отделения либо в связи с невозможностью получения извещения по иным обстоятельствам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Истец добросовестно исполнил обязанность по направлению уведомления о проведении проверки, кроме того, путем подачи искового заявления в суд сообщил ответчику о необходимости допуска в жилое помещение, с чем ответчик не согласен.

По спору о предоставлении доступа в квартиру с целью осуществления государственного жилищного надзора не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора; более того, как следует из материалов дела ответчик была лично проинформирована о целях и дате проведения проверки <.......> посредством телефонного разговора со специалистом ГЖИ ТО (л.д. 19).

Поскольку истец обосновал необходимость предоставления доступа в квартиру с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, представив, в материалы дела, в том числе, обращение гражданина, приказ о проведении проверки, уведомление о проведении осмотра, акты от 11 и <.......>, а ответчик не представил доказательств отсутствия у истца полномочий на проведение регионального жилищного надзора, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Не согласие ответчика с выводами суда о взыскании с нее государственной пошлины не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего муниципального образования в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, послуживших к принятию решения об осмотре жилого помещения несостоятельны, поскольку предпринятые истцом меры к обследованию жилого помещения ответчика с целью проверки на предмет соблюдения требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, установленных законодательством Российской Федерации явились результатом обращения заявителя ФИО8, о чем свидетельствует копия обращения (л.д. 9).

Представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик препятствует исполнению истцом установленной законодательством обязанности по контролю соблюдения жилищного законодательства, в том числе, по проведению в этих целях обследования помещения. Поскольку в апелляционной жалобе ФИО1 не отрицает сноса перегородки и демонтаж прибора отопления, то судебная коллегия считает, что возложение на ответчика обязанности обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение представителей надзорного органа с целью проверки на предмет наличия нарушений законодательства, способных затронуть права и законные интересы других проживающих в доме граждан, права и законные интересы ответчика не нарушит.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий

Судьи коллегии