Дело № 33-896/2022, апелляция

Дело <.......>

Номер дела в суде первой инстанции <.......>

72RS0<.......>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Фёдоровой И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу 2-4706/2020 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО1 об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья, а также по встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома»,

установил:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени <.......> постановлено: «Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО1 об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья удовлетворить. Устранить нарушения права собственности Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на жилой <.......> г. Тюмени путем выселения ФИО1 из данного жилого дома без предоставления ей другого жилья. Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома. Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 000,00 рулей» (том 2 л.д. 20, 21-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 2 л.д. 123, 124-130).

<.......> в Калининский районный суд г. Тюмени поступило заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда сроком на 1 год с указанием невозможности исполнения решения суда, поскольку Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени принимаются меры о передаче ФИО1 жилого помещения по адресу г. Тюмень, <.......>. Указанное жилое помещение является единственным жильем ФИО1

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем. Считает, что отсрочка исполнения решения суда сроком на 1 год ей необходима для решения вопроса выкупа доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у администрации г.Тюмени.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени <.......>, ФИО1 ссылалась на то, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени принимаются меры о передаче ФИО1 жилого помещения по адресу г. Тюмень, <.......>. Указанное жилое помещение является единственным жильем заявителя.

Рассматривая заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени <.......> сроком на 1 год, судья, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о реальной невозможности исполнения заявителем в силу материального или финансового положения решения суда, поскольку заявитель не представила суду доказательств того, что ее материальное, финансовое положение либо другие обстоятельства в настоящее время не позволяют ей выехать из жилого помещения по адресу г. Тюмень, <.......> в другое жилое помещение и проживать в нем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, для предоставления отсрочки исполнения решения суда ФИО1 не представлено.

Кроме того, не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как верно указал судья в обжалуемом определении, письмо Администрации г.Тюмени от <.......>, на которое ссылается заявитель и в частной жалобе, носит разъяснительный характер и не свидетельствует о безусловном согласии Администрации г.Тюмени на продажу принадлежащей на праве собственности доли в жилом доме по указанному выше адресу.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводов судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий судья И.И. Фёдорова