Дело № 33-884/2022, апелляция

УИД 72RS0013-01-2021-006305-18

Дело № 33-884/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 07 февраля 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4323/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройБизнесГрупп» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 852 руб. 28 коп. Всего взыскать: 15 852 руб. 28 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Компания «СтройБизнесГрупп» судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «Компания «СтройБизнесГрупп» о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и оплате больничного листа и компенсации морального вреда истец понесла расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 1 647 руб. 70 коп. Поскольку решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.06.2021 иск ФИО1 был удовлетворен частично, истец просила взыскать с ответчика вышеуказанные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания «СтройБизнесГрупп» ФИО4 против удовлетворения заявления возражала.

Истец ФИО1, прокурор в судебное заседание не явились.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец в частной жалобе просит его отменить.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ни истец, ни её представитель не были извещены о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.06.2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Компания «СтройБизнесГрупп» о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и оплате больничного листа и компенсации морального вреда.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

29 сентября 2021 года ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в подтверждение расходов представлены заключенный ею 28.04.2021 с адвокатом ФИО5 договор № 17/2021 на оказание правовой помощи по гражданскому делу, акт выполненных работ от 27.09.2021 и квитанция о перечислении денежных средств в сумме 50 000 руб. (л.д. 95-96, 97, 98).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая во внимание время участия представителя ФИО5 в суде первой инстанции; незначительный объем оказанных истцу указанным представителем юридических услуг; сложность дела (дело в силу предмета доказывания, количества представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств не относится к числу сложных дел); время рассмотрения дела в суде первой инстанции (рассмотрение дела длилось менее двух месяцев с даты поступления иска в суд); незначительное количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде первой инстанции, и количество представленных им документов в суде первой инстанции; количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (было проведено лишь одно судебное заседание); продолжительность судебного заседания, по итогам которого было принято решение (судебное заседание длилось менее двух часов), а также результат разрешения спора (иск удовлетворен частично), суд признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., при этом доказательств чрезмерности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не предоставлено.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Является необоснованным довод частной жалобы о не извещении стороны истца о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 67 Постановления предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещении о судебном заседании, назначенном по вопросу взыскании судебных расходов, было направлено в адрес ФИО1 19 октября 2021 года по месту её жительства: г. Тюмень, <.......> (л.д. 111).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, извещение прибыло в место вручения 20.10.2021 года, в этот же день была неудачная попытка его вручения, 28.10.2021 года оно было возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения (л.д. 117).

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Пунктами 34, 35 указанных Правил предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, не была ею получена по её личному усмотрению и возвращена отправителю «по истечении срока хранения», что не свидетельствует о невыполнении судом требований об извещении заявителя о дате и времени судебного заседания, в связи с чем нарушений норм процессуального права допущено не было.

Учитывая изложенное, принятое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В.Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 февраля 2022 года