Дело № 33-88/2022 (33-5640/2021;), апелляция

УИД 72RS0025-01-2021-001180-13

Дело № 33-88/2022 (33-5640/2021)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-2830/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 16 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] Анну [СКРЫТО] разработать для канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> проект санитарно-защитной зоны, утвердить проект в установленном законом порядке.

Запретить [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] эксплуатировать канализационно-насосную станцию, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......> как станцию слива в целях приемки сточных вод от спецавтотранспорта.

В удовлетворении исковых требований Тюменского межрайонного природоохранного прокурора к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. и третьего лица Скачкова В.К. Ильясовой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Рачева К.А., представителя третьего лица ООО «Тюмень Водоканал» Водовозовой Ю.Б., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Веселковой А.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ответчику [СКРЫТО] А.А., о возложении обязанности разработать для канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> проект санитарно-защитной зоны, к ответчикам [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Е. о запрете эксплуатировать канализационно-насосную станцию, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......> для приема сточных вод от специализированного транспорта - ассенизаторских машин (т.2 л.д.20-25, 135-137).

В обоснование заявленных требований указал, что [СКРЫТО] А.Е. с 05 сентября 2018 года по 14 апреля 2021 года являлся правообладателем канализационной насосной станции, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......> а также земельного участка по указанному адресу. 14 апреля 2021 года [СКРЫТО] А.Е. перерегистрировал своё права на указанный объект на [СКРЫТО] А.А. Данная станция передана в аренду ИП Сачкову В.К., который использует её для приема сточных вод от специализированного транспорта - ассенизаторских машин. В нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 [СКРЫТО] А.А. не разработан проект санитарно-защитной зоны. Кроме того, в соответствии с пп. 23-25 СанПиН 2.1.3684-21 удаление ЖБО должно проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО. Объекты, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», санитарных правил и санитарно-эпидемиологическим требованиям по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Не допускается вывоз ЖБО в места, не предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО. Объекты, предназначенные для приема ЖБО из специального транспорта, должны быть оборудованы системами, устройствами, средствами, обеспечивающими исключение излива ЖБО на поверхность участка приемного сооружения, а также контакт персонала специального транспорта и приемного сооружения со сливаемыми и принимаемыми ЖБО. В нарушение данных требований ответчик использует КНС, не являющуюся сливной станцией, для приема жидких бытовых отходов от ассенизаторских машин.

В судебном заседании представитель истца Белова Э.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] А.А., Скачкова В.К. Манохина И.Г. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву (т.2 л.д.11-114,171-172).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Веселкова А.А. полагала требования прокурора обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Тюмень Водоканал» Прохорова О.Н., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Литвиной А.Е., [СКРЫТО] А.А., третье лицо ИП Скачков В.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик [СКРЫТО] А.А. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона – это необходимое расстояние от объекта канализационно-насосной станции до жилой застройки. Изменить данное расстояние невозможно, однако суд, своим решением, обязал ответчиков изменить существующее расстояние между КНС и жилым домом, при этом представитель Роспотребнадзора в судебном заседании предположил, что возможна модернизация КНС и её оборудования после чего расстояние санитарно-защитной зоны возможно будет сократить. В настоящее время всё оборудование КНС обновлено. Полагает, что на КНС 1974 года постройки не могут распространяться нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, данное обстоятельство подтверждает практикой Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, по аналогичному спору Тюменским областным судом уже было вынесено определение между прежним собственником спорной КНС Скачковым В.К. и Роспотребнадзором Тюменской области, которым в удовлетворении иска было отказано ввиду отсутствия доказательств оказания негативного воздействия КНС на окружающую среду. В материалах дела рассмотренного Ярковским районным судом Тюменской области имеется заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» <.......> от 22-27 марта 2019 года, в соответствии с которым содержание сероводорода и аммиака в пробе атмосферного воздуха на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому <.......> соответствует гигиеническим нормативам, доказательств обратного истцом в суд не представлено. Кроме того, в материалы дела приложено пояснение специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО15 согласно которому, была проведена проверка спорного КНС, все лабораторные исследования, проведенные по поручению истца, опровергают утверждение о негативном воздействии деятельности КНС на окружающую среду. Считает, что материалы дела не содержат доказательств негативного воздействия на окружающую природную среду и нарушение прав неопределённого круга лиц в период эксплуатации КНС, так как, было отказано в привлечении к административной ответственности ИП ФИО13, эксплуатировавшего в тот момент КНС, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, причиной отказа послужило, то, что затопление близлежащих с КНС территорий произошло не ввиду неправильной эксплуатации, а вследствие неисправности труб ООО «Тюмень Водоканал». Также указывает, что в настоящее время КНС не функционирует, КНС отключена 21 мая 2021 года. Полагает, что КНС соответствует требованиям Новых правил, поскольку оборудована системами, обеспечивающими исключение излива ЖБО на поверхность участка. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта <.......> ООО «Р», так как оно было выполнено по заказу лица не являющегося стороной по делу, и оно не было приложено к исковому заявлению. Считает инициатором данного спора ФИО16 который обращался в суд за серветутом земельного участка. Суд необоснованно не дал оценку показаниям свидетелей ФИО30 которые суду пояснили, что технические параметры КНС полностью соответствуют параметрам сливной станции, при приёме жидких бытовых отходов от спецтранспорта излив ЖБО на поверхность земли невозможен и не допускается; никакие задвижки не закрываются при этом виде работы, поскольку главный колодец КНС разделён на две части: для централизованных сточных вод и для приёма ЖБО от спецавтотранспорта. Показания свидетелей ФИО24, ФИО19 являются необоснованными, так как ФИО20 не могла слышать запах, так как она является учредителем и директором юридической фирмы ООО «П» располагающее по <.......>.Тюмени, а также являющаяся представителем ФИО16 Их показания опровергаются постановлениями Роспортебнадзора от 20 декабря 2020 года и 12 апреля 2020 года которыми было установлено, что излив ЖБО происходил не по причине неисправности задвижек. Поскольку показания свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО20 были получены истцом до подачи иска в суд, их показания являются ненадлежащими доказательствами. Ни истцом, ни третьими лицами не представлено доказательств причинения ответчиками вреда окружающей среде, напротив материалы дела подтверждают отсутствие таких нарушений. Кроме того, при неработающей КНС разработать проект санитарно-защитной зоны не представляется возможным, в данной части решение суда является неисполнимым. Вопреки выводам экспертов, восстановление существующей КНС, расположенной по <.......> с целью включения ее в существующие канализационные сети требуется, поскольку возможность использования ответчиком как собственником спорной КНС по своему назначению определяется спросом на рынке услуг по транспортировке сточных вод, а не наличием альтернативной КНС по <.......>, принадлежащей ООО «Тюмень Водоканал».

В возражениях на апелляционную жалобу Тюменский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что соблюдение санитарных правил является обязанностью [СКРЫТО] А.А. несмотря на дату ввода спорного объекта в эксплуатацию. Ранее по аналогичным требованиям суд отказал в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к ИП Скачкову В.К. не по причине отсутствия нарушений санитарных правила, а ввиду того, что Скачков В.К. не являлся собственником КНС. До настоящего времени КНС продолжает работать, доказательств обратного не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Тюмень Водоканал» соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. В возражениях указывает, что до настоящего времени объект КНС эксплуатируется ИП Скачковым В.К., в рамках деятельности которого по обслуживанию КНС систематически допускались нарушения в эксплуатации объекта, которые приводили к нарушению прав ООО «Тюмень Водоканал». О ненадлежащей эксплуатации КНС свидетельствуют многочисленные жалобы граждан на действия ИП Скачкова В.К., акты освидетельствования технического состояния объекта ВКХ. В связи с тем, что Скачков В.К. не предпринимал действий по устранению аварийных ситуаций, Обществом было принято решение об использовании обводной линии с подключением к вновь построенной КНС с переключением на неё всех абонентов, что позволило исключить аварийные ситуации. Переключение абонентов осуществлялась в зоне ответственности ООО «Тюмень Водоканал», мероприятия на сетях, находящихся в эксплуатации ИП Скачкова В.К. не осуществлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Е. и третьего лица Скачкова В.К. - Манохина И.Г., поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, настаивала на её удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рачев К.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагал об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица ООО «Тюмень Водоканал» Водовозова Ю.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Веселкова А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с решением суда первой инстанции.

Ответчик [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] А.А., третье лицо ИП Скачков В.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, в том числе заключение судебной комиссионной экспертизы ООО «А» от 15.03.2022 <.......>, копию искового заявления Скачкова В.К., карточку арбитражного дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] А.А. частично заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением круга юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.1, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 марта 2008 года Скачков В.К. являлся собственником одноэтажного нежилого строения (литер А20), площадью 70,50 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <.......> (т.1 л.д.46).

30 апреля 2017 года между Скачковым В.К. и [СКРЫТО] А.А. заключен договор купли продажи:

- нежилого одноэтажного строения (литер А20), площадью 70,50 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <.......>

- земельного участка под нежилое строение (КНС) площадью 493 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <.......> кадастровый <.......>;

- нежилого одноэтажного строения литер А16, площадью 70,8 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <.......>

- земельного участка под нежилое строение (КНС) площадью 355 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> (т.1 л.д.39-42).

Дополнительным соглашение от 05 сентября 2018 года к договору купли-продажи от 30 апреля 2017 года, Скачков В.К. и [СКРЫТО] А.А. также передаётся канализационные внеплощадочные сети (водопровода, х/ф канализации, фекалиевые) протяженностью 6 400 м (т.1 л.д.43).

05 сентября 2018 года между ИП Скачковым В.К. (арендатор) и [СКРЫТО] А.Е. (арендодатель) заключен договор аренды в отношении нежилого одноэтажного строения и земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......> канализационных внеплощадочных сетей протяженностью 6 400 метров. (т.1 л.д.44-45).

01 марта 2021 года [СКРЫТО] А.Е. подарил бывшей супруге [СКРЫТО] А.А. нежилое одноэтажного строения (литер А20), площадью 72,50 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <.......>, что подтверждается договором дарения (т.1 л.д.184-185).

Право собственности [СКРЫТО] А.А. на объект КНС зарегистрировано в регистрационной палате.

В ходе проверки Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры были опрошены жильцы близлежащих к КНС домов ФИО23, ФИО24, работник близлежащего офиса ФИО20, которые пояснили, что во дворе дома по <.......> с 2018 года ощущается стойкий запах канализации, к КНС с 2018 года подъезжают ассенизаторские машины, сливают жидкие бытовые отходы. Во дворе затоплена детская площадка и футбольное поле, от них исходит резкий канализационный запах, подвал дома также затоплен стоками. Ежедневно к КНС подъезжает около 100 ассенизаторских машин (т.1 л.д.56).

ФИО24 и ФИО20 были также допрошены в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей, данные ранее пояснения прокурору подтвердили.

Согласно заключению эксперта <.......> ООО «Р», выполненному по заказу ФИО16, канализационный колодцы, расположенные на земельном участке ФИО16 с 05 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года заполнены сточными водами, причиной переполнения канализационных колодцев является полностью открытая задвижка в НСВ ИП Скачков, в связи с чем существует угроза затопления сточными водами здания и прилегающей территории ФИО16, разлив сточных вод отрицательно влияет на конструктив зданий на земельном участке ФИО16 (л.д. 104-118 том 1).

Согласно заключению специалиста Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 28 апреля 2021 года КНС, расположенная по адресу: г. Тюмень, <.......> не отвечает признакам сливной станции, не может быть использована для целей приема жидких бытовых отходов от ассенизаторских машин (л.д. 103-105 том 2).

Согласно заключению ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 07 июня 2021 года пробы почв с земельного участка, который расположен по адресу: г. Тюмень, <.......>, от <.......> до <.......> показывают превышение по фосфат-иону более чем в 500 раз; пробы почв с земельного участка, который расположен по адресу: г. Тюмень, <.......>, от <.......> до <.......> показывают превышение по фосфат-иону более чем в 1,2 раза, по обменному аммонию в 1,4 раза, по нефтепродуктам в 5,8 раза, по хлорид-иону в 8,6 раза. Все водные вытяжки проб почвы не оказывают острого токсического действия на гидробионтов. Определен класс опасности пробы отходов: отходы коммунальные жидкие неканализированных объектов водопотребления: - присвоен IV класс опасности отходов.

18 февраля 2019 года между ООО «Тюмень Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП Скачков В.К. (транзитная организация) был заключен договор <.......> по транспортировке сточных вод, согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, осуществляет транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплу4атационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства РФ и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (т.1 л.д.47-51).

19 мая 2021 года ООО «Тюмень Водоканал» направило в адрес ИП Скачкова В.К. уведомление о ликвидации врезки напорного коллектора от КНС по <.......> (т.2 л.д. 115).

Согласно акту обследования сетей канализации от 20 мая 2021 года, составленного ФИО14 и ФИО17, при обследовании коллектора гасителя по <.......>, самотечного участка канализации диаметром 600 мм было установлено, что он забетонирован работниками ООО «Тюмень Водоканал».

Из пояснений представителя ООО «Тюмень Водоканал» следует, что врезка КНС была ликвидирована в связи с расторжением договора 18 февраля 2019 года по причине многочисленных нарушений ИП Скачковым В.К. действующих норм и правил.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, п.п. 1,2 ст. 12, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п.п. 23-25 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что в нарушение действующих санитарных норм и правил, КНС по <.......> города Тюмени, не являясь сливной станцией, используется для приема жидких бытовых отходов от ассенизаторских машин, чем нарушаются права жильцов близлежащих домов, работников офисов, в нарушение законодательства не разработан проект санитарно-защитной зоны, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к [СКРЫТО] А.А. и отказе в исковых требованиях к [СКРЫТО] А.Е. поскольку на момент принятия решения он собственником КНС не является.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции и мотивами, которыми последний руководствовался, считая их правильными, характер спорных правоотношений определен судом верно, нормы материального права применены правильно, вместе с тем, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] А.А. заслуживающими внимания, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением круга юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с абзацами вторым и шестым ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно абз. 2,3 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Из абз.2 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании п. 1 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 23-25 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 удаление ЖБО должно проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО. (пункт 23) Объекты, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 50, ст. 7358; 2020, № 14, ст. 2014) (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), санитарных правил и санитарно-эпидемиологическим требованиям по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Не допускается вывоз ЖБО в места, не предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО (пункт 24). Объекты, предназначенные для приема ЖБО из специального транспорта, должны быть оборудованы системами, устройствами, средствами, обеспечивающими исключение излива ЖБО на поверхность участка приемного сооружения, а также контакт персонала специального транспорта и приемного сооружения со сливаемыми и принимаемыми ЖБО (пункт 25).

С учетом характера заявленных прокурором исковых требований, доводов апелляционной жалобы, фактических обстоятельств по делу на дату принятия обжалуемого решения суда первой инстанции установлению подлежат также такие факты, как: техническая невозможность использования канализационно-насосной станции по целевому использованию; соответствие канализационно-насосной станции градостроительным, техническим, санитарным нормам как станции по приему сточных вод и жидких бытовых отходов от специального автотранспорта (ассенизаторских машин) и возможность использования КНС в таком качестве. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика как правообладателя канализационно-насосной станции, используемой (использовавшей) её в качестве КНС и сливной станции.

В связи с указанными обстоятельствами и исходя из бремени доказывания, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 ноября 2021 года назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить функциональное назначение канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......> Существует ли возможность её использования по назначению в настоящее время, при условии ликвидации врезки напорного коллектора от канализационно-насосной станции по <.......> бетонирования коллектора гасителя по <.......> самотечного участка канализации диаметром 600 мм? Существует ли в настоящее время врезка напорного коллектора от канализационно-насосной станции по <.......>.

2. Отвечает ли канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: г.Тюмень, <.......> требованиям сливной станции для приёма жидких бытовых отходов от ассенизаторских машин? Возможно ли одновременное использование строения <.......> по <.......> как канализационно-насосная станция и как сливная станция для приёма жидких бытовых отходов от спецмашин? Обеспечивается ли при таком использовании соблюдение требований санитарно-гигиенических, технических норм и правил?

Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО «А» от 15.03.2022 <.......> комиссии экспертов пришла к следующим выводам. По первому вопросу: функциональное назначение сооружения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> – канализационно-насосная станция. Канализационно-насосная станция (КНС) представляет собой комплекс гидротехнического оборудования и сооружений, который используется для перекачки хозяйственно-бытовых, промышленных или ливневых сточных вод в тех случаях, когда их отведение самотёком невозможно. Возможности использования КНС по назначению в настоящее время, при условии ликвидации врезки напорного коллектора от канализационно-насосной станции по <.......> бетонирования коллектора гасителя по <.......> самотечного участка канализации диаметром 600 мм не существует. Врезка напорного коллектора от канализационно-насосной станции по <.......>, корпус 3 в настоящее время забетонирована (заглушена) в колодце-гасителе диаметром 1000 мм, установленном на самотечном участке канализации, диаметром 600 мм по <.......> (заглушка) выполнено силами ООО «Тюмень Водоканал». Однако эксперты обращают внимание, что при условии устранения забетонирования (заглушки) врезки напорного коллектора от канализационно-насосной станции по <.......>, корпус 3 в колодце-гасителе диаметром 1000 мм, установленном на самотечном участке канализации, диаметром 600 мм по <.......>, использование КНС по назначению будет возможно. В настоящее время врезка напорного коллектора от канализационно-насосной станции по <.......>, корпус 3 существует, но находится в забетонированном состоянии. Восстановление существующей КНС, расположенной по <.......>, с целью включения ее в соответствующие канализационные сети, в настоящее время не требуется. ООО «Тюмень Водоканал» возведена КНС по <.......>, которая отвечает современным требованиям. В марте 2021 года осуществлено переключение к КНС по <.......> всех абонентов, сточные воды от которых ранее поступали на КНС, расположенную по <.......> строение 5 и эксплуатируемую индивидуальным предпринимателем ФИО14

По второму вопросу: Канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: г.Тюмень, <.......> не отвечает требованиям сливной станции и не может быть использована для целей приема жидких бытовых отходов от асенизаторских машин. А именно: КНС не является сливной станцией; КНС располагается не на территории очистных сооружений или в непосредственной близости к ним; на КНС отсутствует необходимое оборудование; санитарно-защитная зона (СЗЗ) не обеспечена.

Использование КНС в качестве сливной станции нарушает требования следующих нормативных документов: п.п. 6.10.1-6.10.4 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения»:

6.10 Сливные станции. 6.10.1 Прием жидких фракций, доставляемых с не канализационных объектов ассенизационным транспортом, и обработку их перед сбросом в канализационную сеть, следует осуществлять на сливных станциях. Примечание – Если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними регулируются нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии (Федеральный закон от 03 июня 2006 г. №74-ФЗ) и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществлять в соответствии с (приказ Министерства природных ресурсов РФ от 04 декабря 2014 г. №536). 6.10.2 Сливные станции следует располагать на территории очистных сооружений или в непосредственной близости от них. Допускается размещать сливные станции вблизи канализационных коллекторов с диаметрами не менее 400 мм. При этом количество сточных вод, поступающих от сливной станции, должно быть не более 20 % общего расчетного расхода по коллектору. 6.10.3 Доставляемые ассенизационным транспортом на сливную станцию сточные воды необходимо разбавлять в соотношении 1:1,2. 6.10.4 Разбавление фекальных масс на сливных станциях следует осуществлять очищенными сточными водами, водой из водных объектов, закрытых (открытых) систем технического водоснабжения, дренажных систем. При обосновании допускается использование питьевой воды с обеспечением требований (9МУ 2.15.1183-03). Вода допускается на обмыв транспорта, в приемное отделение сливной станции во время загрузки, на разбавление в каналах и в приемные воронки, в отделения решеток и при создании водяной завесы. Вода, используемая через брандспойты, должна соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям к технической воде для открытых систем водоснабжения. СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований».

III Обращение с ЖБО. 3.5 Собираемые и накапливаемые в водонепроницаемых емкостях ЖБО посредством транспортных средств, специально оборудованных для вакуумного забора, слива и транспортирования ЖБО, должны транспортироваться и размещаться на объектах, предназначенных для приема или очистки сточных вод, с учетом требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ) и водоснабжения и водоотведения (Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Не допускается вывоз ЖБО в места, не предназначенные для сливных отходов. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»: 7.1.13. Канализационные очистные сооружения …4 Размер СЗЗ от сливных станций следует принимать 300 м.

Одновременное использование строения <.......> по <.......> как канализационно-насосная станция и, как сливная станция для приема жидких бытовых отходов от спецмашин не представляется возможным и не представлялось возможным ранее, так как КНС не отвечает требованиям, предъявляемым к сливным станциям.

Проверив и оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит его полным и ясным по содержанию, аргументированным, содержащим однозначные выводы по всем поставленным вопросам, относящимся к компетенции экспертов и касающимся юридически значимых обстоятельств, отвечает требования допустимого и достоверного доказательства, сомнений в объективности и обоснованности этого экспертного заключения у судебной коллегии не возникло. Доказательств, опровергающих правильность заключения экспертов, участниками спора не представлено.

Таким образом, решение суда в части запрета эксплуатировать канализационно-насосную станцию, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, как станцию слива в целях приемки вод правомерно. Доводы апелляционной жалобы в остальной части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно п. 2.1 раздела II СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Из п. 3.10, 3.11 раздела III СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования. Проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

Согласно абз. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 16. Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 проект санитарно-защитной зоны содержит:

а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны;

б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде);

в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека;

г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил;

д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждено заключением судебной экспертизы, что спорная канализационно-насосная станция на момент принятия решения судом первой инстанции, а также проведения судебной экспертизы не функционирует в связи с ликвидацией врезки напорного коллектора от канализационно-насосной станции по <.......>, путем бетонирования коллектора гасителя самотечного участка канализации. А доказательств того, что спорный объект является вновь строящимся либо реконструируемым, в материалы дела не представлено.

Таким образом, разработка проекта санитарно-защитной зоны и соответственно проведение расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека, являющихся составной частью проекта санитарно-защитной зоны недействующих объектов не предусмотрена действующим законодательством и правилами, регулирующими деятельность по приему сточных вод. Возложение обязанности на ответчика о разработке проекта санитарно-защитной зоны и его утверждения в установленном законом порядке не отвечает требованиям разумности.

Гипотетическая возможность устранения забетонирования (заглушки) врезки напорного коллектора от канализационно-насосной станции по <.......> в колодце-гасителе диаметром 1000 мм, установленном на самотечном участке канализации, диаметром 600 мм по <.......>, что приведет к возможности использование КНС по назначению, не может служить основанием для возложения ответчика обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны и его утверждению, в настоящее время врезка напорного коллектора от канализационно-насосной станции по <.......> существует, находится в забетонированном состоянии, КНС не действует, не может быть использована по назначению, следовательно, не оказывается того вредного воздействия, в целях предотвращения которого устанавливаются санитарно-защитные зоны, а, кроме того, необходимые в рамках процедуры разработки проекта санитарно-защитной зоны исследования не дадут нужного эффекта при отсутствии ведения деятельности и использования КНС по её назначению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска прокурора о возложении на [СКРЫТО] А.А. обязанности по разработке для канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> проекта санитарно-защитной зоны и его утверждении в установленном законом порядке, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

Решение суда первой инстанции в остальной части соответствует приведенным выше нормам материального и процессуального права, установленным обстоятельствам, отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы решение суда в данной части не опровергают, противоречат выводам проведенной по делу судебно-технической экспертизы, направлены на переоценку представленных доказательств, основанием для его отмены не являются.

Утверждение автора апелляционной жалобы о вынесении Тюменским областным судом по аналогичному спору между прежним собственником спорной КНС Скачковым В.К. и Роспотребнадзором Тюменской области определения, которым в удовлетворении иска было отказано ввиду отсутствия доказательств оказания негативного воздействия КНС на окружающую среду, не влечет отмену решения суда в остальной части, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, более того, опровергается содержанием указанного судебного постановления.

Как следует апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2020 по гражданскому делу <.......> (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-<.......>), решение Ярковского районного суда Тюменской области от 21.01.2020, которым были удовлетворены исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к ИП Скачкову В.К. о понуждении к соблюдению требований санитарных правил и норм (суд признал незаконным бездействие ИП Скачкова В.К. в части установления санитарно-защитной зоны для канализационно-насосной станции, возложил на него обязанность принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований,) было отменено, принято новое решение об отказе в иске. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности возложения на Скачкова В.К. обязанности по проведению мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, поскольку в силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, которым утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, обязанность по их установлению возлагается на правообладателей объектов капитального строительства, тогда как Скачков В.К. правообладателем КНС не является, на момент рассмотрения указанного спора его собственником являлся [СКРЫТО] А.Е.

Изложенные в апелляционном определении от 05.10.2020 выводы об отсутствии доказательств того, что действия ответчика оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду и нарушают права неопределённого круга лиц, не порочат выводы суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку касаются иных правоотношений, в ранее рассмотренном деле к ИП Скачкову В.К. действия последнего оценивались в рамках его деятельности по договору от 18.02.2019 по транспортировке сточных вод, заключенному с ООО «Тюмень Водоканал», который в настоящее время расторгнут ООО «Тюмень Водоканал», что оспаривается ИП Скачковым В.К. в рамках арбитражного дела, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не порочат. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела в данной части, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 ноября 2021 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «А». Оплата экспертизы возложена на ответчика [СКРЫТО] А.А. и третье лицо ООО «Тюмень Водоканал» в равных долях (т.4 л.д. 67-77).

Вместе с экспертным заключением ООО «А» в суд направлено заявление о взыскании с [СКРЫТО] А.А. неоплаченной ею стоимости проведения судебной экспертизы в размере 62 400 рублей. Всего стоимость проведения судебной экспертизы составила 124 800 рублей, из заявления следует, что ООО «Тюмень Водоканал» свои обязательства по оплате экспертизы в размере 62 400 рублей исполнили в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 62 400 рублей, до настоящего времени ответчиком [СКРЫТО] А.А. не оплачена, то в пользу данного экспертного учреждения с [СКРЫТО] А.А. подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2021 года отменить в части удовлетворения иска Тюменского межрайонного природоохранного прокурора к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о возложении обязанности по разработке для канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> санитарно-защитной зоны, утверждению проекта в установленном законом порядке, принять в данной части новое решение об отказе в иске в указанных требованиях.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу ООО «А» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 400 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева