Дело № 33-87/2022 (33-5639/2021;), апелляция

Дело № 33-87/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3823/2021 по апелляционным жалобам ответчика [СКРЫТО] О.Г. и ее представителя Макаровой С.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2019 года в сумме 3 208 786 руб. 55 коп., в том числе задолженность по возврату суммы долга 3 041 237 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 150 337 руб. 20 коп., задолженность по уплате пени по основному долгу в размере 740 руб. 19 коп., задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом в размере 16 471 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 244 руб., всего 3 239 030 руб.55 коп.

Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.......> (кадастровый №), принадлежащую [СКРЫТО] О.Г. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установить продажную начальную цену в размере 3 085 834 руб. 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснения [СКРЫТО] О.Г. и Гусева О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 208 786 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 244 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 085 834 рубля (л.д. 2-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2019 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и [СКРЫТО] О.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 3 060 000 рублей под 11,24% годовых на срок до 19.03.2049 года, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Данная квартира обременена ипотекой в силу закона, право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверено закладной. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись [СКРЫТО] О.Г. ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.05.2021 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гусев О.П., Пермяков А.А., Гусев Я.О.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Гусев О.П., Пермяков А.А., Гусев Я.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте, дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик [СКРЫТО] О.Г. и ее представитель Макарова С.П.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] О.Г. и Макарова С.П. просят решение Калининского районного суда г. Тюмени по делу №2-3823/2021 отменить и направить на новое рассмотрение (л.д. 160-167, 182-183).

В доводах жалоб указывают, что суд не обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие [СКРЫТО] О.Г.

Отмечают, что на дату рассмотрения дела [СКРЫТО] О.Г. находилась на изоляции, так как контактировала с сотрудником, заболевшим новой коронавирусной инфекцией.

Также указывают, что в связи с неявкой в судебные заседания ответчик была лишена права заявить ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы, представленная банком экспертиза была выполнена 2,5 года назад, на 2021 год рыночная стоимость спорной квартиры составляет около 7 000 000 рублей.

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), третьи лица Пермяков А.А., Гусев Я.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрев ходатайство [СКРЫТО] О.Г. и Гусева О.П. об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о рефинансировании данного кредита и исходя из положений ст.ст.167, 169 ГПК РФ оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения дела не усмотрела, гражданское дело находится в производстве суда длительное время, ответчик имела возможность ранее обратиться с заявлением о рефинансировании данного кредита, однако с данным заявлением обратилась лишь накануне судебного заседания (20.01.2022 года), что нельзя признать разумным, при этом доказательств, что ей одобрено или будет одобрено рефинансирование не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит жалобы ответчика [СКРЫТО] О.Г. и ее представителя Макаровой С.П. подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и [СКРЫТО] О.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 3 060 000 рублей под 10,99% годовых, в случае исключения заемщика из числа застрахованных по договору коллективного ипотечного страхования, процентная ставка увеличивается на 0,25% годовых, на срок до 19.03.2049 года, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......> (л.д. 16-24, 28-39).

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора №, в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п. 6.1.1., 6.1.2. общих условий заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,66% от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются.

Квартира, расположенная по адресу: <.......> обременена ипотекой в силу закона, право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д. 41-61).

Согласно закладной от 07.07.2020 года оценка предмета ипотеки произведена в соответствии с отчетом об оценке №, составленного ООО «Регион Независимой Оценки», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 857 293 рубля (л.д. 41-61).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет [СКРЫТО] О.Г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 63-67).

Как видно из выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору ответчик [СКРЫТО] О.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 14.04.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 3 208 786 рублей 55 копеек, в том числе: 3 041 237 рублей 58 копеек – задолженность по возврату основного долга; 150 337 рублей 20 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 740 рублей 19 копеек – задолженность по уплате пени по основному долгу, 16 471 рубль 58 копеек – задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с [СКРЫТО] О.Г. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности по договору ипотечного займа № от 18.03.2019 года в размере 3 208 786 рублей 55 копеек, в том числе: 3 041 237 рублей 58 копеек – задолженность по возврату основного долга; 150 337 рублей 20 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 740 рублей 19 копеек – задолженность по уплате пени по основному долгу, 16 471 рубль 58 копеек – задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 244 рубля; обращении взыскания на принадлежащий [СКРЫТО] О.Г. на праве собственности предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <.......> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), поскольку он составлен исходя из условий договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору займа, при этом ответчик не в суде первой инстанции, не в апелляционной жалобе не оспаривал и не оспаривает размер задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции было принято решение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 085 834 рублей 40 копеек. При определении начальной продажной стоимости имущества суд принял во внимание стоимость квартиры, указанную в п.5 закладной.

Судебная коллегия критически расценивает вывод суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Однако, необходимо отметить, что по данному делу соглашение между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде, достигнуто не было, в связи с чем суду необходимо было установить начальную продажную стоимость на основании отчета исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения дела.

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из стоимости указанной в закладной от 07.07.2020 года, суд первой инстанции не учел значительный промежуток времени с даты составления закладной до момента обращения взыскания на заложенное имущество, то обстоятельство, что стоимость имущества могла существенно измениться, вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом не был поставлен на обсуждение, что привело к неправильному разрешению исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.10.2021 года для определения рыночной стоимости жилого помещения площадью 54,8 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от 20.12.2021 года, рыночная стоимость жилого помещения площадью 54,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <.......>, на дату проведения экспертизы составляет 5 838 000 рублей.

В качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества судебная коллегия принимает отчет ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от 20.12.2021 года, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на актуальную дату, по результатам осмотра оцениваемого объекта, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. При этом, данных опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из 80% от текущей рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, то есть начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......> будет составлять 4 670 400 рублей (5 838 000 рублей / 100 * 80).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие [СКРЫТО] О.Г, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ссылка в поданном ходатайстве на то, что [СКРЫТО] О.Г. не может явиться в суд по состоянию здоровья и ввиду риска возможности заболевания COVID-19, не свидетельствовало о безусловной обязанности суда отложить рассмотрение дела, поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Документальных доказательств невозможности участия в судебном заседании стороны ответчика и обеспечения явки его представителя не представлено и не подтверждено (л.д.154).

В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие [СКРЫТО] О.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что в связи с неявкой в судебные заседания ответчик была лишена права заявить ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы, представленная банком экспертиза была выполнена 2,5 года назад, на 2021 год рыночная стоимость спорной квартиры составляет около 7 000 000 рублей, были проверены судом апелляционной инстанции путем назначения по делу судебной экспертизы, оценка которой дана выше.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2021 года изменить в части установления начальной продажной стоимости, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......> размере 4 670 400 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчика [СКРЫТО] О.Г. и ее представителя Макаровой С.П. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 февраля 2022 года.