Дело № 33-865/2022, апелляция

УИД 72RS0007-01-2021-000762-87

Дело № 33-865/2022 (33-418/2021)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] <.......> на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 27 октября 2021 года (с учетом определения суда от 9 декабря 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] <.......> в доход бюджета Голышмановского городского округа Тюменской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в размере 93 554 (девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] <.......> в доход бюджета Голышмановского городского округа Тюменской области государственную пошлину в размере 3 006 (три тысячи шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения ответчика [СКРЫТО] А.Н., прокурора, представителя ответчика ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» - Переваловой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании ущерба в размере 93 554 рубля 12 копеек, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений на участке земель лесного фонда, расположенного в выделе <.......> квартала <.......> Ражевского сельского поселения Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества <.......>. Требования мотивированы тем, что в феврале 2018 года ФИО1 в вышеуказанном выделе осуществил незаконную рубку 36 сырорастущих деревьев, что подтверждается приговором Голышмановского районного суда <.......> от <.......>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, согласно п.6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от <.......> <.......>, при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, причиняется вред и охотничьим ресурсам, который подлежит взысканию с виновного лица.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца – заместитель прокурора Голышмановского района Тюменской области Севрюгин К.В. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» - Перевалова А.А. от пояснений отказалась, ссылаясь на то, что несмотря на привлечение учреждения в качестве соответчика, исковые требования к ним прокурором не заявлялись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] А.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции.

В доводах жалобы выражает несогласие с требованиями искового заявления, которые истцу не понятны, поскольку природоохранная прокуратура просит взыскать ущерб, причиненный среде обитания охотничьих ресурсов, а из расчета следует, что размер вреда причинен охотничьим ресурсам.

Считает, что иск прокурора связан с повторным привлечением ответчика к ответственности за причинение вреда по приговору суда.

Считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба охотничьим ресурсам, как и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и его действиями, а также, что он является лицом, в результате действий которого причинены убытки.

Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом ущерба. По мнению апеллянта, произведенный расчет ущерба произведен незаконно, поскольку невозможно установить положение лесонарушения, акт о лесонарушении № 3 от 21.02.2018 не имеет зарамочной части, которая содержит информацию о координатах; при измерении границ лесонарушения отсутствует привязка к каким-либо лесоустроительными знакам, либо к постоянным ориентирам, имеющим зафиксированные координаты. Съемка границ участка лесного фонда не была произведена; из акта невозможно установить, какая точка была нулевой для определения места лесонарушения; при составлении акта о лесонарушении не использовались приборы.

Указывает, что к акту приложена «Схема расположения незаконной рубки лесных насаждений», на ней обведен заштрихованный овал, площадью 2,3 га. Приложенная к акту схема расположения незаконной рубки, где также обозначено 2,3 га, но она не измерена геодезическими приборами, а поэтому, по мнению апеллянта, не имеет юридической силы. Далее приобщена ведомость перечета деревьев, внизу в строке итого указано 44 дерева, что указывает на то, что эта площадь для 44 деревьев, породы береза. Постановлением о прекращении уголовного преследования» от 19.12.2018, уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] А.Н., в части совершения им незаконной рубки 44 деревьев березы, кубомассой 45,54 м3 прекращено. Схемы расположения рубки и площади рубки 36 деревьев не предоставлены, поэтому податель жалобы делает вывод, что измерения не производились. В материалах уголовного дела схемы и размер площади участка на 36 деревьев нет. К исковому заявлению природоохранной прокуратуры от 30.06.2021 приложен расчет об исчислении размера вреда в результате незаконной рубки от 21.02.2018, где обозначено площадь 2,3 га, объем 45,54 м3. Этот расчет имеется в материалах уголовного дела. Но после экспертизы представлены другие расчеты об исчислении размера вреда на объем 53,578 м3. В этих расчетах площадь лесонарушения никак не обозначена. В связи с чем, полагает, что расчет размера вреда охотресурсам подсчитан незаконно и неверно, так как не известна площадь лесонарушения (территория необратимого воздействия). Неизвестна плотность охотничьих ресурсов на территории воздействия. Все остальные подсчеты сделаны незаконно. Также не видно по каждой зоне воздействия отдельно. В приговоре Голышмановского районного суда № 1-3/2020 от 23 марта 2020 года площадь и размер лесонарушения (незаконной рубки) никак не обозначена, не содержит указания, что площадь рубки составляет 2,3 га.

В доводах жалобы указывает на неудовлетворение его ходатайства, поданного как в рамках рассмотрения уголовного дела, так и гражданского дела об ознакомлении его с участком леса в кв 472 выд 34.

Указывает в жалобе на нарушении ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не истребовал от истца предоставление доказательств, в законности применения Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 948 от 08.12.2011, не предоставлены сведения о видовом составе и численности охотничьих ресурсов в закрепленном охотничьем угодье Акционерное общества «Сельскохозяйственное предприятие «Пригородное» ранних лет и после 2018 года.

По утверждению апеллянта, истец не представил документов, подтверждающих наступление каких-либо негативных изменений качества окружающей среды, среды обитания охотничьих ресурсов, деградацию экологических систем и истощение природных ресурсов на лесном участке. Не представлен ни акт о несоответствии актуального таксационного описания имеющимся на местности характеристикам (после лесонарушения) лесного участка, с занесением всех сведений в государственный лесной реестр и составлением новой таксационной характеристики участка.

Указывает на законность действий по заготовке древесины сотрудниками Авиабазы.

Выражает несогласие с действиями прокурора, ходатайствующего о привлечении ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» к участию в деле в качестве ответчика, но не предъявившему к данному ответчику никаких требований. В связи с чем, связывает предъявление прокурором иска не с целью возмещения вреда, а с целью повторного наказания ответчика [СКРЫТО] А.Н.

Обращает внимание, что Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура не учла, что данный лесной участок входит в состав охотничьих угодий Голышмановского района, предоставленных в пользование для ведения охотничьего хозяйства АО «Сельскохозяйственное предприятие «Пригородное», деятельность которого направлена на добычу охотничьих ресурсов. Доказательства, что рубка леса, а не добыча охотничьих ресурсов, влечет изменение численности животных, материалы искового заявления не содержат.

Межрайонным природоохранным прокурором Есиповой И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых прокурор, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «ТЮМЕНСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ И НАЗЕМНОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ» (далее ГБУ ТО «Тюменская авиабаза») - ФИО6, действующая по доверенности <.......> от <.......>, с доводами жалобы не согласилась.

Представитель истца- Тюменского межрайонного природоохранного прокурора ФИО8, возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица - Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <.......> в судебное заседание не явился. Представителем третьего лица ФИО9, действующей по доверенности <.......> от <.......> представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения прокурора, ответчика и представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» следует, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В силу положений ст. 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 марта 2020 года [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ответчик, являясь начальником участка Голышмановского филиала Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», и, обладая в соответствии с должностной инструкцией, полномочиями по осуществлению руководством деятельностью подчиненных ему лесников, водителей и иных работников, заведомо зная об окончании заключенного между ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» и Департаментом лесного комплекса Тюменской области договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного в рамках государственного задания на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов в Голышмановском лесничестве Тюменской области № 413 от 13.01.2017, 09.02.2018, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости надлежащего исполнения условий вышеназванного договора, отдал устное распоряжение подчиненному сотруднику, леснику 1 категории Голышмановского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» Голубеву М.В. о проведении вырубки деревьев породы береза в лесном массиве, расположенном в лесотаксационном выделе № 34 квартала № 472 Ражевского урочища Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества Голышмановского района Тюменской области, введя последнего в заблуждение, относительно законности проведения рубки.

Продолжая свой преступный умысел, 12 февраля 2018 года в дневное время суток [СКРЫТО] А.Н., находясь в лесном массиве, расположенном в указанном лесотаксационном выделе, отдал устное распоряжение подчиненным сотрудникам - леснику Ильминскому Е.Н., водителям Лапудеву А.С., Виноградову В.В., проклеймить краской синего цвета деревья породы береза, при этом лично указав на них, и произвести валку указанных проклейменных деревьев породы береза, не сообщив при этом последним о преступном характере своих действий.

После чего, Голубев М.В. совместно с Ильминским Е.Н., Лапудевым А.С., действуя по указанию [СКРЫТО] А.Н., не осведомленные о преступном намерении последнего и не подозревая о незаконности рубки деревьев, полагая, что указания [СКРЫТО] А.Н. правомерные, в период времени с 19 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года в дневное время суток, осуществили спил 36 сыро-растущих деревьев породы береза общей кубомассой 53,578 кубических метра, указанных [СКРЫТО] А.Н., при помощи привезенных бензопил до полного отделения ствола от корня.

Действиями [СКРЫТО] А.Н. причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Тюменской области материальный ущерб на общую сумму 251 131 рубль.

Вышеуказанным приговором суда в качестве надлежащего доказательств принят Акт о лесонарушении №3 от 21.02.2018, согласно которому площадь лесонарушения составляет 2,3 га. (л.д.39 том 1).

Согласно расчету ущерба, произведенного Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, общая сумма экологического вреда и экономического (имущественного) ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду в результате нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов в результате незаконной рубки [СКРЫТО] А.Н. лесных насаждений на участке лесного фонда расположенном в лесотаксационном выделе № 34 квартала № 472 Ражевского урочища Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества Голышмановского района Тюменской области, составляет 93554,12 руб. (л. д. 47-51 том1).

Разрешая требования по существу, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 36, 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 22, частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире», Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 (далее – Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам), статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором установлена вина [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступления, которое находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, принял во внимание расчет, представленный прокурором, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, признав данный расчет обоснованным, и поскольку преступление совершено на территории Голышмановского городского округа Тюменской области, пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет данного муниципального образования ущерба, причиненного в результате действий ответчика охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений в размере 93 554,12 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии ущерба охотничьим ресурсам, в результате незаконных, преступных действий ответчика и определённым судом размером ущерба соглашается, поскольку выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам, установленным судом и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к сложившимся правоотношениям, а потому оснований для признания их неправильными по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснению п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельствах о том, что в результате преступных действий ответчика уничтожена среда обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий общей площадью 2,3 га, расположенных в лесотаксационном выделе № 34 квартала № 472 Ражевского урочища Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества Голышмановского района Тюменской области.

Вышеуказанным приговором суда в качестве надлежащего доказательств принят Акт о лесонарушении №3 от 21.02.2018, согласно которому площадь лесонарушения составляет 2,3 га, и указано количество спиленных деревьев – 44 (л.д.39 том 1).

В дальнейшем часть деревьев исключена из объема ущерба только на том основании, что они признаны больными и сухостойными, однако, факт их рубки установлен, и на площадь незаконной рубки, то есть на площадь необратимого воздействия, не влияет, в связи с чем доводы ответчика в части не установления площади незаконной рубки, являются несостоятельными.

В противоречие доводам жалобы ответчика о том, что участок лесонарушения не определен и ответчику на неоднократные ходатайства не показан, из приговора суда следует, что к указанному акту приложены также схема незаконной рубки лесных насаждений на местности, ведомость пересчета деревьев и фототаблица. Место незаконной рубки в ходе предварительного следствия достоверно установлено, приговор содержит указания на координаты местоположения участка лесонарушения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 марта 2020 года установлена вина [СКРЫТО] А.Н. в совершенном преступлении, то в настоящем споре в силу его преюдициальности она принимается судом для разрешения данного дела.

При этом, для расчета размера ущерба судом первой инстанции принят расчет, произведенный специалистами Госохотдепартамента Тюменской области на основании Методики исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 (ред. от 17.11.2017).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный лесному фонду в сумме 251130, 80 руб., взысканный по приговору суда, был возмещен [СКРЫТО] А.Н. и настоящий иск направлен на двойное взыскание ущерба, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в указанном апеллянтом случае был возмещен материальный ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки лесных насаждений, вместе с тем, по настоящему гражданскому делу взыскивается вред, причиненный животному миру в результате уничтожения среды обитания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено вхождение земельного участка на котором осуществлялась рубка леса, в состав охотничьих угодий <.......>, предоставленных в пользование для ведения охотничьего хозяйства АО «Сельскохозяйственное предприятие «Пригородное», деятельность которого направлена на добычу охотничьих ресурсов, также не принимаются судебной коллегией, поскольку незаконность действий ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы жалобы о неясности для ответчика предъявленных прокурором исковых требования, являются надуманными и не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика животные вынуждены были покинуть привычную для них среду обитания, о недоказанности истцом размера ущерба, не влекут отмену состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу п. 6 Приказа Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Органом, к полномочиям которого отнесено принятие такс и методик исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, является Минприроды России (пункт 5.2.47 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219).

Суд первой инстанции при расчете размера ущерба принял представленный прокурором расчет, составленный специалистом Госохотдепартамента Тюменской области, который, в свою очередь, ссылался на утвержденную Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Согласно пункту 6 указанной Методики размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия, территория слабого воздействия) по формуле, в которой в качестве переменных предусмотрены также фактическая численность охотничьих ресурсов данного вида, обитающих (обитавших в случаях, когда не проводился расчет вреда от намечаемой хозяйственной и иной деятельности, представляющей экологическую опасность) на соответствующей территории воздействия, особей (Nфакт).

В силу статей 34, 36 Закона об охоте государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды). Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания осуществляется органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 названного Федерального закона.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, предоставляет данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания уполномоченному федеральному органу исполнительной власти.

Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с действовавшим на момент спила деревьев утвержденным Приказом Минприроды РФ от 6 сентября 2010 г. N 344 Порядком осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, при осуществлении Государственного мониторинга определяется численность и распространение охотничьих ресурсов (по видам), размещение их в среде обитания (в разрезе охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов) (пункт 4.1).

В силу пункта 7.1 указанного Порядка при осуществлении Государственного мониторинга должны оцениваться в том числе, преобразованные и поврежденные участки (леса, поврежденные пожарами (гари), территории ветровалов, торфоразработок, участки с нарушенным почвенным покровом в результате добычи полезных ископаемых и других техногенных воздействий); непригодные для ведения охотничьего хозяйства участки (территории, занятые населенными пунктами, промышленными комплексами, рудеральные территории (свалки, кладбища и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применяя методику исчисления ущерба, специалист Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области использовал сведения из отчетов службы о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов в целом по Голышмановскому муниципальному округу.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика подтвержден материалами дела. Лесные насаждения являются средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение их условий обитания.

Принимая представленный расчет ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что утвержденная в установленном порядке методика исчисления вреда охотничьим ресурсам основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред. Размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга. Не имеется никаких оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста службы, либо считать их недостоверными. Сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате противоправной деятельности ответчика, установлена в соответствии с методикой исчисления ущерба животному миру и данная методика подлежит применению.

Кроме того, предоставленный истцом расчет какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, свой расчет не предоставлен, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда, которым [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к обоснованным выводам о том, что незаконными действиями ответчика по вырубке деревьев причинен вред не только лесному фонду, но и охотничьим ресурсам, поскольку такой рубкой уничтожены не только деревья, но и одновременно среда обитания животных.

При этом, с решением суда в части взыскания размера ущерба, причиненного охотничьим ресурсам с ответчика [СКРЫТО] А.Н., судебная коллегия согласится не может, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу приговором суда, ущерб охотничьим ресурсам в сумме 93554 руб. 12 коп., причинен [СКРЫТО] А.Н. при исполнении трудовых обязанностей в ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», данные обстоятельства стороной ответчика в настоящем судебном заседании не оспаривались.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возложена законом на работодателя.

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «ТЮМЕНСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ И НАЗЕМНОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом положения вышеуказанных норм закона судом не учтены.

В связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований прокурора в части взыскании с ответчика ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в доход бюджета Голышмановского городского округа Тюменской области ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений его работником, в размере 93 554 рубля 12 копеек.

Возражения представителя ответчика ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» о том, что исковых требований к приведенному судом соответчику прокурором не заявлено, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <.......>) следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» подлежит также взысканию в доход бюджета Голышмановского городского округа <.......> государственная пошлина в размере 3 006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 27 октября 2021 года отменить, принять новое решение.

«Исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга – удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «ТЮМЕНСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ И НАЗЕМНОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ» в доход бюджета Голышмановского городского округа Тюменской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в размере 93 554 рубля 12 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «ТЮМЕНСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ И НАЗЕМНОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ» в доход бюджета Голышмановского городского округа Тюменской области государственную пошлину в размере 3 006 рублей».

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <.......>