Дело № 33-86/2022 (33-5601/2021;), апелляция

Дело № 33-5601/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-3490/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Плехановой С.В.,

судей: Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при помощнике судьи: Меляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.Б. - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.Б. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 169 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика [СКРЫТО] Д.Ю., его представителя по доверенности – Солонина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что <.......> около 07 часов 40 минут напротив <.......> г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истца, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ответчика, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «ГСК «Югория». Между АО «ГСК «Югория» и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытков в размере 140 400 руб., однако указанная выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, так как согласно заключению ИП Шитого П.П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 310 100 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 169 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 руб.

Определением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л. д. 84).

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от <.......> гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (т. 1, л. д. 134-136).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Нагорнов Д.Ю. (т. 1, л. д. 191-193).

Ответчик [СКРЫТО] Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как доказательств его вины не имеется, полагал, что виновным является истец, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо ИП Нагорнов Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что заключил с истцом договор уступки прав требования возмещения ущерба по ОСАГО, который был расторгнут после получения страхового возмещения.

Истец [СКРЫТО] В.Б., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] Д.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске [СКРЫТО] В.Б. отказать.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение основано на одном выводе суда о том, что виновником ДТП является ответчик, допустивший проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в то время как истец, стоя на запрещающий сигнал светофора, начал совершать маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора.

Данный вывод был сделан судом только на основании схемы светофорного объекта, никаких вопросов по схеме ДТП и его механизму суд сторонам не задавал.

Кроме того, истец [СКРЫТО] В.Б. не принимал участия в судебных заседаниях, его интересы представлял ИП Нагорнов Д.Ю., который не был очевидцем ДТП, знает о нем только со слов своего доверителя.

Имеющаяся в материалах дела схема работы светофорного объекта не исследовалась в судебных заседаниях, о ее наличии апеллянт узнал только из решения суда.

В решении суда также не изложено, в чем заключался анализ режима работы сфетофорного объекта и каким образом он позволил определить суду виновность [СКРЫТО] Д.Ю. в рассматриваемом ДТП.

По мнению подателя жалобы, выводы о том, как работал светофорный объект и каким образом его проезжали транспортные средства непосредственно перед ДТП, мог сделать только лицензированный судебный эксперт, однако экспертиза судом не назначалась.

Апеллянт также отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении, на котором истец основывает свои требования, было отменено решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> не только ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, главным основанием послужили неустранимые сомнения суда в виновности ответчика, а также отсутствие в материалах дела допустимых доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП.

Не приглашение ответчика для участия в проведении экспертизы, постоянная неявка в судебные заседания расцениваются ответчиком как систематическое злоупотребление своими правами со стороны истца.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что отказ суда первой инстанции в переносе слушания дела в связи с командировкой представителя ответчика лишил [СКРЫТО] Д.Ю. права на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем ответчик не мог ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю. обращает внимание на то, что заключение ИП Шитого П.П. от <.......> не могло быть положено в основу решения суда, поскольку подготовлено с нарушением норм действующего законодательства, а именно определив, что износ составляет 28,17%, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт применил иной процент износа – 50%.

Помимо этого, по мнению апеллянта, заключив со страховщиком соглашение об урегулирование убытка, как истец, так и Нагорнов Д.Ю. утратили право требовать от страховщика и виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Поскольку определенный в заключении размер расходов на восстановительный ремонт как с учетом износа, так и без учета износа не превышает 400 000 руб., исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] В.Б., третье лицо ИП Нагорнов Д.Ю., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик [СКРЫТО] Д.Ю., его представитель Солонин Е.С. в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку необходимо установить механизм ДТП, а также неправомерные действия какого водителя привели к столкновению транспортных средств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 35 данного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 4 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Поскольку имеется спор об обстоятельствах ДТП и исследовании схемы работы сфетофорного объекта, при этом, в решении суда первой инстанции отсутствуют конкретный анализ схемы работы светофорного объекта, в целях установления водителя, виновного в ДТП, а также стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца по Единой методики для определения полного размера страховой суммы, в пределах которой несет ответственность страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным устранить возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия путем назначения по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области (п. 1 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства ДТП, размер ответственности страховщика, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора и требуют специальных познаний, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу следует назначить по делу комплексную судебную автотехническую экспертизу и в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по настоящему делу до получения экспертного заключения.

Таким образом, в целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела, с учетом мнения участвующих в деле лиц, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь ст. 79, 80, 82, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Назначить по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2021 года по иску [СКРЫТО] В.Б. к [СКРЫТО] Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, комплексную судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертам следующие вопросы:

- Каков механизм ДТП, произошедшего <.......> около 07 часов 40 минут напротив <.......> г. Тюмени с участием автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] В.Б., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением [СКРЫТО] Д.Ю., с учетом схемы работы сфетофорного объекта?

- Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации следовало руководствоваться водителям указанных автомобилей в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия Правилам с технической точки зрения?

- Все ли имеющиеся на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......> повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего <.......> около 07 часов 40 минут напротив <.......> г. Тюмени?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом и без учета износа, на дату ДТП – <.......>?

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.......> тел. 8 (3452) 414788).

Предоставить экспертам для исследования материалы гражданского дела.

Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы - в течение месяца со дня получения материалов гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика [СКРЫТО] Д.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручить руководителю судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено 28 октября 2021 года.