Дело № 33-7373/2015, апелляция

Дело № 33-7373/2015

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца В.Р. – Т. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска В.Р.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

24 июня 2015 года В.Р. обратился в суд с иском к С.Ю. о сносе самовольной постройки. С.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением о признании права собственности В.Р. на земельный участок отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела 27 октября 2015 года В.Р. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил запретить ответчику С.Ю., а также любым уполномоченным ею лицам проведение строительных работ в самовольной постройке – жилом доме и на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес>, до рассмотрения дела по существу.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым, представитель истца В.Р. – Т. в частной жалобе просит о его отмене и разрешении вопроса по существу.

Указывает, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны предъявленным В.Р. исковым требованиям о сносе самовольной постройки, поскольку проведение каких-либо строительных работ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

От ответчика С.Ю. поступило возражение на частую жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления В.Р. о принятии мер по обеспечению его иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, учитывая, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу статей 139 – 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Вместе с тем, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

По смыслу процессуального закона, меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

В данном случае продолжение строительства жилого дома по вышеуказанному адресу и дальнейшая его эксплуатация будут препятствовать исполнению решения суда о сносе самовольной постройки в случае удовлетворения иска В.Р.. Кроме того, в случае удовлетворения иска стоимость работ, связанных со сносом самовольной постройки значительно возрастет.

При таких обстоятельствах, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статья 56 ГПК РФ), а также, учитывая, что заявлено требование о сносе самовольного строения, судебная коллегия, руководствуясь принципом соразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска В.Р. к С.Ю. о сносе самовольной постройки.

Запретить ответчику С.Ю., а также любым уполномоченным ею лицам проведение строительных работ в жилом доме и на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес>, до рассмотрения дела по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: