Дело № 33-7372/2015, апелляция

Дело № 33-7372/2015

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.Г. в лице Юлташевой М.И.

на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Гражданское дело <.......> по иску [СКРЫТО] А.Г. к ООО «Инвестиционно-девелоперская компания «МК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы (<.......>)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-девелоперская компания «МК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <.......>., штрафа в размере <.......> расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>

От представителя ответчика ООО «Инвестиционно-девелоперская компания «МК» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, мотивированное тем, что договором <.......> от <.......> сторонами определена подсудность разрешения споров по месту нахождения застройщика.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Г. – Юлташева М.И. в судебном заседании возражала против заявленного ответчиком ходатайства, обосновывая тем, что у истца отсутствует возможность выехать в г. Москву для рассмотрения дела, исковое заявление подано в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по месту жительства истца.

Истец [СКРЫТО] А.Г., представитель ответчика ООО «Инвестиционно-девелоперская компания «МК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] А.Г. в лице представителя Юлташевой М.И.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения суда первой инстанции.

По утверждению заявителя жалобы обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению представителя истца, условие договора о рассмотрении всех споров вытекающих из отношений по договору по месту нахождения застройщика не свидетельствует о наличии договорной подсудности для обращения в суд, поскольку ущемляет права истца как потребителя и противоречит смыслу законодательства о защите прав потребителей. Полагает, что судом неверно применены положения ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (статья 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В пункте 6.7 договора участия в долевом строительстве от <.......> указано, что в случае возникновения судебных споров вытекающих из отношений по договору все исковые требования сторон друг к другу рассматриваются в суде по месту нахождения застройщика (л.д.18).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции правомерно определил передать данное гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения Застройщика по правилам статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы на законность и обоснованность принятого судом определения не влияют, не являются основанием к его отмене, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При подаче иска в суд истец также не оспаривал условие договора о договорной подсудности возникающих между сторонами споров.

Ссылка автора жалобы на то, что условие о договорной подсудности ограничивает его право выбора подсудности спора с его участием, является ущемлением прав потребителя, а потому является ничтожным, судебная коллегия расценивает как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Данные доводы не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.

Действующим законодательством, не установлено запрета на изменение соглашением сторон альтернативной территориальной подсудности.

Из толкования пункта 6.7 договора четко следует, что, исходя из конкретного места нахождения застройщика однозначным образом определяется и конкретный суд, которому подсуден спор. Из материалов дела следует, что место нахождения ООО «Инвестиционно-девелоперская компания «МК» с момента заключения договора до настоящего времени не изменялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.Г. в лице представителя Юлташевой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)