Дело № 33-7337/2015, апелляция

Дело № 33-7337/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 сентября 2015 года

«Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А, объяснения ответчика [СКРЫТО] Н.А.,

установила:

Истец ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. (л.д.6-7).

Требования мотивировал тем, что 10.12.2010 г. между Банком и [СКРЫТО] Н.А. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <сумма>. на срок по 10.12.2015 года с взиманием за пользование кредитом процентов в размере: 1-й год - 23% годовых, 2-й год - 43,5% годовых, 3, 4, 5 годы - 99 % годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.82-86).

Полагает, что суд не дал оценку представленным истцом документам о размере суммы кредита, полученным и фактически оплаченным денежным средствам, не принял во внимание, что из размера задолженности подлежала исключению комиссия за выдачу банковской карты.

Считает, что суд должен был предложить ответчику представить свой расчет задолженности и ответчик могла бы в том случае реализовать свое право обратиться в суд с ходатайством о проведении по делу судебно-экономической экспертизы об обоснованности заявленных истцом требований. Суд не разъяснил ответчику право на ведение в суде дела через представителя и не дал оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях.

Указывает, что судом не были учтены положение ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым предусмотрено ограничение максимальной ставки по потребительским кредитам.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом сложившейся жизненной ситуации снизить подлежащий размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 года на основании заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета между банком и заемщиком [СКРЫТО] Н.А. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого [СКРЫТО] Н.А. были предоставлены денежные средства в размере <сумма>., на срок 60 мес., по ставке: 1-ый год – 23 % годовых, 2-й год - 43,5% годовых, 3, 4, 5 годы - 99 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением <.......> от 10.12.2010 года, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что ей в судебном заседании не отрицалось.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял решение о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно расчета, представленного в материалы дела банком задолженность ответчика по кредитному договору <.......> составляет: основной долг – <сумма>., по процентам – <сумма>., из них: проценты по срочному основному долгу – <сумма> проценты по просроченному основному долгу – <сумма>., единовременный штраф – <сумма>

Проверив представленный в материалы дела расчет банка, суд первой инстанции исходил из того, что ни заявлением на получение кредита, ни Условиями кредитования, не предусмотрена возможность начисления установленных договором процентов за пользование кредитом, при нарушении срока возврата основного долга либо процентов за пользование кредитом, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по просроченному кредиту за период с 11.01.2012 г. по 12.05.2015 г. (как отражено в расчете), исходя из размера процентных ставок установленных договором: 1-й год под 23% годовых, 2-й год под 43,5% годовых 3-й, 4-й и 5-й года под 99% годовых в размере <сумма>.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере - <сумма>., процентов – <сумма>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выражая несогласие с расчетом истца, ответчик не предоставила со своей стороны доказательства в обоснование его порочности, не предложила своего расчета долга перед истцом, в связи с чем доводы апелляционной части в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, ответчику были разъяснены её права по ст. 35 ГПК РФ, в том числе право предоставлять доказательства. Кроме того, в адрес ответчика было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором [СКРЫТО] Н.А. так же были разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а так же право на ведение дела лично, либо через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Необоснованными являются и ссылки в жалобе на необходимость исключения из суммы долга комиссии за выпуск банковской карты, поскольку уплата заемщиком данной комиссии предусмотрена условиями заключенного между сторонами кредитного договора и уплата заемщиком данной комиссии не является условием для выдачи кредита, как ошибочно полагает автор жалобы.

В суде первой инстанции, а так же в апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела истцом были заявлены только требования о взыскании процентов по договору, требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено не было.

Между тем нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения начисленных процентов и полагает необходимым отметить, что тяжелое материальное положение ответчика не может быть принято во внимание, так как не является основанием для уменьшения размера процентов за пользование займом, установленных договором.

Довод подателя жалобы, сводящийся к необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", судебной коллегией отклоняется, поскольку ст. 17 данного Закона предусмотрено его вступление в силу 1 июля 2014 года и применение к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Представленные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - свидетельства о смерти, выпиской эпикриз, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, квитанции к поручениям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: