Дело № 33-7336/2015, апелляция

Дело <.......>

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] ОС на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Кукарской ЛВ, [СКРЫТО] ОС в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14.08.2012 г. в размере 350 243 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589 рублей 65 копеек.

Взыскать с Кукарской ЛВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 28.08.2014 г. в размере 3 075 180 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 737 рублей 47 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., возражения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Гармановой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» (в связи с изменением наименования ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кукарской Л.В., [СКРЫТО] О.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что 14 августа 2012 года и 28 августа 2014 года между банком и ИП Антоновой (после брака Кукарской) Л.В. были заключены кредитные договоры № 067/58/0102-129, № 067/29/0327-177, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в размере 2 400 000 руб. под 19,5 % годовых сроком по 14 августа 2015 года и кредит в размере 3 300 000 руб. под 19,5 % годовых сроком по 28 августа 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 августа 2012 года между банком и ответчиком [СКРЫТО] О.С. был заключен договор поручительства № 067/58/0102-129/1. Принятые на себя обязательства заемщик [СКРЫТО] Л.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по кредитным договорам образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 июля 2015 года по кредитному договору № 067/58/0102-129 от 14 августа 2012 года составила 350243 руб. 54 коп., в том числе ссудная задолженность – 339256 руб. 23 коп., проценты – 5096 руб. 98 коп., неустойка – 5890 руб. 33 коп., по кредитному договору № 067/29/0327-177 от 28 августа 2014 года задолженность составила 3075180 руб. 05 коп., в том числе ссудная задолженность – 2961243 руб. 37 коп., проценты – 106084 руб. 29 коп., неустойка – 7851 руб. 79 коп.. 06 июля 2015 года ИП [СКРЫТО] Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просил взыскать солидарно с Кукарской Л.В. и [СКРЫТО] О.С. задолженность по кредитному договору № 067/58/0102-129 от 14 августа 2012 года в размере 350243 руб. 54 коп., с Кукарской Л.В. – задолженность по кредитному договору № 067/29/0327-177 от 28 августа 2014 года в размере 3075180 руб. 05 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайство ответчицы [СКРЫТО] О.С., представившей письменные возражения на иск, об отложении судебного заседания разрешено и оставлено без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] О.С., в апелляционной жалобе она просит решение в части взыскания с нее задолженности отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в настоящее время изменилось ее материальное положение, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь [СКРЫТО] Л.П., являющаяся ребенком-инвалидом, и нуждающаяся в дорогостоящем лечении, в связи с чем взыскание задолженности по кредитному договору негативно отразится на обучении и лечении больного ребенка. Ссылается на то, что при заключении договора поручительства исходила из тех обстоятельств, что [СКРЫТО] Л.В. являлась индивидуальным предпринимателем, у нее отсутствовала задолженность перед другими кредиторами, в свою очередь, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует о существенных изменениях обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, что является основанием для изменения или расторжения договора. Кроме этого, у нее отсутствует финансовая возможность погашения за Кукарскую Л.В. задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] О.С. не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Гарманова О.И., действующая на основании доверенности от 11 июля 2014 года, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Антоновой (после брака Кукарской) Л.В. был заключен кредитный договор № 067/58/0102-129, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2400000 рублей под 19,5 % годовых сроком по 14 августа 2015 года

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 14 августа 2012 года между банком и [СКРЫТО] О.С. был заключен договор поручительства № 067/58/0102-129/1.

28 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк Росси» и ИП Кукарской Л.В. был заключен кредитный договор № 067/29/0327-177, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3300000 руб. под 19,5 % годовых сроком по 28 августа 2018 года.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по указанным кредитным договорам образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 июля 2015 года по кредитному договору № 067/58/0102-129 от 14 августа 2012 года составила 350243 руб. 54 коп., в том числе ссудная задолженность – 339256 руб. 23 коп., проценты – 5096 руб. 98 коп., неустойка – 5890 руб. 33 коп., по кредитному договору № 067/29/0327-177 от 28 августа 2014 года задолженность составила 3075180 руб. 05 коп., в том числе ссудная задолженность – 2961243 руб. 37 коп., проценты – 106084 руб. 29 коп., неустойка – 7851 руб. 79 коп..

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 июля 2015 года следует, что [СКРЫТО] Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07 июля 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 323, 329, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение последним принятых обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, при этом, утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влечет утраты им обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое законом может быть обращено взыскание, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Кукарской Л.В., [СКРЫТО] О.С. задолженности по кредитному договору от 14 августа 2012 года в размере 350243 рубля 54 копейки, с Кукарской Л.В. – задолженности по кредитному договору от 28 августа 2014 года в размере 3075180 руб. 05 коп..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время изменилось материальное положение ответчика [СКРЫТО] О.С., на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь [СКРЫТО] Л.П., являющаяся ребенком-инвалидом, и нуждающейся в дорогостоящем лечении, в связи с чем взыскание задолженности по кредитному договору негативно отразится на обучении и лечении больного ребенка, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства, а именно тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от принятых обязательств в рамках заключенного с банком договора поручительства.

Указание апеллянтом на то, что при заключении договора поручительства она исходила из тех обстоятельств, что [СКРЫТО] Л.В. являлась индивидуальным предпринимателем, у нее отсутствовала задолженность перед другими кредиторами, в свою очередь, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует о существенных изменениях обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, что является основанием для изменения или расторжения договора, не может быть принято во внимание, поскольку изменение материального положения истца по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, поскольку не относится к числу обстоятельств, которые, заключая договор поручительства, [СКРЫТО] О.С. не могла разумно предвидеть, приняв на себя все риски по исполнению договора.

Условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что договор поручительства был заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом ответчик [СКРЫТО] О.С. приняла на себя риск в случае неисполнения обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Следовательно, независимо от того, изменился ли статус заемщика, [СКРЫТО] О.С. обязана выполнять принятые на себя обязательства по договору поручительства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как поручитель несет при заключении договора поручительства самостоятельно, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчица [СКРЫТО] О.С. требований о расторжении договора поручительства на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не заявляла.

Отсутствие финансовой возможности у апеллянта погасить за Кукарскую Л.В. задолженность по кредитному договору также не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство относится к вопросу его исполнения.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом было рассмотрено в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицей в материалы дела представлены письменные возражения, которым судом была дана оценка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] ОС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии