Дело № 33-7335/2015, апелляция

Дело № 33-7335/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] a10 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с [СКРЫТО] a10 убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в размере <сумма>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Всего взыскать <сумма>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика [СКРЫТО] А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «СОГАЗ» обратилось с иском к [СКРЫТО] А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2013 года <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «СОГАЗ» по полису <.......>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан [СКРЫТО] А.Д., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Его риск гражданской ответственности был застрахован в ООО «Росгосстрах». ОАО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <сумма>. платежным поручением от 24 апреля 2014 года. За вычетом суммы в пределах лимита ответственности ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.Д. в порядке суброгации <сумма>

Наименование истца ОАО «СОГАЗ» изменено на АО «СОГАЗ» в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик [СКРЫТО] А.Д. и его представитель Важенина Г.И. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Полухин О.В., Полухин О.О., Айтбаева Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] А.Д.. В апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2013 года следует, что транспортным средством АФ 37351А управлял Полухин О.О., не указанный в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Произошедшее событие в связи с этим не является страховым случаем, у истца не было оснований для получения страхового возмещения. Полухин О.О. на момент ДТП не имел водительского удостоверения, не имел права управлять транспортным средством, сотрудниками ОГИБДД г. Тобольска были внесены в справку о ДТП данные, не соответствующие действительности. В решении суда по иску Полухина О.В. к страховой компании от 29 апреля 2014 года указано, что выплата произведена истцом до принятия судом решения. Судом в решении отмечено, что первоначально ОАО «СОГАЗ» отказывало в выплате страхового возмещения, так как Полухин О.О. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению. Несмотря на то, что [СКРЫТО] А.Д. участвовал в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, ему не был известен факт того, что Полухин О.О. не имел право управления транспортным средством. Учитывая те повреждения, которые были получены при ДТП участвующими транспортными средствами, лицом, управляющим транспортным средством АФ37351А, был явно нарушен скоростной режим, что при отсутствии у него надлежащих навыков вождения, привело к столкновению. Судом не принято во внимание независимое экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка» от 15 августа 2015 года, где стоимость работ, материалов и запасных частей составляет <сумма>.. С учетом лимита ответственности ООО «Росгосстрах» размер выплаты [СКРЫТО] А.Д. должен составить <сумма> Таким образом, суд не принял во внимание реальную стоимость устранения повреждений автомобиля, размер произведенной выплаты является необоснованным.

Ответчик [СКРЫТО] А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Полухин О.В., Полухин О.О., Айтбаева Г.А в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, дело по апелляционной жалобе на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] А.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 02 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства «Шевроле Авео», принадлежащего ответчику [СКРЫТО] А.Д. и под его управлением, транспортного средства АФ 37351 А, принадлежащего Полухину О.В. под управлением Полухина О.О., и транспортного средства ВАЗ-21170, принадлежащим А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2013 года [СКРЫТО] А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях, за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В постановлении было установлено, что водитель [СКРЫТО] А.Д. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству АФ 37351 А, двигавшемуся по главной дороге (л.д.17).

Наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] А.Д. подтвердил.

Во исполнение заключенного 22 мая 2013 года между истцом и Полухиным О.В. договора страхования имущества истцом произведена страховая выплата в размере 426707 рублей 00 копеек согласно представленному платежному поручению (л.д.12).

Размер ущерба был определен в соответствии с представленными документами ООО «Автоград-кузовной ремонт» от 12 декабря 2013 года, с учетом обнаруженного повреждения преднатяжителя ремня безопасности, а также частичного возмещения расходов на эвакуацию (л.д.26).

Страховая выплата была произведена после подачи истцом Полухиным О.В. иска в суд о взыскании страхового возмещения, в принятом решении Центрального районного суда г.Тюмени от 29 апреля 2014 года были установлены обстоятельства произведенной выплаты, взысканы стоимость дефектовки, эвакуации, утрата товарной стоимости, судебные расходы и штраф.

В ходе производства по делу по иску Полухина О.В. к ОАО «СОГАЗ» в качестве третьего лица участвовал [СКРЫТО] А.Д., вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал иск обоснованным.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

За вычетом суммы в <сумма>, составляющей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истцом исходя из размера произведенной страховой выплаты к взысканию заявлено <сумма>.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика [СКРЫТО] А.Д. о необоснованной выплате страхового возмещения Полухину О.В. страховой компанией вследствие управления транспортным средством лицом, не имеющим права управления и не указанным в полисе, судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность решения суда об удовлетворении иска, поскольку собственник транспортного средства Полухин О.В. в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от причинителя вреда, которым является [СКРЫТО] А.Д., возмещения причиненного ему ущерба, а в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации его право требования в порядке суброгации перешло истцу, при этом законность произведенной страховой выплаты не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика [СКРЫТО] А.Д. в отношении завышенного размера причиненного ущерба, мотивированные представленным им отчетом ООО «<...1....>», не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены либо изменения решения суда, поскольку размер данного ущерба, исчисленный исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждается представленными в материалы дела документами, исходя из ремонта-калькуляции, составленной при направлении транспортного средства на ремонт, и дополнительно выявленных в ходе проведения ремонта повреждений, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленный ответчиком отчет ООО «<...1....>» о стоимости восстановительного ремонта составлен без осмотра транспортного средства, тогда как представленные истцом документы ООО «<....2...>» с большей достоверностью отражают расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] a10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии