Дело № 33-7073/2019, апелляция

Дело № 33-7073/2019

№2-588/2017

определение

г. Тюмень 16 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Шаламовой И.А.

рассмотрев частную жалобу третьего лица [СКРЫТО] Е.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.А. об отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от 30 мая 2017 года по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать»,

установил:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени на срок до 17 сентября 2020 года (т.3 л.д.46-48).

Заявление мотивировала тем, что должниками [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Н.Г. ежемесячно по настоящее время осуществляется погашение задолженности перед взыскателем, с момента вынесения судом решения, должниками погашена значительная часть задолженности в размере 821 439 руб., квартира, подлежащая по вынесенному судом решению реализации, путем продажи с публичных торгов, является единственным для семьи заявителя, в том числе для несовершеннолетнего ребенка.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от взыскателя Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) поступили возражения на заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора [СКРЫТО] Е.А., в которых взыскатель заявление не признал, просил в отсрочке отказать (т.3 л.д.90-92).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО), должник [СКРЫТО] Н.Г., представитель третьего лица органа опеки, попечительства и охране прав детства Тюмени Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

В судебном заедании суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительном предмета спора [СКРЫТО] Е.А. заявление поддержала.

Должник [СКРЫТО] Е.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Триппеля Э.Н., <.......> года рождения, в судебном заседании заявление об отсрочке исполнения решения суда поддержала.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительном предмета спора [СКРЫТО] Е.А.

В частной жалобе должник просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, предоставить отсрочку исполнения решения суда (т.3 л.д.107-108).

Возражая против выводов суда первой и инстанции, приводит положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что после вынесения решения суда ответчики погасили задолженность по кредиту в размере 1/3 от размера долга, то есть приняли меры к исполнению обязательств по договору.

Считает вывод суда о том, что предоставление отсрочки может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, необоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2,4 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) удовлетворены, с Триппеля Н.Г., [СКРЫТО] Е.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №1440239032855009 от 06 февраля 2012 года в размере 2 559 433,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 096 642,26 руб., задолженность по процентам в размере 462 791,29 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 2 096 642,26 руб. за период с 23 мая 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 12,5% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 505 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру в многоэтажном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 84,1 кв.м., этаж 9, адрес объекта: Тюменская область, адрес кадастровый номер: 72:01/01:01:125:10:32, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 775 800 руб. (т. 1 л.д. 233-239); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2018 года указанное выше решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 99-104).

Судом выданы исполнительные лист ФС№020178913; ФС№020178914, на основании указанных исполнительных листов судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени возбуждены исполнительные производства №№ 27322/18/72005-ИП; 27323/18/72005-ИП (т.2 л.д.149).

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора [СКРЫТО] Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 ГПК РФ).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления [СКРЫТО] Е.А. отсрочки исполнения решения суда.

Те обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительном предмета спора [СКРЫТО] Е.А. в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, предоставление рассрочки исполнения решения суда на один год, повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Так, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительном предмета спора [СКРЫТО] Е.А. обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30 мая 2017, ссылалась на то, что в настоящее время у должников отсутствует возможность исполнить решение суда полностью, решение исполнено на одну треть, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру нарушает права несовершеннолетнего ребёнка.

Как усматривается из представленных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора должник [СКРЫТО] Е.А. трудоустроена в ЗАО «Планета увлечений» с 27 сентября 2016 года, имеет постоянный доход (т.3 л.д.49,60).

[СКРЫТО] Н.Г. уволен из ООО «Заурал М» с 21 февраля 2016 года на основании ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.3 л.д.58).

[СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Н.Г. на иждивении имеют несовершеннолетнего ребенка – Триппеля Э.Н., <.......> года рождения (т.3 л.д.64).

При определении имущественного положения стороны, заявившей ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, суд учитывает все источники, образующие доход заявителя.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительном предмета спора [СКРЫТО] Е.А. не представлено безусловных доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего должникам Триппелю Н.Г., [СКРЫТО] Е.А. в полном объеме уплатить установленную решением суда задолженность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, [СКРЫТО] Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приведенные заявителем доводы и основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а именно наличие ребенка, что документально подтверждено заявителем, само по себе не относится к обстоятельствам, делающим невозможным исполнение решения, в связи с чем не являются основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Указание в частной жалобе на частичное погашение должниками взыскиваемой по решению суда суммы, на правильность выводов суда не влияет.

Ссылка заявителя частной жалобы на положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несостоятельна, поскольку вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества разрешается судом при постановлении решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2019 оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительном предмета спора [СКРЫТО] Е.А. отказать.

Председательствующий: