Дело № 33-7072/2019, апелляция

Дело № 33-7072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:с участием прокурора:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Козыревой М.В.
при секретаре:	Крашевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2019 по апелляционным жалобам истцов [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.Н., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Е.Н., ответчика ООО «СибТранс», представлению прокурора Центрального административного округа г. Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] М.Н. с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Е.Н. с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Т.Н. с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.Н. с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскивать в пользу [СКРЫТО] Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.Н. с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» в качестве ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в сумме 15 000 руб до достижения им совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Булавицкого О.А., [СКРЫТО] Н.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 100 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение [СКРЫТО] Т.Н., Гребновой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.Н., представителя истцов- Караваева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СибТранс», заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда отменить в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] О.А., Гребнова Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам [СКРЫТО] И.И., ООО «СибТранс», ООО «Зетта Страхование», [СКРЫТО] Х.С. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, материального ущерба, компенсации морального вреда (том №1 л.д. 7-13, том №2 л.д. 196-198, том №3 л.д. 228).

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2014 года около 15 часов 00 минут на 312 километре автомобильной дороги Екатеринбург -Тюмень произошло столкновение автомобиля МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя [СКРЫТО] Х.С., находящегося в собственности [СКРЫТО] И.И., в составе автоприцепа «ТОНАР 95234», государственный регистрационный знак <.......>, в собственности ООО «СибТранс», автомобиля КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак <.......> под управлением и в собственности Р.Н.В. и автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Маманова А.А., принадлежащего на праве собственности Булавицкому О.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак <.......> и Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <.......> получили механические повреждения. <.......> водитель автомобиля КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак <.......> Р.Н.В. скончался вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. По факту дорожно-транспортного происшествия 04.12.2014 года в СО по ДТП СУ УМВД России по Тюменской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. [СКРЫТО] Т.Н. признана по уголовному делу потерпевшей. 20.04.2015 года водитель [СКРЫТО] Х.С., являющийся гражданином Республики Таджикистан, выехал за пределы Российской Федерации. 14.09.2016 года следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Тюменской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении [СКРЫТО] Х.С., вина которого в ходе расследования установлена и доказана, по основанию, предусмотренному ст.84 УК РФ в связи с постановлением Государственной думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Наследниками Р.Н.В. являются [СКРЫТО] Т.Н. (дочь), [СКРЫТО] К.Н. (несовершеннолетний сын). На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность [СКРЫТО] Х.С., собственника автоприцепа «ТОНАР 95234», государственный регистрационный знак <.......> «СибТранс», а также [СКРЫТО] И.И., собственника автомобиля МАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......> застрахована в ООО «Зетта Страхование» (до переименования ООО СК «Цюрих»), автомобиль МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак <.......> застрахован также в рамках полиса добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование». В связи с чем [СКРЫТО] Т.Н. просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 186 600 рублей, [СКРЫТО] О.А. – 93 300 рублей. Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного восстановления транспортных средств, а также указывая пережитые моральные и нравственные страдания, в счет возмещения материального ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, [СКРЫТО] О.А. просит взыскать в его пользу с ООО «СибТранс» 123 850 рублей, с [СКРЫТО] И.И. – 123 850 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда за повреждения автомобиля с ООО «СибТранс» - 20 000 рублей, с [СКРЫТО] И.И. - 20 000 рублей. В качестве материального ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, [СКРЫТО] Т.Н. просит взыскать в ее пользу с ООО «СибТранс» - 160 700 рублей, с [СКРЫТО] И.И. – 160 700 рублей, в качестве компенсации морального вреда за смерть близкого родственника - отца Р.Н.В. с ООО «СибТранс» - 200 000 рублей, с [СКРЫТО] И.И. - 200 000 рублей. Истец Гребнова Т.Н. на момент смерти Р.Н.В. состояла с ним в фактических брачных отношениях, у Гребновой Т.Н. и Р.Н.В. имеется совместный несовершеннолетний ребенок [СКРЫТО] К.Н., в пользу которого в лице законного представителя Гребновой Т.Н., она просит взыскивать с [СКРЫТО] И.И. и ООО «СибТранс» ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, с каждого в размере 15 000 рублей. Гребнова Т.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] К.Н., на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «СибТранс» в размере 200 000 рублей, с [СКРЫТО] И.И. - 200 000 рублей.

В последствии в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец [СКРЫТО] Т.Н. уточнила исковые требования, просила признать недействительными сделками договоры аренды транспортных средств от 01.08.2014 года, заключенные между [СКРЫТО] Х.С. и ООО «СибТранс», [СКРЫТО] И.И., взыскать с [СКРЫТО] И.И. и ООО «СибТранс» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. (том №4 л.д. 163-168)

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.05.2019 года было принято исковое заявление к производству суда и признаны в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] М.Н. [СКРЫТО] Н.М. (супруга) просила взыскать с ООО «СибТранс», [СКРЫТО] И.И. компенсацию морального вреда с каждого по 100 000 рублей, [СКРЫТО] Е.Н. просила взыскать с ООО «СибТранс», [СКРЫТО] И.И. компенсацию морального вреда с каждого в размере 100 000 рублей, [СКРЫТО] М.Н. просила взыскать в свою пользу с ООО «СибТранс», [СКРЫТО] И.И. компенсацию морального вреда с каждого в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.М. приходится Р.Н.В. супругой, состояла с ним в браке, [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Е.Н. приходятся Р.Н.В. дочерями. Истцы испытали сильное нервное потрясение в результате смерти Р.Н.В., так как между ними сложились теплые семейные взаимоотношения (том №4 л.д.192-193, л.д.206-207).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.06.2019 года исковые требования [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] И.И., ООО «СибТранс» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 700 рублей, к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 186 600 рублей, а также исковые требования Булавицкого О.А. к [СКРЫТО] И.И., ООО «СибТранс» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 850 рублей, к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 93 300 рублей были оставлены без рассмотрения (том №5 л.д. 28-34).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы [СКРЫТО] Т.Н., Гребнова Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.Н. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов [СКРЫТО] Т.Н., Гребновой Т.Н., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Караваев К.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель [СКРЫТО] Х.С. - адвокат Винокурова М.В. исковые требования не признала, указав, что [СКРЫТО] Х.С. не является надлежащим ответчиком по делу, его вина в ходе производства по уголовному делу не установлена.

Представитель ответчиков ООО «СибТранс», [СКРЫТО] И.И. - Матвиенко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что Р.Н.В. допустил нарушение ПДД РФ, это следует из экспертизы при производстве по уголовному делу, вина [СКРЫТО] Х.С. не установлена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] О.А., ответчик [СКРЫТО] И.И., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», ответчик [СКРЫТО] Х.С., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Е.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы [СКРЫТО] Т.Н., Гребнова Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.Н., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Е.Н., ответчик ООО «СибТранс», прокурор Центрального административного округа г. Тюмени.

В апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] Т.Н., Гребнова Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.Н., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Е.Н. просят решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.06.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] И.И., отменить. В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.06.2019 года оставить без изменения (том №5 л.д. 68-72).

В доводах жалобы указывают, что отказ в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] И.И. является незаконным и необоснованным.

Полагают, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда. Вина [СКРЫТО] Х.С., управлявшего транспортным средством МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак <.......> с автоприцепом «ТОНАР 95234», государственный регистрационный знак <.......> была установлена судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СибТранс» Матвиенко В.В. просит отменить частично решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.06.2019 года и принять по делу новое решение: отказать [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Е.Н., Гребновой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.Н. в удовлетворении требований к ООО «СибТранс» в полном объеме (том №5 л.д. 79-85).

В доводах жалобы указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.Н.В., в действиях которого усматривается нарушение требований п. 12.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина [СКРЫТО] Х.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Считает, что фактически КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак <.......> находилось на проезжей части, а не на обочине, данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы.

Кроме того, водитель Р.Н.В. нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

Отмечает, что из материалов уголовного дела видно, что Р.Н.В. перед началом движения не подал сигнал световым указателем в связи с чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Полагает, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Также указывает, что договоры аренды транспортного средства от 01.08.2014 года, заключенные между [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] Х.С. являются заключенными и законными. Заключение эксперта № от 31.03.2019 года является противоречивым и не соответствующим действительности в части определения давности изготовления договоров аренды.

Считает, что моральный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем физических и нравственных страданий, поскольку причинения вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными или невиновными действиями [СКРЫТО] Х.С.

Полагает, что взысканная сумма в размере 15 000 рублей в месяц до достижения [СКРЫТО] К.Н. совершеннолетия является завышенной, тем более, что ООО «СибТранс» не является причинителем вреда, в данном случае надлежащим ответчиком является [СКРЫТО] Х.С.

Кроме того, расходы на проведение экспертизы № от 31.03.2019 года должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям между истцом и ответчиком. Расходы на проведение экспертизы № от 02.03.2019 года должны быть полностью возложены на истцов, так как данная экспертиза подтвердила доводы ответчиков, в части признания сделки ничтожной было отказано.

В апелляционном представлении прокурор округа просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19.06.2019 года отменить в части, принять по делу новое решение, взыскать в пользу [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Т.Н., Гребновой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.Н., компенсацию морального вреда солидарно с ООО «СибТранс», [СКРЫТО] И.И. В остальной части решение оставить без изменения (том №5 л.д. 99-100).

В доводах представления указывает, что факт договорных отношений между ООО «СибТранс» и [СКРЫТО] И.И., представляющих ООО «СибТранс» право пользования и владения полуприцепом «ТОНАР 95234», государственный регистрационный знак <.......> в судебном заседании и решении суда не нашел своего подтверждения.

Истец [СКРЫТО] О.А., ответчик [СКРЫТО] И.И., представители ответчиков ООО «СибТранс», ООО «Зетта Страхование», ответчик [СКРЫТО] Х.С., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Е.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 года около 15 часов 00 минут на 312 километре автомобильной дороги Екатеринбург - Тюмень произошло столкновение автомобиля МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося в собственности [СКРЫТО] И.И. и под управлением водителя [СКРЫТО] Х.С.,, в составе автоприцепа «ТОНАР 95234», государственный регистрационный знак <.......>, в собственности ООО «СибТранс», автомобиля КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак <.......> под управлением и в собственности Р.Н.В. и автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Маманова А.А., принадлежащего на праве собственности Булавицкому О.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак <.......> и Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <.......> получили механические повреждения.

20.09.2014 года водитель автомобиля КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак <.......> Р.Н.В. скончался вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. По факту дорожно-транспортного происшествия 04.12.2014 года в СО по ДТП СУ УМВД России по Тюменской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (том № 2 л.д. 1).

Согласно заключению эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от 21.10.2014 года, все повреждения возникли от ударного и ударно-компрессионного воздействия тупых предметов и в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Весь комплекс повреждений у Р.Н.В. возник вероятнее всего в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе о части салона автомобиля при нахождении его на переднем сиденье слева. Смерть Р.Н.В. наступила в результате тупой травмы головы в виде перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки мозга. Клинические данные о нахождении Р.Н.В. в момент получения травмы в состоянии алкогольного или наркотического опьянения отсутствуют. Согласно данным медицинской карты № смерть Р.Н.В. наступила 20.09.2014 года в 07 час 00 мин (том № 2 л.д. 15-20).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 03.12.2014 года №, первоначально столкновение осуществлено правой передней частью автомобиля МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак <.......> с левой задней частью автомобиля КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак <.......> при этом угол между направлениями продольных осей данных транспортных средств составил около 0 градусов, а взаимное перекрытие составляло величину около 0,5 метров. Далее при взаимодействии транспортных средств в процессе столкновения под действием вращательного момента произошло контактирование левой части кузова КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак <.......> с передней и правой боковой частью автоприцепа «ТОНАР 95234», государственный регистрационный знак <.......> и швеллера правого заднего фонаря с левой задней частью аавтомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <.......> (левое заднее крыло, задний борт). Место столкновения автомобилей МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак <.......> и КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак <.......> расположено вблизи сплошной линии разметки, расположенной слева, то есть на проезжей части на расстоянии не более 0,6 м. от ее правого края. Схематично расположение всех трех транспортных средств в момент первоначального контакта автомобилей МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак <.......> и КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак <.......> с учетом характера повреждения автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <.......> и автоприцепа «ТОНАР 95234», государственный регистрационный знак <.......>, показано на изображении 7 данного заключения, что с учетом выше установленного механизма взаимодействия транспортных средств, указывает как на отсутствие признаков движения автомобиля КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак <.......>, так и на отсутствие признаков совершения им маневра непосредственно перед столкновением с автомобилем МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак <.......> в составе автоприцепа «ТОНАР 95234», государственный регистрационный знак <.......>. Разногласия в показаниях водителя автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <.......> (Маманова А.А.) и водителя автомобиля МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак <.......> в составе автоприцепа «ТОНАР 95234», государственный регистрационный знак <.......> ([СКРЫТО] Х.С.), касаются выполнения маневра водителем КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак <.......> непосредственно перед столкновением с автомобилем МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак <.......> в составе автоприцепа «ТОНАР 95234», государственный регистрационный знак <.......>. Показания водителя а/автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <.......> (Маманова А. А.) о неподвижности автомобиля КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак <.......> перед столкновением с автомобиля МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак <.......> в составе автоприцепа «ТОНАР 95234», государственный регистрационный знак <.......> не противоречат сведениям, зафиксированным в материалах, представленных на исследование, а также механизму данного происшествия. Показания водителя автомобиля МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак <.......> в составе полуприцепа «ТОНАР 95234», государственный регистрационный знак <.......> ([СКРЫТО] Х.С.) в данном случае не находят своего подтверждения в материалах, представленных на исследование. Водитель «МАЗ-643089-1420-012» в составе полуприцепа «ТОНАР 95234» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.9.10, а также требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «КАМАЗ-5511» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.12.1 ч.1 Правил дорожного движения (том №2 л.д.26-81).

20.04.2015 года водитель [СКРЫТО] Х.С., являющийся гражданином Республики Таджикистан, выехал за пределы Российской Федерации.

14.09.2016 года следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Тюменской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении [СКРЫТО] Х.С., вина которого в ходе расследования установлена и доказана, по основанию, предусмотренному ст.84 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с постановлением Государственной думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно показаниям [СКРЫТО] Х.С., данным при производстве предварительного следствия, следует, что он не работает, транспортным средством МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак <.......> с автоприцепом «ТОНАР 95234», государственный регистрационный знак <.......> он управлял на основании доверенности (том №2 л.д. 6-7, 11-12, 116-118).

01.08.2014 года между [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] Х.С. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого [СКРЫТО] Х.С. во временное пользование за плату предоставлено транспортное средство тягач МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак <.......>.

01.08.2014 года между ООО «СибТранс» и [СКРЫТО] Х.С. был заключен договор аренды транспортного средства автоприцепа «ТОНАР 95234», государственный регистрационный знак <.......>.

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» от 02.03.2019 года №, фактическое время изготовления двух договоров аренды транспортного средства от 01.08.2014 года не соответствует дате 01.08.2014 года указанной в них. Договор №1 (том №1 л.д. 125-126) изготовлен не ранее сентября 2017 года, а Договор №2 (том №1 л.д.127- 128) изготовлен не ранее декабря 2017 года. С учетом агрессивного воздействия на Договор №1, возможно, что оба Договора изготовлены в одно время, не ранее декабря 2017 года (том№4 л.д. 102-138).

Р.Н.В. и [СКРЫТО] Н.М. состояли в браке с <.......>, на момент смерти Р.Н.В. <.......> брак был не расторгнут (том №3 л.д.23 5).

Как следует из объяснений истцов, Гребнова Т.Н. в браке с Р.Н.В. не состояла, но с 2006 года состояла с ним в фактических брачных отношениях, они совместно проживали и вели общее хозяйство, в период фактических брачных отношений у них родился ребенок [СКРЫТО] К.Н., запись акта о рождении от <.......> № (том №3 л.д.236).

По сведениям ЗАГС, [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Е.Н. приходятся Р.Н.В. дочерьми, [СКРЫТО] К.Н. (02.06.2006 года рождения) - сыном (том №3 л.д. 232-237).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 151, 432, 433, 1068, 1101, 1079, 1081, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак <.......> в момент дорожно-транспортного происшествия находился в неподвижном состоянии, материалы дела не содержат доказательств нарушения Р.Н.В. правил парковки, при этом, столкновение с автомобилем КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак <.......> допущено водителем автомобиля МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак <.......> в составе автоприцепа «ТОНАР 95234», государственный регистрационный знак <.......> [СКРЫТО] Х.С., то дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения [СКРЫТО] Х.С. п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст.10.1 ПДД РФ. Таким образом, он является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договоры аренды транспортных средств (тягача и полуприцепа) являются незаключенными и не порождают правовых последствий для [СКРЫТО] Х.С., [СКРЫТО] И.И. и ООО «СибТранс». Поскольку договоры аренды от 01.08.2014 года являются незаключенными, то они не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований третьего лица [СКРЫТО] Н.М. о взыскании в ее пользу компенсации морального в связи с утратой супруга Р.Н.В., поскольку с 2006 года Р.Н.В. не проживает с [СКРЫТО] Н.М., не ведет общее хозяйство, фактически брачные отношения на момент смерти Р.Н.В. были прекращены, что не соответствует требованиям ст.ст.1,10 Семейного кодекса Российской Федерации. И верно определено, что поскольку истец [СКРЫТО] Т.Н., несовершеннолетний [СКРЫТО] К.Н., третьи лица [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Е.Н. пережили нравственные страдания в связи со смертью близкого им человека (отца), который приходится им близким родственником, указанные лица вправе требовать компенсации морального вреда в их пользу. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывал фактические обстоятельства дела, при которых истцу [СКРЫТО] Т.Н., третьим лицам [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Е.Н., был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя; степень нравственных страданий; отсутствие последствий перенесенных страданий, наступление иных негативных для них обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели Р.Н.В., а также с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию» в пользу [СКРЫТО] Т.Н. в размере 150 000 рублей, в пользу Гребновой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.Н. - 100 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] М.Н. - 100 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] Е.Н. - 100 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Денежная компенсация морального вреда в указанных размерах также способствует восстановлению баланса между нравственными переживаниями истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Между тем, взыскивая компенсацию морального вреда только с ООО «СибТранс» суд не учел, что прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации автомобиля и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак <.......> являлась [СКРЫТО] И.И. (том №2 л.д.119), собственником автоприцепа «ТОНАР 95234», государственный регистрационный знак <.......> – ООО «СибТранс» (том №2 л.д.120.)

Судом первой инстанции было установлено, что смерть Р.Н.В. произошла при столкновении автомобиля МАЗ с прицепом ТОНАР, принадлежащих [СКРЫТО] И.И. и ООО «СибТранс» и автомобилем КАМАЗ под управлением и в собственности Р.Н.В., т.е. при взаимодействии двух источников повышенной опасности ( автомобиль МАЗ и прицеп ТОНАР), владельцы которых по отношению к третьему лицу несут солидарную ответственность.

Следовательно, обязанность компенсировать моральный вред возникла не только у ООО «СибТранс» в отношении прицепа ТОНАР, но и у [СКРЫТО] И.И. в отношении автомашины МАЗ.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Т.Н., Гребновой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.Н. подлежит взысканию солидарно с ООО «СибТранс», [СКРЫТО] И.И. как с владельцев источников повышенной опасности.

При разрешении требований Гребновой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.Н. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца суд не принял во внимание, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения данного федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами (пункт 4 ст.11 указанного Закона).

Таким образом, суд не учел, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, в пределах страховой суммы, возлагается на страховую компанию, а только после превышения лимита ответственности, на причинителя вреда.

Согласно действовавшим разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат сведений об обращении Гребновой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.Н. в страховую компанию в установленном порядке с заявлением о выплате ей компенсации в связи с потерей кормильца, более того, в суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что в страховую компанию о выплате страхового возмещения не обращалась.

Поскольку истцом Гребновой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, исковое требование о взыскании вреда с ООО «СибТранс» расходов в связи с потерей кормильца подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СибТранс» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.Н.В., в действиях которого усматривается нарушение требований п. 12.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина [СКРЫТО] Х.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, водитель Р.Н.В. нарушил требования п. 8.1 ПДД, опровергаются материалами гражданского дела, в частности заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 03.12.2014 года №.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СибТранс» о том, что договоры аренды транспортного средства от 01.08.2014 года, заключенные между [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] Х.С. являются заключенными и законными, заключение эксперта № от 31.03.2019 года является противоречивым и не соответствующим действительности в части определения давности изготовления договоров аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению судебно-технической экспертиза договора от 02.03.2019 г. № фактическое время изготовления двух договоров аренды транспортных средств не соответствует дате 01.08.2014 года указанной в них. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, является полной и обоснованной, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании экспертного заключения, судом сделан правильный вывод о том, что договоры аренды транспортных средств договоры от 01.08.2014 года сторонами не заключались.

Довод ответчика, что моральный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем физических и нравственных страданий, поскольку причинения вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями [СКРЫТО] Х.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку вред причинен источниками повышенной опасности, принадлежащими [СКРЫТО] И.И. и ООО «СибТранс», то на данных ответчиках лежит обязанность возместить причиненный моральный вред. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указание в апелляционной жалобе ООО «СибТранс» на то, что расходы на проведение экспертизы № от 31.03.2019 года должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям между истцом и ответчиком, расходы на проведение экспертизы № от 02.03.2019 года должны быть полностью возложены на истцов, так как данная экспертиза подтвердила доводы ответчиков, в части признания сделки ничтожной было отказано, основано на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение:

Взыскать солидарно в пользу [СКРЫТО] М.Н. с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс», [СКРЫТО] И.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать солидарно в пользу [СКРЫТО] Е.Н. с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс», [СКРЫТО] И.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать солидарно в пользу [СКРЫТО] Т.Н. с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс», [СКРЫТО] И.И. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать солидарно в пользу [СКРЫТО] Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.Н. с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс», [СКРЫТО] И.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года в части взыскания в пользу [СКРЫТО] Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.Н. с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца отменить и исковое заявление [СКРЫТО] Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.Н. о взыскании компенсации в связи с потерей кормильца оставить без рассмотрения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс», [СКРЫТО] И.И. в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс», [СКРЫТО] И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 100 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К.Н., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Е.Н., апелляционное представление прокурора Центрального административного округа г. Тюмени удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «СибТранс» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: