Дело № 33-7071/2019, апелляция

УИД 72RS0019-01-2019-002433-32

2-1810/2019

Дело № 33-7071/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» в пользу несовершеннолетней дочери в лице законного представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы [СКРЫТО] Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» (далее – ООО «СМК», Общество либо ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что при проведении работ на объекте в интересах ООО «СМК» вследствие действий (бездействий) Лукина Н.Н. погиб [СКРЫТО] Е.А., приходящийся истице супругом и состоявший в трудовых отношениях с ответчиком. Учитывая изложенное, поскольку вступившим в законную силу приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июня 2019 года Лукин Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как [СКРЫТО] Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь в результате произошедшего случая испытали и до настоящего времени испытывают нравственные страдания в связи с гибелью супруга и отца соответственно, истица просила взыскать с ООО «СМК» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

Впоследствии [СКРЫТО] Т.В. требования в части взыскания компенсации морального вреда уточнила, просила взыскать с ООО «СМК» в пользу [СКРЫТО] Т.В. и несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании суда первой инстанции истица [СКРЫТО] Т.В. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО «СМК» Простакишин И.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Лукина Н.Н. – Пескин В.В. в судебном заседании просил суд разрешить спор по своему усмотрению.

Участвовавший в деле прокурор Янсуфина М.В. в судебном заседании полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Лукина Н.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Определением суда от 18.09.2019г. производство по делу по требованиям [СКРЫТО] Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 200 руб. было прекращено в связи с отказом истицы от данных требований.

Кроме того, судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «СМК», действующее в лице представителя Щеколдина Н.А., просит об изменении решения суда, зачете полученных истицей от Общества денежных средств в сумме 150 000 руб. в качестве морального вреда, зачете единовременной выплаты Фондом социального страхования денег в сумме 1 000 000 руб. и ежемесячных выплат несовершеннолетней дочери, и снижении присужденных размеров компенсации морального вреда до 300 000 руб. По утверждению Щеколдина Н.А., суду при разрешении спора следовало принять во внимание наличие в действиях [СКРЫТО] Е.А. грубой неосторожности, выразившейся в его проходе через опасный, огражденный сигнальной лентой и обозначенный запрещающими знаками, участок территории, а именно, в нарушение требований пункта 3.52. Инструкции ИОТП-07 «Инструкции по охране труда изолировщика ООО «СМК», что подтверждается выводами комиссии, имеющимися в акте о расследовании несчастного случая, который судом принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Щеколдин Н.А. считает, что судом неправильно установлена причина гибели [СКРЫТО] Е.А., поскольку он погиб от обрушившейся от ветра на него стойки, на которой лежал трубопровод, а не в результате падения опоры спиленного трубопровода, при этом суд не выяснил юридически значимое по делу обстоятельство, по какой причине изолировщик [СКРЫТО] Е.А. находился в месте гибели, с учетом того, что его место работы по снятию опалубки с демонтированных труб располагалось в 100-150 метрах от указанного. Щеколдин Н.А. полагает, что суд необоснованно признал ранее переданные истице деньги в сумме 150 000 руб. в счет возмещения расходов на похороны, а не в счет компенсации морального вреда, так как на похороны были переданы в день похорон погибшего другие денежные средства и в сумме 50 000 руб., при этом [СКРЫТО] Т.В. чеков по затратам на похороны предъявила всего на 43 000 руб. По мнению Щеколдина Н.А., суду надлежало дать оценку тому обстоятельству, что [СКРЫТО] Е.А. был застрахован, в связи с чем дочь погибшего ежемесячно получает 16 000 руб., при этом от Фонда социального страхования истица получила 1 000 000 руб., что ею не оспаривается.

В возражениях на апелляционную жалобу истица [СКРЫТО] Т.В. и прокурор Янсуфина М.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим изменению.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, суд первой инстанции исходил из того, что 30 мая 2018 года в результате падения опоры спиленного трубопровода погиб [СКРЫТО] Е.А., приходящийся [СКРЫТО] Т.В. супругом, а несовершеннолетней дочери - отцом. Поскольку вступившим в законную силу приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 26.06.2019г. Лукин Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, при этом данное преступление Лукиным Н.Н. совершено при исполнении трудовых обязанностей в ООО «СМК», в отсутствие в действиях [СКРЫТО] Е.А. грубой неосторожности, так как сигнальной ленты на опасном участке работ, где производился демонтаж теплотрассы, в момент спорного происшествия не имелось, суд счел, что с ответчика, как работодателя Лукина Н.Н. и [СКРЫТО] Е.А., не осуществлявшего надлежащего контроля за выполнением работ и не обеспечившего безопасные условия труда, в пользу [СКРЫТО] Т.В. и несовершеннолетней дочери подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждой.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях [СКРЫТО] Е.А. грубой неосторожности, а также о том, что судом неправильно установлена причина гибели [СКРЫТО] Е.А., внимания судебной коллегии не заслуживают, так как данные доводы опровергаются вступившим в законную силу приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июня 2019 года, который имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в рассматриваемом случае – на ООО «СМК».

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях [СКРЫТО] Е.А. грубой неосторожности, ответчиком не предъявлено.

То обстоятельство, что в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) указано на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившегося в проходе работника [СКРЫТО] Е.А. через опасный (огражденный сигнальной лентой и обозначенный запрещающими знаками) участок территории – нарушение требований пункта № 3.52 Инструкции ИОТП-07 «Инструкции по охране труда для изолировщика ООО «Спецмонтажкомплект», не может служить поводом к изменению взысканных судом с ответчика размеров компенсации морального вреда.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июня 2019 года, сигнальной ленты на опасном участке работ, где производился демонтаж теплотрассы, непосредственно в момент гибели [СКРЫТО] Е.А. не имелось, на что правильно сослался суд в решении.

Утверждения апелляционной жалобы о неправильно определенных судом первой инстанции размерах компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ООО «Спецмонтажкомплект» в пользу супруги и дочери погибшего работника ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 2 и 4 данного Постановления разъяснено о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и их детьми.

То обстоятельство, что супруги испытывают нравственные страдания в связи с гибелью своих супругов, а дети – в связи с гибелью родителей, является общеизвестным, а потому доказыванию не подлежит (статья 61 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона и судебной практики судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены полностью, поскольку размеры компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ООО «СМК» в пользу [СКРЫТО] Т.В. и несовершеннолетней дочери, определены судом с учетом разумности и справедливости, характера и продолжительности нравственных страданий [СКРЫТО] Т.В., потерявшей супруга, а несовершеннолетней дочери – отца, их возраста, в том числе возраста погибшего, степени вины ответчика, являвшегося работодателем [СКРЫТО] Е.А., факта выплаты Обществом до обращения в суд истице [СКРЫТО] Т.В. денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение супруга, а также с учетом взыскания в пользу родителей [СКРЫТО] Е.А. компенсации морального вреда в общем размере 950 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае, в том числе от других, имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, что имело место по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что смерть [СКРЫТО] Е.А. привела к нарушению семейных связей, причинила [СКРЫТО] Т.В. нравственные страдания и душевные переживания по поводу потери близкого человека, с которым она, помимо общего ребенка, воспитывала свою дочь от первого брака, тогда как несовершеннолетняя дочь помнит отца и продолжает ждать его прихода домой.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание и факт приобретения семьей [СКРЫТО] билетов на поезд по маршруту Тобольск – Адлер и обратно, что подтверждает намерение [СКРЫТО] Е.А. и членов его семьи отправиться в поездку, свидетельствует о дружеских отношениях в семье и планах на совместный отдых (л.д. 71-75).

При таких обстоятельствах, законных оснований для снижения установленных судом первой инстанции размеров компенсации морального вреда не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд ошибочно признал ранее переданные истице деньги в сумме 150 000 руб. в счет возмещения расходов на похороны, а не в счет компенсации морального вреда, являются необоснованными.

В силу статей 158, 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статьям 60, 71 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Между тем, надлежащих письменных доказательств, подтверждающих передачу [СКРЫТО] Т.В. денежных средств непосредственно в счет компенсации морального вреда, в материалах дела не имеется и ответчиком не предъявлено.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.А. был застрахован, в связи с чем дочь погибшего ежемесячно получает пособие в сумме 16 000 руб., а истица от Фонда социального страхования получила 1 000 000 руб., не относятся к числу оснований для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не лишают истцов возможности дополнительно использовать для защиты своих прав меры гражданско-правовой ответственности, так как указанные выплаты ежемесячно получаются несовершеннолетней дочерью и единовременно получены [СКРЫТО] Т.В. в рамках публично-правовых средств социальной защиты, что полностью соответствует сложившейся судебной практике (к примеру, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018г. № 5-КГ18-214).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: