Дело № 33-7069/2019, апелляция

Дело № 33-7069/2019

№2-338/2019

определение

г. Тюмень 16 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частным жалобам ответчиков [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.В. на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Наложить арест в переделах цены иска, равной 490 972 (четыреста девяносто тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 24 копейки на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.В. и находящееся у них или других лиц. Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

истец ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 490 972,24 руб., в том числе просроченной задолженности по кредиту в размере 154 312,86 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 336 659,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 109,72 руб. (л.д.2-3)

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (л.д.4).

Заявление мотивировал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ (л.д.1).

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласны ответчики [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.В.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.А. просит отменить определение судьи (л.д.22).

Считает определение судьи необоснованным, преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца.

Отмечает, что наложение ареста на принадлежащее ему имущество нарушает права и охраняемые законом интересы.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.В. просит отменить определение судьи (л.д.23).

Считает определение судьи необоснованным, преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца.

Отмечает, что наложение ареста на принадлежащее ему имущество нарушает права и охраняемые законом интересы.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.В. просит отменить определение судьи (л.д.21).

Считает определение судьи необоснованным, преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца.

Отмечает, что наложение ареста на принадлежащее ей имущество нарушает права и охраняемые законом интересы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения.

Как следует из материалов дела истец ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в рамках возбужденного гражданского дела по иску к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.В. о взыскании долга обратился с заявлением об обеспечении иска (л.д.4).

Удовлетворяя заявление истца в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.В., суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, приятные меры соразмерны требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частных жалоб об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит, что принятие обеспечительных мер в данном случае является обоснованным, ввиду того, что к ответчикам предъявлены требования о ненадлежащем исполнении кредитного договора и имеющейся задолженности на значительную сумму, в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиками будут предприняты действия по отчуждению имущества.

При этом принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, а потому, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что арест имущества, принадлежащее [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.В. применяется для обеспечения сохранности денежных средств, взыскание на которые может быть обращено только в случае удовлетворения исковых требований (ч. 3 т. 144 ГПК РФ), оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами на данной стадии рассмотрения дела нарушаются права ответчиков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимость принятия судом обеспечительных мер в конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении данного определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определил:

определение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении частных жалоб ответчикам [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.В. – отказать.

Председательствующий: