Дело № 33-7066/2019, апелляция

2-2229/2011

Дело № 33-7066/2019

Определение

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Центр содействия семейному устройству детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и сопровождения приемных семей г. Тобольска», на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Центр содействия семейному устройству детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и сопровождения приемных семей г. Тобольска» на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 сентября 2019 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда, оставить без движения.

В срок не позднее «30» октября 2019 года устранить указанные недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, частная жалоба будет считаться неподанной и возвращена со всеми приложенными к ней документами».

установил:

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2011 года было удовлетворено исковое заявление Прокурора города Тобольска Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр содействия семейному устройству детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и сопровождения приемных семей г. Тобольска» (далее – МБУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и сопровождения приемных семей г. Тобольска», Центр либо ответчик) о возложении обязанностей в срок до 15.04.2012г. установить противопожарную дверь в помещении гладильной детского сада на 1-ом этаже; при реконструкции здания спального корпуса изолировать подвальное помещение от общих лестничных клеток противопожарными перегородками 1-го типа без проемов.

Данное судебное постановление, составленное в окончательной форме 16 декабря 2011 года, лицами, участвующими в деле, в предусмотренный законом срок обжаловано не было, а потому оно вступило в законную силу 27.12.2011г.

19 сентября 2019 года ответчик МБУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и сопровождения приемных семей г. Тобольска», обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 12.12.2011г.

Определением суда от 30 сентября 2019 года в удовлетворении указанного заявления Центру отказано.

Не согласившись с данным определением 14.10.2019г. ответчик подал в суд частную жалобу.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15.10.2019г. жалоба Центра была оставлена без движения по мотиву того, что к частной жалобе МБУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и сопровождения приемных семей г. Тобольска», приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом отсутствует обоснование невозможности представления указанных доказательств, в связи с чем судья предложил ответчику устранить данный недостаток и представить в суд в срок не позднее 30 октября 2019 года частную жалобу с приложенными к ней документами с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

С указанным определением Центр не согласился.

В частной жалобе МБУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и сопровождения приемных семей г. Тобольска», действующее в лице представителя Бакиевой В.А., просит об отмене определения судьи. По утверждению Бакиевой В.А., представить новые доказательства суду первой инстанции не представлялось возможным ввиду наличия объективных причин, а именно, нахождения руководителя Центра в отпуске, отсутствия у исполняющего обязанности руководителя необходимых сведений и получения ряда документов после подачи в суд заявления об отсрочке исполнения решения, при этом присутствующие в судебном заседании представители ответчика судом опрошены не были.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции».

Из вышеуказанных норм права следует, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы путем подачи частной жалобы, при этом частная жалоба должна отвечать требованиям, предъявляемым к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 322, 323, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на определение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Ссылка лица, подающего частную жалобу, или прокурора, приносящего представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.При подаче частной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Следовательно, если в частной жалобе на определение суда содержатся ссылки на новые доказательства, то в жалобе должно быть указано обоснование невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к частной жалобе МБУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и сопровождения приемных семей г. Тобольска», действительно были приложены новые доказательства, а именно: договор № 174 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 25.01.2011г.; копия заявления директору Департамента образования и науки Тюменской области от 02.04.2015г. с копией ответа от 15.04.2015г.; копии заявлений председателю Комитета по образованию Администрации г.Тобольска от 23.11.2016г., 28.03.2017г., 03.04.2018г.; ответ МОНДиПР № 1 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 08.08.2018г. на обращение Центра от 02.07.2018г. за № 371 (л.д. 201-211, 214), которые в суд первой инстанции не представлялись и в ходе судебного разбирательства дела по заявлению ответчика об отсрочке исполнения решения суда не исследовались.

Поскольку в частной жалобе отсутствуют обоснования того, что данные документы невозможно было представить в суд первой инстанции, судья правомерно расценил жалобу Центра как несоответствующую требованиям статей 322, 333 ГПК РФ, а потому судья обязан был частную жалобу ответчика оставить без движения для устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей 15.10.2019г. определение является законным и обоснованным, а жалоба МБУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и сопровождения приемных семей г. Тобольска» – не подлежащей удовлетворению.

Утверждения частной жалобы о наличии у ответчика объективных причин непредоставления доказательств в суд первой инстанции не могут служить поводом к отмене определения, так как данные утверждения Центру следовало излагать непосредственно в частной жалобе на определение суда от 30 сентября 2019 года в срок до 30.10.2019г. в целях устранения недостатков указанной жалобы.

Ссылки частной жалобы на то, что представители МБУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и сопровождения приемных семей г. Тобольска», при разрешении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда в судебном заседании опрошены не были, юридического значения при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности оставления судьей частной жалобы без движения не имеют.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Центр содействия семейному устройству детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и сопровождения приемных семей г. Тобольска» – без удовлетворения.

Председательствующий

судья: