Дело № 33-7065/2019, апелляция

Дело № 33-7065/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-1808/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <.......> путем выделения ей в пользование комнаты на плане под номером 6, площадью 15,25 кв.м, отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчиков [СКРЫТО] О.Е., [СКРЫТО] В.И.,

установила:

Истец [СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.Е., просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <.......> общей площадью 85,6 кв.м., закрепив за истцом помещение № 6 площадью 15,25 кв.м., за ответчиком и двумя ее несовершеннолетними детьми помещения №№ 7, 8, 9. Коридоры, туалет, ванную комнату, кухню – оставить в общем пользовании.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником остальных ? долей являются [СКРЫТО] О.Е. и ее несовершеннолетние дети – [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Т.А. [СКРЫТО] О.Е. чинит истцу препятствия во вселении в квартиру, не соглашается добровольно определить порядок пользования, в связи с чем истец обратилась в суд (л.д. 3-5).

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен [СКРЫТО] В.И., проживающий в спорной квартире с [СКРЫТО] О.Е. и ее несовершеннолетними детьми (л.д. 28).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мирончук О.А. исковые требования поддержала, ответчики [СКРЫТО] О.Е., [СКРЫТО] В.И. исковые требования не признали, ответчик [СКРЫТО] О.Е. пояснила, что не возражает против вселения истца и выделения ей комнаты площадью 6,84 кв.м., но полагает, что истец вселяться не собирается, поскольку проживает с семьей в другой квартире.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе указывает, что она, являясь сособственником спорной квартиры, имеет право пользоваться принадлежащей ей долей. Во избежание конфликтов по пользованию спорным жилым помещением, она обратилась в суд за определением порядка пользования.

Полагает, что суд, принимая решение, не учел, что квартира принадлежит 4 собственникам, в квартире имеется 4 комнаты, кроме того, истец приходится несовершеннолетним [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Т.А. близкой родственницей – неполнородной сестрой, таким образом, совместное проживание возможно.

Считает несправедливым ущемление ее прав собственника в интересах [СКРЫТО] В.И., который не является собственником квартиры и не зарегистрирован в ней.

Полагает, что превышение площади комнаты, на которую она претендует (15,25 кв.м.), над размером ее идеальной доли (13,25 кв.м.) на 2 кв.м. не является существенным, особенно с учетом того, что в пользовании ответчиков остается балкон, выход на который имеется только из комнаты ответчиков.

Указывает, что несмотря на то, что [СКРЫТО] О.Е. якобы не возражает против вселения ответчика в квартиру, ключи она не передает, в связи чем истец обратилась в суд с соответствующим требованием о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей.

Полагает, что суд необоснованно отказал в требовании истца и не определил порядок пользования квартирой, несмотря на то, что между сторонами имеется спор в отношении комнаты, которая подлежит передаче в пользование истцу: она претендует на комнату 15,25 кв.м., ответчик предлагает комнату 6,84 кв.м. Суд же отказал в иске полностью, то есть спор остался неразрешенным.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 79-80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики [СКРЫТО] О.Е. и [СКРЫТО] В.И. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, прекращено право общей долевой собственности ФИО1, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ? доле на квартиру по адресу: <.......>

Признано право общей долевой собственности ФИО1, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ивана [СКРЫТО], [СКРЫТО] Татьяны [СКРЫТО] на квартиру по адресу: <.......>, по ? доле в праве собственности за каждым (л.д. 7-9).

26 декабря 2018 года между ФИО1 и истцом [СКРЫТО] Марией [СКРЫТО] заключен договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, общей площадью 85,6 кв.м; государственная регистрация права произведена 28 января 2019 года (л.д. 10-12).

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО1 [СКРЫТО] О.Е., несовершеннолетние [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] И.А. (л.д. 32), фактически проживают [СКРЫТО] О.Е., [СКРЫТО] В.И. и несовершеннолетние [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] И.А.

Спорная квартира состоит из четырех изолированных жилых комнат площадью 15,25 кв.м, 20,74 кв.м, 10,17 кв.м и 6,84 кв.м; и мест общего пользования: коридоры, туалет, ванная комната, балкон, кухня. Жилая площадь составляет 53 кв. м, общая площадь - 85,6 квадратных метра (л.д. 13, 57).

Истец [СКРЫТО] М.А. состоит в браке с ФИО2 с 14 января 2005 года (л.д. 44), имеет двоих несовершеннолетних детей – ФИО3 <.......> года рождения и ФИО4 <.......> года рождения (л.д. 45, 46), проживает и зарегистрирована по адресу: <.......> (л.д. 47).

Данная квартира, общей площадью 51,6 кв.м., принадлежит в равных долях сыну истца ФИО4 на основании договора приватизации и супругу истца ФИО2 на основании договора дарения доли (л.д. 48-50, 53-55).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку комната, на которую претендует истец, превышает причитающуюся ей долю, истец проживает и является членом семьи собственников другого жилого помещения, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, между проживающими в квартире лицами уже сложился порядок пользования квартирой, в связи с чем вселение истца в комнату площадью 15,25 кв.м. приведет к существенному нарушению прав ответчиков и несовершеннолетних детей, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, [СКРЫТО] О.Е. не возражает предоставить в пользование истца жилую комнату площадью 6,84 кв.м, то исковые требования истца о выделении ей в пользование комнаты площадью 15,25 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как указано в ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как пояснили в судебном заседании ответчики и не оспаривала истец, [СКРЫТО] М.А. в спорной квартире никогда не проживала, между лицами, проживающими в квартире сложился следующий порядок пользования: в жилой комнате площадью 20,74 кв.м. с балконом проживают [СКРЫТО] О.Е. и [СКРЫТО] В.И., в жилой комнате площадью 15,25 кв.м., на которую претендует истец, проживает [СКРЫТО] И.А., в жилой комнате площадью 10,17 кв.м проживает [СКРЫТО] Т.А., жилая комната площадью 6,84 кв.м никем не занята. Прочие помещения в квартире находятся в общем пользовании.

Возражая против передачи в пользование истца комнаты площадью 15,25 кв.м., ответчики ссылались на сложившийся порядок пользования, на превышение площади комнаты над размером идеальной доли истца и на то обстоятельство, что в комнате сделан ремонт за счет средств [СКРЫТО] О.Е.

Судебная коллегия считает, что нуждаемость [СКРЫТО] М.А. в проживании в спорной квартире и реальная возможность совместного пользования квартирой в настоящее время не доказаны истцом, поскольку в квартиру она фактически не вселялась, совместно с ответчиками ею не пользовалась. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт кровного родства истца с несовершеннолетними [СКРЫТО] И.А. и Т.А. не может служить достаточным доказательством возможности совместного проживания.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец длительное время проживает со своим супругом и двумя несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: г. Тобольск, 8 микрорайон, дом 30 квартира 26, является членом семьи собственников, доказательств того, что семейные отношения прекращены и она не желает либо не имеет возможности больше проживать со своим супругом и детьми, [СКРЫТО] М.А. суду не представила. Фактически сложившийся порядок пользования исключает возможность предоставления в пользование [СКРЫТО] М.А. жилой комнаты площадью 15,25 кв.м.

При этом в случае фактического вселения [СКРЫТО] М.А. в спорную квартиру она не лишена права вновь обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что [СКРЫТО] О.Е. фактически препятствует вселению истца, а именно - не передает истцу ключи от квартиры, в связи с чем истец обратилась в суд с соответствующими требованиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлен вступивший в законную силу судебный акт, который подтверждал бы эти обстоятельства.

В связи с тем, что ответчики по настоящему делу не оспаривают право истца на вселение и пользование комнатой площадью 6,84 кв.м., судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.А. о том, что спор фактически не разрешен и суд должен был определить порядок пользования квартирой. Спор между сторонами касается жилой комнаты площадью 15,25 кв.м., и он судом разрешен.

Спор относительно пользования комнатой площадью 6,84 кв.м. отсутствует, поскольку ни одна из сторон на нее не претендует.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, которых по данному делу не усматривается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее права собственника ущемлены в интересах [СКРЫТО] В.И., который собственником не является, судебная коллегия отклоняет как надуманный, поскольку в иске [СКРЫТО] М.А. было отказано в связи с другими обстоятельствами, не связанными с проживанием в спорной квартире [СКРЫТО] В.И. В частности, комнату, на которую претендует истец, занимает не [СКРЫТО] В.И., а сособственник квартиры – несовершеннолетний [СКРЫТО] И.А.

Довод истца о том, что превышение площади комнаты, на которую она претендует (15,25 кв.м.), над размером ее доли (13,25 кв.м.) на 2 кв.м. не является существенным, судебная коллегия отклоняет, так как на правильность выводов суда первой инстанции по существу дела он не влияет. Как указано в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при разрешении спорного вопроса суд в первую очередь должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Таким образом, даже при исключении из оснований отказа в иске то обстоятельство, что комната, на которую претендует истец, превышает причитающуюся ей долю, исковые требования [СКРЫТО] М.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: