Дело № 33-7064/2019, апелляция

Дело № 33-7064/2019

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-179/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.А.М. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2019 года с учетом определения Казанского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2019 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.А.М. к администрации Казанского муниципального района Тюменской области, П.Т.Н. о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2008 года, выданного Управлением регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-ненецкому автономным округам недействительными и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы объяснения представителя истца П.А.М. Соколовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика П.Т.Н., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец П.А.М. обратился в суд с иском к администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 7251 0000-74 от 28 ноября 2007 года, свидетельства о государственной регистрации права серии <.......> от 4 февраля 2008 года и о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Казанский район, с.Казанское, <.......>, кадастровый <.......>, за И.Т.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-70/2019, находящемуся в производстве Казанского районного суда Тюменской области, допрошенный в качестве свидетеля Б.Г.Г. пояснил, что он выезжал на объект, расположенный по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, <.......>, для составления технического паспорта, на момент осмотра им данного объекта в доме отсутствовали внутренние перегородки, а также отсутствовала внутренняя разводка инженерных сетей, электричество, отопление, водоснабжение, технический паспорт был изготовлен 16 января 2008 года. Отсутствие инженерных сетей в указанный период подтвердил также свидетель Б.Д.К. Ответчиком П.Т.Н. была представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 ноября 2007 года. Считает, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом был не готов к сдаче в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано П.Т.Н. незаконно. На основании данного разрешения П.Т.Н. оформила право собственности на указанный жилой дом, построенный им (П.А.М.) и П.Т.Н. совместно, что нарушает его права на данный жилой дом, как на совместно нажитое в период брака имущество.

Определением суда от 5 сентября 2019 года к участию в настоящем гражданском деле с согласия истца была в качестве соответчика привлечена П.Т.Н.

Истец П.А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не заявлял.

Представитель истца П.А.М. адвокат Соколова И.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, дополнительно пояснила, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является, по её мнению, одновременно нормативным правовым актом и сделкой, поскольку на основании данного документа И. (после регистрации брака П.) Т.Н. была произведена регистрация права собственности на спорный жилой дом. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента, когда П.А.М. стало известно о том, что данное разрешение нарушает его права и законные интересы, в том числе режим совместной собственности супругов, то есть с даты последнего судебного заседания по гражданскому делу № 2-70/2019, состоявшегося 30 июля 2019 года. Ссылаясь на п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 5 Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ, указала о том, что предельный 10-летний давностный срок, который подлежит исчислению с 01 сентября 2013 года, истцом не пропущен. Полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано 28 ноября 2007 года, поскольку осмотр объекта недвижимости был произведен работником БТИ 27 ноября 2007 года, технический паспорт был составлен лишь 16 января 2007 года. Ставит под сомнение факт выдачи администрацией Казанского муниципального района указанного в иске разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что также свидетельствует о недействительности данного разрешения.

Ответчик П.Т.Н., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 82), в которых указала, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, <.......>, возникло у неё до регистрации брака с П.А.М., поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества П.А.М. не являлся её супругом, то полагает, что у него отсутствуют полномочия на заявление данных требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Кроме того, указывает, что П.А.М. не представлено надлежащих доказательств о том, что объект недвижимого имущества на момент его ввода в эксплуатацию не соответствовал установленным действующим законодательством требованиям. Свидетельским показаниям, на которых основывает свои требования П.А.М., суд не дал правовую оценку и не признал их надлежащим доказательством по делу. В судебном процессе о разделе имущества межу бывшими супругами П. также был допрошен Ш.А.С., который подтверждал, что строительные работы в доме были завершены еще в ноябре 2007 года. О наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию П.А.М. знал, о чем свидетельствует его регистрация по месту жительства в жилом доме с 20 февраля 2008 года (основанием для регистрации явилось свидетельство о праве собственности на жилой дом). Кроме того, во время брака использовались средства материнского (семейного) капитала на погашение кредита, оформленного для строительства спорного жилого дома, о чем истец также достоверно знал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района Тюменской области Брезгин Е.В. исковые требования П.А.М. не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска как необоснованному и по существу, и в связи с пропуском срока исковой давности, с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прошло более 11 лет, дополнительно пояснил, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для регистрации права собственности на жилой дом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, этот документ не являлся обязательным документом при регистрации права собственности, документы, не относящиеся к документам постоянного хранения, хранятся не более 10 лет, а затем уничтожаются, поскольку после выдачи оспариваемого разрешения прошло более 10 лет, то, возможно, его уничтожили по истечению срока хранения, это же касается и заявления П.Т.Н. о выдаче разрешения. Предполагает, что поскольку законодательство не требовало обязательной выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, его посчитали излишне выданным, и могли не передать в архив. По вышеуказанным причинам данного документа нет ни в архиве, ни в администрации Казанского муниципального района.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области в г.Ишиме (межрайонное) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец П.Т.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку неправильно определил момент начала течения срока исковой давности. Указывает, что основанием для обращения его в суд стало именно установление фактов, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого акта органа местного самоуправления. Данные факты стали ему известны только 31 июля 2019 года в ходе судебного заседания из показания свидетеля Б.Г.Г. Считает, что поскольку поэтажный план строения был изготовлен 16 января 2008 года, то дата выдачи оспариваемого разрешения не могла быть ранее этой даты. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны Администрации Казанского муниципального района соблюдения установленного законом порядка выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому надлежащий ответчик по иску был установлен им только после получения информации на адвокатские запросы. Полагает, что суду следовало установить, когда именно истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данного акта недействительным. Обращает внимание, что суд не дал правовую оценку тому факту, что в Администрации Казанского муниципального района вообще отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие соблюдение порядка получения ответчиком П.Т.Н. оспариваемого разрешения, предусмотренного ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В подтверждение предположения представителя ответчика Администрации Казанского муниципального района об уничтожении документов не было представлено доказательств. Податель жалобы также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в решении указано, что мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 4 сентября, то есть имеет место несоответствие месяца. Вместе с тем, 4 октября 2019 года обжалуемое решение ему не было выдано в связи с его неготовностью, было получено лишь 07 октября 2019 года.

Письменных возражениях на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.А.М. Соколова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик П.Т.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец П.А.М., представитель ответчика администрации Казанского муниципального района Тюменской области, представители третьих лиц ГУ – Управления Пенсионного фонда в г.Ишиме Тюменской области, Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец П.А.М. на личном участии не настаивал Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района Тюменской области, представитель третьего лица ГУ – Управления Пенсионного фонда в г.Ишиме Тюменской области представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца П.А.М. Соколовой И.А., ответчика П.Т.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2007 года администрацией Казанского муниципального района И.Т.Н. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU7251 0000-74 в отношении построенного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: с. Казанское Казанского <.......>, общей площадью 196,2 кв.м (л.д. 72).

В материалы дела ответчиком П.Т.Н. представлен подлинник данного разрешения (л.д. 83), а заверенная копия данного разрешения представлена по запросу суда Управлением Росреестра по Тюменской области из материалов регистрационного дела (л.д.116-133).

Согласно копии записи акта о заключении брака № 161 от 1 декабря 2007 года П.А.М. и И.Т.Н. заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия П.. Брак расторгнут 04 мая 2019 года (л.д. 45).

Как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: с.Казанское Казанского района Тюменской области <.......> зарегистрировано за И. (после заключения брака П.) Т.Н. 04 февраля 2008 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <.......> (л.д. 71), регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости 72-72/06/006/2008-042 от 04 февраля 2008 года (л.д. 59). Право собственности на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за П.Т.Н. 26 августа 2008 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <.......>, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости 72-72/06/006/2008-163 от 26 августа 2008 года (л.д.69). Ранее указанный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на основании Распоряжения Администрации Казанского муниципального района от 04 апреля 2006 года за №219 (л.д.123).

Истец П.А.М. зарегистрирован в жилом доме по указанному адресу 20 февраля 2008 года (л.д. 75-80).

Согласно Выписке из похозяйственней книги Казанского сельского поселения по состоянию на <.......> по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское <.......>, значатся П.Т.Н., П.А.М., несовершеннолетние И.Ю.Д., П.С.А. (л.д.57).

Судом установлено, что в период с 01 декабря 2007 года до 12 апреля 2019 года П.А.М. и П.Т.Н. состояли в браке, проживали совместно в спорном жилом доме, при этом, истец состоял на регистрационном учете в данному адресу в качестве места своего жительства с 20 февраля 2008 года.

Из пояснений ответчика П.Т.Н. следует, что все документы, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права на спорный жилой дом хранились в доме в свободном доступе, факт наличия данного документа был достоверно известен П.А.М., в том числе и в связи с обсуждением об этом при разрешении вопроса о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, как оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6 ст.72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.196, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установленных обстоятельств недоказанности истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта недействительности оспариваемого им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и применении последствий её недействительности, указав при этом, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по своему характеру, форме, правовому значению не является ни нормативным правовым актом, ни сделкой, рассмотрев ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска П.П.И., пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего давностного срока, поскольку, действуя добросовестно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, П.А.М. знал и должен был знать о существовании оспариваемого им права и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома от 28 ноября 2007 года, в котором проживал и состоял на регистрационном учете в качестве постоянного места жительства с 20 февраля 2008 года, следовательно, с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности, который на дату обращения П.А.М. с настоящим иском, что имело место 13 августа 2019 года, истек, ходатайств об его восстановлении со стороны П.А.М. не поступило, доказательств уважительности причин его пропуска в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, законностью и обоснованностью обжалуемого истцом решения об отказ в иске, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 7251 0000-74 от 28 ноября 2007 года в отношении спорного жилого дома, податель жалобы ссылается на тот факт, что на дату его выдачи не были выполнены все необходимые работы, свидетельствующие о готовности дома к эксплуатации дома. В обоснование данного утверждения П.А.М. ссылается на показания Б.Г.Г., который со слов истца, в рамках другого гражданского дела № 2-70/2019 дал показания о выезде 27 ноября 2007 года по заявке для составления технического паспорта в отношении спорного жилого дома и об отсутствии части внутренних перегородок, внутренней разводки инженерных сетей, а также на показания Б.Д.К., допрошенного в качестве свидетеля в том деле, который, опять же со слов П.А.М. подтвердил отсутствие инженерных сетей на тот же момент.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно общему правилу оценки доказательств, установленному ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство отвечает требованиям допустимости, в том числе, если оно получено с соблюдением гражданской процессуальной формы (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении показаний свидетеля доказательство является допустимым при условии порядка допроса свидетеля, установленного ст.ст.69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно судом с предварительным предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.

Указанные истцом лица в качестве свидетелей по рассматриваемому делу не допрашивались, об их допросе сторона истца не ходатайствовала.

Более того, П.А.М. в рамках рассматриваемого судом спора вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт допроса указанных им лиц в качестве свидетелей и содержание сообщенных ими сведений.

При непредставлении указанных подателем жалобы доказательств (показаний свидетелей) суд лишен дать им оценку с учетом их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем исходит из их отсутствия.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, сам факт выдачи технического паспорта на спорный жилой дом органами БТИ 16 января 2008 года, как указывает истец в иске (по данным регистрационного дела выписка из технического паспорта выдана ответчику П.Т.Н. 21 января 2008 года), не свидетельствует о недействительности оспариваемого истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформление данных технического осмотра в письменном виде не исключает действительность изложенных в них сведений, в самом техническом паспорте на спорный жилой дом (л.д.13-26) указано, что паспорт составлен по состоянию на 27 ноября 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически оспариваемое им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не Администрацией Казанского муниципального района, являются не состоятельными, подлежат отклонению, опровергаются материалами дела, в которых, как обоснованно указал суд первой инстанции, представлены как оригинал указанного разрешения, представленный его получателем И.Т.Н., так и его копия, имеющаяся в регистрационном деле. Представитель ответчика Администрации Казанского муниципального района не оспаривал действительность и достоверность указанного распоряжения, не указывал об его подложности, его предположительные суждения касались не факта выдачи разрешения, а возможных причин его непредоставления суду, в качестве которых указывалось о давности истребуемого разрешения, что и пояснил представитель данного ответчика в суде первой инстанции.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 08 ноября 2007 года, действующей на момент выдачи оспариваемого разрешения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Согласно ч.2 указанного кодекса, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов регистрационного дела, представленного по запросу в суд первой инстанции (л.д.116-133), следует, что И.Т.Н. 21 января 2008 года в Ишимский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты –Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам подано заявление о государственной регистрации права собственности жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское <.......> (л.д.116). Вместе с заявлением на государственную регистрацию жилого дома были представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 7251 0000-74 от 28 ноября 2007 года, Разрешение на строительство №36 от 05 июня 2006 года, Распоряжение администрации Казанского муниципального района Тюменской области №219 от 04 апреля 2006 года, Договор аренды земельного участка №17 от 20 апреля 2006 года, кадастровый план земельного участка от 26 сентября 2003 года №11/03-184, Выписка из технического паспорта №62 от 21 января 2008 года Казанского районного отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», квитанция №0155 от 21 января 2008 года (л.д.117).

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что спорный жилой дом был возведен на земельном участке, предоставленном И.Т.Н. 04 апреля 2006 года в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, 05 июня 2006 года Администрацией Казанского муниципального района её было выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном участке.

Спорный жилой дом не является самовольной постройкой исходя из определения, данного в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данное обстоятельство податель жалобы не ссылался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 7251 0000 -74 выдано 28 ноября 2007 года, то есть на следующий день после осмотра объекта сотрудником БТИ (что истец в иске не оспаривает), техническое описание жилого дома отражено на указанную дату в техническом паспорте, не противоречит оспариваемому истцом разрешению.

Доказательств существенного нарушения П.Т.Н. градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома, истцом не представлено.

Кроме того, П.А.И. в нарушение требований ст.ст.3, 56, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств нарушений его прав выдачей администрацией Казанского муниципального района оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доказательств наличия у П.А.М. прав на земельный участок и находящиеся на нем строения на дату выдачи указанного разрешения. Содержание искового заявления не содержит доводов, позволяющих установить, каким образом и какие права будут восстановлены удовлетворением требований истца.

По сути, как усматривается из материалов дела, истец не оспаривает факт строительства и существования дома, по крайней мере, на дату его (П.А.М.) регистрации в нём в качестве места жительства 20 февраля 2008 года, обратное бы противоречило фактическим обстоятельствам и действиям самого П.А.М., позиция последнего сводится к тому, что, по его мнению, спорный жилой дом был окончен позже, после регистрации брака между ним и И.Т.Н., следовательно, подлежит разделу как совместно нажитое супругами имущество, в отношении последнего им заявлен соответствующий иск, которой до настоящего времени не разрешен. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого им разрешения на строительство.

Кроме того, согласно взаимосвязанным положениям п.п. 1, 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2015 года получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не являлось обязательным, а его государственная регистрация могла быть осуществлена на основании кадастрового паспорта, который являлся документом, подтверждающим факт создания такого объекта на соответствующем земельном участке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что с заявленным исковым требованием истец обратился 13 августа 2019 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Из п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что П.А.М. знал и должен был знать о зарегистрированном за П.Т.Н. праве собственности на спорный жилой дом, а, следовательно, и об основаниях такой регистрации в виде оспариваемого в настоящем деле разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в любом случае 20 февраля 2008 года при его регистрации в спорном жилом доме в качестве его места жительства, обратное при отсутствии зарегистрированного права было бы невозможно, согласно домовой книге на дату регистрации истца в спорном доме уже были зарегистрированы П.Т.Н., И.Ю.Д., 27 апреля 2002 года рождения, и П.С.А., 22 ноября 2007 года рождения.

Указанные обстоятельства истцом в апелляционной жалобе не оспаривались.

Выдавая 30 июля 2008 года нотариально удостоверенное согласие своей супруге П.Т.Н. на выкуп ранее предоставленного ей в аренду земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, за цену и на условиях по её усмотрению (л.д.70), П.А.М. в указанную дату также не мог не знать о тех же обстоятельствах и основаниях приобретения права на дом за П.Т.Н.

Фактически момент, когда ему стало известно о нарушенном, как он полагает, праве, - 30 июля 2019 года - истец связывает с показаниями свидетелей в другом деле, участником которого он является (им заявлены требования о признании права собственности на долю в спорном жилом доме), сообщившими о том, что не все необходимые работы по устройству дома были выполнены на 27 ноября 2007 года. Представляется странным и абсурдным, что П.А.М., брак которого с ответчиком П.Т.Н. был зарегистрирован 01 декабря 2007 года (кроме того из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2007 года у них родился совместный ребенок), не знал о том, какие работы были выполнены в доме до регистрации их брака, состоявшейся через два дня после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как справедливо указал суд первой инстанции, истец П.А.М. знал и должен был знать о существовании данного разрешения гораздо ранее указанной стороной истца даты, поскольку с 1 декабря 2007 года до 12 апреля 2019 года истец П.А.М. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком П.Т.М., они проживали совместно в спорном жилом доме, с 20 февраля 2008 года истец был зарегистрирован по месту жительства. Кроме того, подателем жалобы не опровергнуты пояснения ответчика П.Т.Н. о том, что все документы, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, хранились в доме в свободном доступе, кроме того, это обсуждалось с истцом и при решении вопроса о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, о надлежащем характере ответчика, коим в данном случае является собственник спорного жилого дома П.Т.Н., истец также не мог не знать в указанные выше даты, то есть не позднее 20 февраля 2008 года.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском 13 августа 2019 года, что подателем жалобы не оспаривается, оспаривается материалами настоящего дела, имело место за пределами установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего давностного срока.

Доводы апелляционной жалобы о десятилетнем сроке исковой давности со ссылкой п.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Правовая природа давностного срока, установленного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ с 01 сентября 2013 года, отличается от срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, его не отменяет и не подменяет, а представляет собой предельный срок для защиты права, который не может быть более 10 лет, при этом, с юридической точки зрения не важно, знало об этом лицо или должно было знать.

При установленном факте пропуска истцом П.А.М. трехлетнего срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил его исчисления применительно к п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что 10 летний срок, установленный п.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, правового значения не имеет, выводы суда первой инстанции об отказе в иске не опровергают.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, со стороны истца П.А.М. такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, как и не представлено им доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности и их исключительность, препятствующие своевременному обращению в суд с иском.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

П.А.М. не представил доказательств того, что указанные им причины привели к невозможности реализации им своего права на своевременную подачу искового заявления в суд.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал П.А.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным выше мотивам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2019 года с учетом определения Казанского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Л.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.