Дело № 33-7063/2019, апелляция

Дело № 33-7063/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 16 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по апелляционной жалобе ответчика Залевской Л.А. на принятое в порядке упрощенного производства решение Ишимского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Залевской Л.А. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить полностью.

Взыскать с Залевской Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <№> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 328 810, 7 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу 179 090, 73 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 149 719, 97 руб.

Взыскать с Залевской Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 488, 11 руб., всего взыскать 335 298 рублей 81 коп.»,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Залевской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 328 810, 7 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 488, 11 руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Залевской Л.А. <.......> заключен кредитный договор, по его условиям банк предоставил Залевской Л.А. кредит в размере 200 000 руб. на 60 месяцев под 40 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами.

На основании договора уступки права требования от <.......> право кредитора от ОАО «Восточный экспресс банк» перешло к ООО «ЭОС».

Заемщик свои обязательства не исполняет, выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании долга по кредиту отменен <.......> ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в порядке искового производства.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судьей первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Л.А., в апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что кредитные обязательства исполнялись ею надлежащим образом, однако после закрытия отделения банка в <.......> она не смогла вносить платежи. Считает, что ОАО «Восточный экспресс банк» необоснованно передало сведения по кредитному договору другому лицу.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. <№> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку исковое заявление ООО «ЭОС» к Залевской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от <.......> принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

В соответствии с указанным определением, как того требует часть 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме этого, судья в порядке части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил участвующим в деле лицам право в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение судьи отправлено сторонам по почте <.......> (л.д. 45), ответчиком Залевской Л.А. получено лично <.......> (л.д. 47).

Определением от <.......> ответчику возвращены возражения на иск в связи с нарушением требований частей 2 и 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50).

Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между ПАО «Восточный экспресс банк» и Залевской Л.А. <.......> заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. на 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами в размере 40 % годовых (л.д. 12-15, 16).

Условиями договора установлено, что [СКРЫТО] Л.А. выражает добровольное согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д. 12).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдал кредит, однако заемщик свои обязательства не исполняет с августа 2014 года, в связи с чем по состоянию на <.......> у нее перед кредитором образовалась задолженность в общем размере 328 810, 7 руб., в том числе: просроченный основной долг 179 090, 73 руб., просроченные проценты 149 719, 97 руб. (л.д. 20, 21-23).

ООО «ЭОС» направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором имеются сведения о наличии задолженности (л.д. 25).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, судья первой инстанции, с учетом требований статей 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Залевской Л.А. задолженности по кредитному договору в размере 328 810, 7 руб., а также присудил истцу судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судья правильно посчитал, что представленный в материалы дела стороной истца расчет долга по кредиту составлен исходя из условий договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, ответчиком он не оспорен, а потому может быть положен в основу решения (л.д. 21-23).

Не повлечет отмену оспариваемого судебного акта довод Залевской Л.А. о том, что имело место необоснованная передача права требования третьему лицу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Применительно к настоящему спору, предметом уступки является требование по денежному обязательству,, в условиях кредитного договора <№> от <.......> закреплено добровольное согласие заемщика на уступку прав требований банком по договору третьему лицу (л.д. 12).

Ответчик на момент заключения кредитного договора <№> от <.......> согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует факт подписания ею этого соглашения.

Указание апеллянта на закрытие филиала банка в <.......> и отсутствие информации о новом месте погашении кредитной задолженности, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку, во-первых, ничем не подтверждено, во-вторых, заемщик, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии кредитных обязательств, не была лишена права получить такую информацию самостоятельно в другом филиале банка, либо в его головном офисе, однако своим правом не воспользовалась, в связи с чем возникновение просроченной задолженности по указанным заявителем обстоятельствам не является правовым основанием для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого, если ответчик не могла исполнить обязательство по причине отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, она была вправе внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса (подпункт 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Аргументы апеллянта по существу не опровергают выводов судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Залевской Л.А. – без удовлетворения.

Судья Пятанов А.Н.