Дело № 33-7058/2019, апелляция

Дело № 33-7058/2019

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-1686/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.И.А. в лице представителя Яцковской Светланы Викторовны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Т.И.А. в удовлетворении требований к З.М.А. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Т.В.Ф., умершей 08 марта 2011 года, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>; установлении факта принятия Т.И.А. и Т.А.Т. наследства, открывшегося после смерти Т.В.Ф.; признании в порядке наследования права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>; признании в порядке приватизации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>; перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> путём определения права Т.И.А. на 10/18 долей и права З.М.А. на 4/9 долей; внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с данными долями».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца Т.И.А. Яцковской С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.И.А. обратился в суд с иском к З.М.А. о признании в порядке приватизации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <.......>, перераспределении долей в праве на данную квартиру путём определения доли Т.И.А. в праве общей долевой собственности в размере 5/9 и доли З.М.А. в размере 4/9, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с указанными долями.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 1993 года между производственным эксплуатационным жилищным трестом и Т.А.Т. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. Квартира по адресу: <.......>, общей площадью 58,2 кв.м, была передана Т.А.Т. в собственность на семью из трех человек, включая его (истца) и Т.В.Ф. По информации комитета по жилью администрации <.......> от 29 марта 2019 года в архивных документах комитета в отношении указанного жилого помещения в приватизационном деле имеется: ордер №943 о предоставлении жилого помещения на семью из пяти человек, включая его (Т.И.А.); справка от 19 ноября 1993 года ЖЭУ-3, согласно которой в квартире зарегистрировано три человека и договор приватизации от 15 декабря 1993 года на состав из 3-х человек, включая его (Т.И.А.). Не смотря на то, что истец воспользовался своим правом на приватизацию, его право на 1/3 долю в праве на квартиру не зарегистрировано, напротив, право единоличной собственности зарегистрировано только за Т.А.Т., о чем ему (истцу) стало известно только после вступления в наследство отца в 2018 году, когда ответчик изъявила желание продать спорное помещение, заявив, что ей принадлежит большая часть квартиры. Он (истец) полагал, что после смерти отца согласно свидетельству о праве на наследство, выданному ему нотариусом, в состав наследства входила лишь 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку квартира передана в собственность на семью из трех человек. Поскольку договор приватизации у него отсутствует, 30 ноября 2018 года он обратился в ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации» для получения копии договора, получив заверенную копию договора, обратился в Управление Росреестра по Тюменской области для регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>. Согласно ответу Управления Росреестра по Тюменской области на общение истца, на момент обращения истца на спорную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности: 2/9 доли в праве за Т.И.А. и 7/9 доли в праве за З.М.А. на основании свидетельств о праве на наследство. Ссылаясь на ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.244,245,246 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что по договору о передаче квартиры в собственность граждан от 15 декабря 1993 года доли Т.А.Т., Т.В.Ф., Т.И.А. в праве общей долевой собственности являются равными, то есть по 1/3 доли у каждого.

В судебном заседании, состоявшемся по делу 31 июля 2019 года, судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому Т.И.А. просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти Т.В.Ф., умершей 08 марта 2011 года, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, установить факт принятия им (истцом) и Т.А.Т. наследства, открывшегося после смерти Т.В.Ф., признать за ним права на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования право собственности в размере 1/6 доли, в порядке приватизации в размере 1/3 доли, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру путём определения за ним права на 11/18 долей и за З.М.А. в размере 7/18 долей, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с данными долями (л.д.80-83).

Представитель истца Т.И.А. Яцковская С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, требования уточнила в части размера долей, подлежащих перераспределению. Представила письменное заявление об уточнении исковых требований в части перераспределения долей, согласно которому истец просит перераспределить доли в праве на квартиру по адресу: <.......> путём определения права Т.И.А. на 10/18 долей, права З.М.А. на 4/9 долей (л.д.116).

Истец Т.И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик З.М.А. и её представитель Воротникова Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявленных требований и пояснили, что истец не мог не знать о том, что квартира приватизирована только на отца, так как договор приватизации находился в спорной квартире, в квартире проживал истец. Представили письменные возражения. Ходатайствовали о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации г.Тобольска Беспятов В.А. оставил разрешение заявленного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо нотариус О.И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От нотариуса О.И.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Т.И.А., в апелляционной жалобе его представитель Яцковская С.В., повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на нормы ст.1,2,11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», полагает, что при оформлении прав на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации в заявлении лица должно быть прямо указано, что оно отказывается от приватизации в пользу члена семьи. Считает, что отказ от участия в приватизации может быть выражен в заявлении о предоставлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации либо оформлен в виде отдельного документа, при этом, некоторые нормативные акты могут предусматривать необходимость нотариально удостоверить такой отказ. Указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку данные выводы суд основывает только на показаниях ответчика, показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика. Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку до февраля 2019 года был уверен, что в спорной квартире имеет право собственности на 1/3 доли. Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом, не было понятно, что в наследство после смерти отца они с Т.М.А. вступили на всю квартиру, а не на 1/3 доли квартиры. Отец при жизни был в этом также уверен, поэтому завещание в пользу дочери оставил в размере 1/3 доли квартиры.

От ответчика З.М.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец, оформляя наследственные права на спорную квартиру, регистрируя за собой право собственности на 2/9 долей в праве собственности на неё, достоверно знал о том, что в состав наследства Т.А.Т. была включена вся квартира, а не 1/3 доля. Ссылки подателя жалобы на законодательство о приватизации считает несостоятельными, поскольку договор приватизации оспорен не был, право собственности на спорную квартиру в полном объеме было зарегистрировано за наследодателем Т.А.Т., его права при его жизни никто не оспаривал, в связи с чем отсутствие согласия на приватизацию квартиры Т.В.Ф. и Т.И.А. не имеют правового значения. Считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств.

Представитель истца Т.И.А. Яцковская С.В. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Истец Т.И.А., ответчик З.М.А. , представитель третьего лица администрации г.Тобольска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин их неявки не представили, об отложении не ходатайствовали. Третье лицо нотариус О.И.И., будучи также уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ней, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон №1541-1) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Закона №1541-1 предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного ; самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из содержания указанных норм права следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, при условии согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения. При этом право на приватизацию жилого помещения имеют все граждане, проживающие в нем и имеющие право пользования, включая несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетних, проживающих отдельно и не утративших право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону в силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <.......>, на момент разрешения спора, принадлежит на праве общей долевой собственности Т.И.А. в размере 2/9 доли в праве и З.М.А. в размере 7/9 долей в праве на основании свидетельств о праве на наследство, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 05 марта 2019 года, от 15 июля 2019 года (л.д.17-19,63).

Ранее в 1979 году данная квартира на основании ордера №943 была предоставлена Т.А.Т. на состав семьи из 5-ти человек, включая Т.В.Ф. (супругу), Т.Ю.А. (сына), Т.М.А. (дочь), Т.И.А. (сына) (л.д.47).

15 декабря 1993 года по договору о передаче квартиры в собственность граждан квартира по адресу:<.......>, в порядке приватизации передана в единоличную собственность Т.А.Т. на состав семьи, включая Т.И.А. и Т.В.Ф., право собственности на квартиру зарегистрировано за Т.А.Т..

Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора о передаче квартиры в собственность граждан от 15 декабря 1993 года (л.д.15-16); выписками ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации» из реестровой книги о праве собственности на объект от 11 марта 2019 года, от 16 июля 2019 года, от 18 июля 2019 года (л.д.24,64,66-70); копией приватизационного дела (л.д.45-49); информацией комитета по жилью администрации г.Тобольска от 29 марта 2019 года (л.д.20-21).

Согласно представленным из Комитета по жилью Администрации г.Тобольска документам в материалах приватизационного дела на спорное жилое помещение имеется заявление Т.А.Т. от 18 ноября 1993 года о передаче в собственность квартиры и оформлении договора на Т.А.Т.. В заявлении также указан состав семьи: жена Т.В.Ф., сын Т.И.А. (л.д. 48).

Т.И.А. и З.М.А. являются детьми Т.А.Т..

Т.А.Т. умер 26 июля 2012 года (л.д.199).

После смерти Т.А.Т. нотариусом О.И.И. заведено наследственное дело к имуществу Т.А.Т.; наследство приняли сын Т.А.Т. (наследник по закону) и дочь З.М.А. (наследник по закону и по завещанию); наследник по закону Т.Ю.А. отказался от наследства в пользу наследника З.М.А. ; наследственное имущество по завещанию состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.......>; наследственное имущество по закону состоит из 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <.......>; З.М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <.......> (всего на 7/9 долей); Т.И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру (1/3 доля наследника на 2/3 доли наследственного имущества).

Т.В.Ф. умерла 08 марта 2011 года, после ее смерти наследственное дело нотариусом О.И.И. не заводилось.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о праве на наследство (л.д.13-14,110-112); свидетельством о рождении (л.д.12); свидетельствами о смерти (л.д. 11,79); информацией нотариуса нотариального округа <.......> и <.......> О.И.И. от 10 июля 2019 года и от 02 августа 2019 года (л.д.42,97); копией наследственного дела (л.д.97-114).

08 февраля 2019 года Управлением Росреестра по Тюменской области дан ответ о том, что, согласно реестру прав на недвижимость ЕГРН на помещение по адресу: <.......>, зарегистрировано право общей долевой собственности Т.И.А. (2/9 доли в праве) и З.М.А. (7/9 доли в праве), возможность внесения изменений в ЕГРН на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 15 декабря 1993 года законом не предусмотрена, для оспаривания зарегистрированного права рекомендовано обратиться в суд (л.д.22-23).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетелей Т.В.Т. и Ц.Н.В. пояснили, что Т.И.А. проживал в квартире по адресу: <.......>, и знал о приватизации квартиры на своего отца Т.А.Т.

Разрешая спор, отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 218, п.1 ст. 421, ст.ст.1142, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положениями Конституции Российской Федерации о праве частной собственности, о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора, изложенные в приводимых в тексте обжалуемого истцом решения, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что Т.И.А. и Т.В.Ф. в приватизации спорной квартиры не участвовали, так как договор приватизации не подписали, поэтому квартира передана в единоличную собственность Т.А.Т., в связи с чем после его смерти обоснованно вошла в состав его наследства. В связи с отсутствием подтверждающих фактов передачи квартиры в собственность Т.В.Ф. и Т.И.А., поскольку договор о передаче квартиры в собственность от 15 декабря 1993 года Т.В.Ф. и Т.И.А. не подписан, при этом, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили также выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности как по требованиям о признании в порядке приватизации права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, так и по требованиям о включении в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании в порядке наследования права собственности на долю в праве общей долевой собственности, о последствии применения которых просила сторона ответчика при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, правильно применив требования приведенного выше материального закона, обоснованно указал о том, что понуждение к заключению договора приватизации и возложение обязанности иметь в собственности жилое помещение противоречит положениям ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной собственности), п.2 ст.1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (о свободе договора), поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Законом №1541-1 не предусмотрена возможность возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации и условий такой приватизации.

Действительно, из материалов дела не усматривается наличие согласия Т.В.Ф. и Т.И.А., имеющих право на участие в приватизации спорной квартиры, на передачу её в единоличную собственность Т.А.Т., вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, не имеет правового значения при избранном истцом способе защиты нарушенного права, сам договор приватизации от 15 декабря 1993 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, при этом, на дату его заключения и Т.И.А. и Т.В.Ф. обладали полной дееспособностью, из содержания договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание договора, с учетом его буквального толкования согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает передачу квартиры членам семьи Т.А.Т. именно в собственность, условия договора, как они изложены, указывает о членах семьи собственника, которые согласно ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» имеют те же права пользования жилым помещением, которые они имели на момент приватизации, независимо от утраты статуса члена семьи собственника, действующее ни на момент заключения договора, ни на момент возникновения спора в суде правовое регулирование не предусматривает автоматическую передачу в собственность в какой-либо доле либо в числе членов общей совместной собственности лицам, имеющим право на приватизацию занимаемого жилого помещения, но не принявшим участие в такой приватизации.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что с заявленным исковым требованием истец обратился 02 июля 2019 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Из п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п..15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав при оформлении в порядке наследования после смерти отца прав на квартиру по адресу: <.......>, еще в 2013 году, потому как, получая у нотариуса свидетельство о праве наследство по закону, он не мог не знать, что вторым наследником отца, принявшим наследство, является З.М.А. , что спорная квартира в полном объеме входила в состав наследства Т.А.Т., но её наследование имело место одновременно и по завещанию, согласно которому наследодатель распорядился частью своего имущества в виде «идеальной» 1/3 доли спорной квартиры в пользу своей дочери З.М.А. (а в случае её смерти раньше его – в пользу П.В.Ю., завещание удостоверено нотариусом 27 ноября 1997 года – лд.204, в установленном законом порядке не оспорено), при отсутствии иного распоряжения наследодателя оставшееся имущество в виде 2/3 долей указанной квартиры и образовало состав наследства Т.А.Т. по закону, о чем и было указано нотариусом в свидетельстве о праве на наследство по закону, в том числе выданном истцу 21 мая 2013 года (л.д.13-14). Регистрируя свои права собственника на 2/9 долей (1/3 доля от 2/3 долей) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в ЕГРН 11 июля 2013 года, истец Т.И.А. знал и должен был знать о зарегистрированном 24 июня 2013 года праве на оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру в размере 7/9 долей за З.М.А. (л.д.13-14, 17-19).

То обстоятельство, что за получением договора приватизации от 15 декабря 1993 года истец обратился только 12 марта 2019 года (л.д.20-21), вопреки позиции подателя жалобы, не изменяет течения срока исковой давности, который, как усматривается из материалов дела, истек на дату обращения Т.И.А. в Администрацию города Тобольска. В полученном истцом 21 мая 2013 года свидетельстве о праве на наследство по закону указывалось о договоре приватизации от 15 декабря 1993 года, на основании которого у наследодателя возникло право собственности на наследственное имущество, при этом, сам Т.И.А. достоверно знал о том, что он этот договор не заключал, его не подписывал, соответствующих доверенностей не выдавал, при этом, на дату приватизации достиг возраста 21 лет, также не нес соответствующих обязанностей собственника, в том числе по уплате налога на принадлежащее ему имущество, обратное из материалов дела не следует.

Истец при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него момент оформления наследственных прав после смерти отца, в силу своих обычных знаний и жизненного опыта не мог не узнать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об его уверенности в принадлежности ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации являются надуманными, опровергаются представленными в дело доказательствами, способом истца искусственно изменить течение срока исковой давности, содержание правоустанавливающих и правоподтверждающих документов не предполагает какого-либо толкования принадлежности Т.И.А. доли на квартиру именно в порядке приватизации, как, впрочем, и такой принадлежности его матери Т.В.Ф., последняя свои права собственника на долю в квартире не заявляла. В случае неясности объема наследуемых прав и состава наследственного имущества Т.А.Т. в общем объеме (наследуемого по завещанию и по закону), как утверждает податель апелляционной жалобы, последний не был лишен права на обращение за соответствующим разъяснением к нотариусу, в иные государственные органы, однако таком право до марта 2019 года не воспользовался, об уважительности причин такого позднего обращения материалы дела не свидетельствуют, как усматривается из материалов дела, Т.И.А. стал оспаривать свои права только при возникновение спора с вторым сособственником спорной квартиры З.М.А. относительно её продажи, что не изменяет течение давностного срока и не является основанием для его восстановления.

Вопреки суждению автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основаны не только на пояснениях ответчика и показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, но и на письменных доказательствах, в том числе представленных стороной истца, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском 02 июля 2019 года, что подателем жалобы не оспаривается, имело место за пределами установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего давностного срока.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, со стороны истца Т.И.А. такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, как и не представлено им доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности и их исключительность, препятствующие своевременному обращению в суд с иском.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Т.И.А. не представил доказательств того, что указанные им причины привели к невозможности реализации им своего права на своевременную подачу искового заявления в суд.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что Т.А.Т. при своей жизни был уверен в принадлежности ему на праве собственности только 1/3 доли на спорную квартиру, в связи с чем и завещал её З.М.А. , подлежат отклонению, поскольку основаны лишь на предположении истца, а, кроме того, не имеют правового значения при пропуске истцом срока исковой давности для защиты в суде.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Т.И.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в решении мотивам.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.И.А. в лице представителя Яцковской Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.