Дело № 33-7054/2019, апелляция

Дело № 33-7054/2019

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-30/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 11 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-30/2019- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2018 года в дневное время у <.......> в <.......> ответчик ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью, чем унизил его человеческое достоинство и причинил ему моральный вред, выразившийся в оскорблении, унижении чести и достоинства, от чего он испытал внутренние переживания, обиду, унижение. Учитывая степень его нравственных страданий, требования разумности, соразмерности и справедливости, в целях восстановления баланса между его нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику, считает справедливой для взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место его оскорбление, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя.

Ответчик ФИО1 иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного клеветой, в размере 150 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в своем исковом заявлении ФИО2 указал, что якобы 28 октября 2018 года в дневное время у <.......> в <.......> он оскорбил его нецензурной бранью, чем унизил человеческое достоинство и причинил моральный вред. Утверждает, что фактически ФИО2 оклеветал его, поскольку обстоятельства, изложенные в вышеуказанном заявлении, являются клеветой. 30 ноября 2018 года прокуратурой Викуловского района Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (ФИО1) за отсутствием события правонарушения. Обратившись в суд, несмотря на вступившее в законную силу постановление, ФИО2 причинил ему моральный вред, выразившийся в клевете, унижении чести и достоинства, в связи с чем, он был вынужден предъявить встречный иск. Моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката (л.д.69-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Викуловского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2019 года отменено в части отказа в возмещении ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, в данной части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1- без удовлетворения (л.д.95-106).

21 августа 2019 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он понес при рассмотрении указанного выше гражданского дела, в обоснование своего заявления указав, что для оказания юридической помощи в составлении возражений на встречное исковое заявление, а так же по представлению его интересов в суде первой инстанции им 19 декабря 2018 года был заключен договор с ИП Кузнецовым Ю.И., предметом которого явилось предоставление юридических услуг и представление интересов ответчика по указанному гражданскому делу. 12 июля 2019 года им была выплачена предусмотренная указанным договором денежная сумма, что подтверждается квитанцией от той же даты.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель Кузнецов Ю.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, его представитель адвокат Баймурзинов Б.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, согласно поступивших возражений, просил в удовлетворении заявления отказать, дело рассмотреть без его участия.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что апелляционным определением от 17 апреля 2019 года решение Викуловского районного суда от 11 февраля 2019 года изменено, судебные расходы были взысканы в его пользу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО2, обратившегося за возмещением расходов на представителя в сумме 30 000 рублей по делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, учитывая, что поскольку в удовлетворении встречного искового заявления ответчика ФИО1 судом первой инстанции было отказано, то есть в данной части решение состоялось в пользу ФИО2, установив факт оказания истцу ФИО2 представительских услуг по договору на оказание юридических услуг от 19 декабря 2018 года, с учетом объема оказанной помощи, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в размере 7 000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Возникший между ФИО2 и ФИО1 гражданско-правовой спор был разрешен судом путем принятия судебного решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, в данной части решение суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, отменено в части отказа в возмещении ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя с принятием нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 7 000 рублей. При непосредственном рассмотрении спора по существу к возмещению в качестве судебных были заявлены понесенные по делу представительские расходы только со стороны ответчика ФИО1, противная сторона при фактическим понесении аналогичных расходов со своей стороны их в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявила, но данное право с учетом актуальной редакции соответствующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не утратила.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, нуждающегося в представлении его интересов в суде в связи с рассмотрением заявленного им иска и иска, в котором требования предъявлены противной стороной как к ответчику, на заключение договора об оказании юридических услуг, в связи с чем понес представительские расходы, подлежащие возмещению по правилам ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом ФИО2 представлены: договор на оказание юридических услуг от 19 декабря 2018 года (л.д.118); акт выполненных работ по указанному договору от 12 июля 2019 года, в котором, в числе прочего (составление иска), указывается о составлении письменных возражений на встречное исковое заявление ФИО1, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д. 119), квитанция №000251 от 12 июля 2019 года на сумму 30 000 рублей (л.д.117). Указанные доказательства ответчиком ФИО1 не опровергнуты и не оспорены. Фактическое участие представителя истца и оказание им описанных выше представительских услуг также подтверждается материалами дела.

Оценивая содержание представленного истцом ФИО2 договора по оказании юридической помощи, признавая его относимым к обстоятельствам настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги, указанные в договоре, фактически были оказаны представителем истца в рамках рассмотренного дела, что также подтверждается материалами последнего: исковым заявлением ФИО2 (л.д.7-8), заявлением ФИО2 об участии его представителя Кузнецова И.Ю. (л.д. 47), протоколом судебного заседания от 11 февраля 2019 года с участием сторон и их представителей (л.д. 60-67), возражениями ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д. 83-85).

Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении заявления ФИО2 правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, определил размер расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 7 000 рублей, правомерно, обоснованно и мотивированно признав истребуемую заявителем к возмещению сумму указанных судебных расходов завышенным.

Размер представительских расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 определен судом первой инстанции с учетом того факта, что оплаченные истцом представительские расходы включали оплату услуги представителя и в связи с рассмотрением собственного иска доверителя, в удовлетворении которого было отказано, и в связи с рассмотрением встречного иска ФИО1, стоимость каждой отдельной услуги в договоре сторонами не определялась, цена установлена в общем виде, присужденная к возмещению сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, объема оказанных представительских услуг, добросовестности процессуального поведения, конкретных обстоятельств дела, реальности понесенных затрат, баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема защищаемого права, а также результата разрешения спора.

Доказательств чрезмерности взысканных судом с ФИО1 судебных расходов на представителя подателем жалобы не предъявлено.

Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержат.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Викуловского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.