Дело № 33-7052/2019, апелляция

Дело № 33-7052/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-1062/2019)

определение

г. Тюмень 16 декабря 2019 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Копановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Главного управления строительства Тюменской области на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Требование [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Тобольска в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 25 225 (двадцать пять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с Главного управления строительства Тюменской области в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 10 075 (десять тысяч семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении судебных расходов, отказать»,

установила:

22 мая 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени было рассмотрено гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] Л.Р., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] А.Р., <.......> г.р., и [СКРЫТО] А.Р., <.......> г.р., к Администрации г. Тобольска о признании распоряжения в части незаконным, возложении обязанности восстановить семью в списке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и выдать свидетельство о праве на получение социальной выплаты, к Главному управлению строительства Тюменской области о возложении обязанности восстановить семью в списке претендентов на получение социальной выплаты. Исковые требования [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] Л.Р., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] А.Р., <.......> г.р., и [СКРЫТО] А.Р., <.......> г.р., удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Главного управления строительства Тюменской области и Администрации г. Тобольска - без удовлетворения.

30 сентября 2019 года от истца [СКРЫТО] Р.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Администрации г. Тобольска в размере 54 300 руб., с Главного управления строительства Тюменской области в размере 18 100 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 мая 2019 года его исковые требования были удовлетворены. В рамках рассмотрения дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., на услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2 100 руб., которые и просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] Л.Р., [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] А.Р., не явились, извещены, представитель [СКРЫТО] Р.М. - Латыпов Р.З. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ответчика Администрации г. Тобольска Прохоренко Л.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Главного управления строительства Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил вопрос о возмещении судебных расходов рассмотреть в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Главное управление строительства Тюменской области. В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу [СКРЫТО] Р.М. судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика Администрации г. Тюмени в размере 25 000 руб. и с Главного управления строительства Тюменской области в размере 10 000 руб.

Указывает, что отсутствует связь между представленным [СКРЫТО] Р.М. в качестве доказательства несения издержек договором на оказание юридических услуг от 25 марта 2019 года и настоящим рассмотренным гражданским делом. Из договора на оказание юридических услуг не следует, что он заключен для представления интересов [СКРЫТО] Р.М. именно по рассмотренному Тобольским городским судом Тюменской области гражданскому делу № 2-1062/2019, так как в самом договоре ссылка на это отсутствует, как и отсутствует указание в доверенности о полномочиях представителя Латыпова Р.З. на представление интересов [СКРЫТО] Р.М. именно по настоящему гражданскому делу. Отмечает, что все процессуальные документы от имени истцов в материалах дела подписаны самими истцами, участие Латыпова Р.З. в судебных заседаниях, по его мнению, не подтверждает связь с понесенными истцом издержками по указанному договору.

Полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. является неразумным и чрезмерным. Указывает, что оплата услуг представителя согласно расписки была произведена единым платежом после оказания услуг, что не соответствует порядку оплаты, установленному договором от 25 марта 2019 года. Также, по его мнению, на неразумность взысканной суммы указывает то обстоятельство, что по существу настоящее гражданское дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в суде апелляционной инстанции судебное заседание было непродолжительным, при этом категория рассмотренного дела не представляет большой сложности.

Обращает внимание на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. соразмерна стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами, тогда как Латыпов Р.З. не является профессиональным адвокатом (том 2 л.д. 119-123).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций защиту интересов истца [СКРЫТО] Р.М. осуществлял представитель Латыпов Р.З. на основании доверенности от 15 апреля 2019 года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец [СКРЫТО] Р.М. представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2019 года, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке всех необходимых документов, консультированию по всем правовым вопросам, представлению интересов во всех государственных органах, проведению правового анализа, подготовке отзывов, получению необходимых справок и документов, стоимость услуг определена в размере 70 000 руб.; расписку от 10 сентября 2019 года в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 70 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, необходимое на подготовку к судебному разбирательству, сложившуюся практику о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске за участие в судах двух инстанций, посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика Администрации г. Тобольска в размере 25 000 руб., с ответчика Главного управления строительства Тюменской области в размере 10 000 руб., полагая данные суммы разумными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы считает необоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование [СКРЫТО] Р.М. о взыскании с ответчиков расходов на представителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика Администрации г. Тобольска в размере 25 000 руб. и с ответчика Главного управления строительства Тюменской области в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

Доводы частной жалобы о несоответствии оплаты [СКРЫТО] Р.М. услуг представителя порядку оплаты, установленному договором от 25 марта 2019 года, а также об отсутствии у Латыпова Р.З., осуществившего представление интересов истца, статуса адвоката, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Доводы частой жалобы ответчика, о том, что истцом не доказана взаимосвязь между несением расходов по договору на оказание юридических услуг от 25 марта 2019 года и настоящим гражданским делом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение расходов доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2019 года, расписка от 10 сентября 2019 года.

Факт представительства интересов истца [СКРЫТО] Р.М. представителем Латыповым Р.З. подтверждается также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 13 мая 2019 года и от 22 мая 2019 года, а также протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09 сентября 2019 года.

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец [СКРЫТО] Р.М. действительно оплатил представителю Латыпову Р.З. сумму 70 000 руб. в счет оказания юридических услуг по договору от 25 марта 2019 года в рамках настоящего гражданского дела.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено. А само по себе отсутствие в договоре на оказание юридических услуг указаний о том, что данные услуги оказываются по гражданскому делу с указанием его номера или наименования, основанием для отказа во взыскании расходов по оплате услуг такого представителя не является, при наличии доказанности факта несения расходов.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что истцом были также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о возмещении истцу расходов на оплату государственной пошлины путем взыскания с Администрации г. Тобольска в размере 225 руб. и с Главного управления строительства Тюменской области в размере 75 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности отказ, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле.

Вместе с тем, определение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 октября 2019 года в указанной части частной жалобой не оспаривается и соответственно предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба Главного управления строительства Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Главного управления строительства Тюменской области оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева