Дело № 33-7046/2019, апелляция

Дело № 33-7046/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-6197/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить.

Обязать УМВД России по Тюменской области произвести перерасчет пенсии [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] с повышением на 32 процента расчетного размера пенсии с даты назначения пенсии – с 01 сентября 2012 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца, его представителя Ялдышева Е.С., представителя ответчика УМВД России по Тюменской области Меленец Л.Н.,

установила:

Истец [СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области, просил признать за ним право на повышение размера пенсии за выслугу лет, как ветерану боевых действий, с момента назначения пенсии с 01 сентября 2012 года, возложить обязанность на УМВД России по Тюменской области произвести перерасчет пенсии на 32 % расчетного размера пенсии, с учетом предусмотренного повышения в размере как ветерану боевых действий за период, начиная с 01 сентября 2012 года.

Исковые, требовании мотивированы тем, что истцу с 1 сентября 2012 года была назначена пенсия по выслуге лет. При расчете пенсии ответчик не учел 32% повышение расчетного размера пенсии, как лицу, являющему ветераном боевых действий, что подтверждено соответствующими документами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик УМВД России по Тюменской области.

В апелляционной жалобе указывает, что днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

Указывает, что в силу п. 38 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, утв. приказом МВД РФ от 27 мая 2005 года № 418, если пенсионер приобрел право на повышение пенсии и обратился за реализацией этого права несвоевременно, разница выплачивается не более чем за 12 предшествующих обращению месяцев.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что 04 сентября 2012 года истец обратился в УМВД с заявлением о назначении пенсии, при этом запись в графе военного билета о награждениях отсутствовала. 10 мая 2017 года истец обратился с заявлением о назначении надбавки к пенсии на основании п. Г ст. 45 Закона 4468-1, к заявлению приобщил копию военного билета, в который были внесены сведения о награждении его медалью Суворова. На основании этого заявления был осуществлен перерасчет пенсии с увеличением на 32% расчетного размера пенсии с 10 мая 2016 года.

Таким образом, на день назначения пенсии истцу, УМВД не располагало необходимыми документами (удостоверение ветерана боевых действий, удостоверение к медали Суворова), в связи с чем не имелось оснований для назначения надбавки к пенсии.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что [СКРЫТО] С.Н. не должен был представлять при подаче заявления о назначении пенсии удостоверение ветерана боевых действий, поскольку запись о выдаче этого документа должна быть внесена в послужной список, податель апелляционной жалобы указывает, что удостоверение ветерана боевых действий истец получил 23 декабря 2004 года являясь сотрудником ГУ МВД РФ по УрФО, которое не входило в структуру УМВД. Его личное дело находилось там же. В распоряжение УМВД России по Тюменской области истец откомандирован 07 ноября 2011 года, при этом запись о выдаче удостоверения ветерана боевых действий в послужном списке отсутствовала, в связи с чем на момент назначения пенсии ответчик этими сведениями не располагал.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 133-134).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец [СКРЫТО] С.Н. является пенсионером УМВД России по Тюменской области по выслуге лет с 01 сентября 2012 года, ему назначена пенсия на основании положений Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее – Закон РФ № 4468-1) (л.д. 34, 37).

Как указано в п. Г ч. 1 ст. 45 Закона РФ № 4468-1 пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются: ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Истцу пенсия была назначена без учета этой надбавки, что ответчик не оспаривал.

10 мая и 15 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии с 01 сентября 2012 года в связи с тем, что при назначении пенсии ему не была установлена ежемесячная надбавка за то, что он является ветераном боевых действий, и не начислена единовременная выплата за награду медаль Суворова. К заявлению истец приложил, в числе прочего, удостоверение ветерана боевых действий, выданное 23 декабря 2004 года за подписью начальника ГУВД Тюменской области (л.д. 99, 100, 103).

09 июня 2017 года УМВД России по Тюменской области сообщило истцу о том, что удостоверение ветерана боевых действий само по себе не является достаточным основанием для установления 32 % повышения расчетного размера пенсии, поскольку требуется предоставление доказательств непосредственного участия в боевых действиях. Истцу было предложено представить документы, подтверждающие фактическое выполнение задач в условиях вооруженного конфликта (л.д. 13-16).

Впоследствии, на основании анализа содержания поступивших архивных справок, ответчик произвел перерасчет пенсии истцу с 10 мая 2016 года (то есть за 12 месяцев с момента обращения), с увеличением на 32% расчетного размера пенсии согласно п. Г ч. 1 ст. 45 Закона РФ № 4468-1. Это подтверждается отзывом на иск (л.д. 81-84), другими материалами дела, не оспаривается истцом. Перерасчет выполнен на сумму 66 366 руб. 52 коп. (л.д. 85, 86), в настоящее время пенсия выплачивается с учетом 32% надбавки (л.д. 88).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец на момент обращения за назначением пенсии являлся ветераном боевых действий, то пенсия должна была ему быть назначена с учетом надбавки, установленной п. Г ч. 1 ст. 45 Закона РФ № 4468-1.

Довод ответчика о том, что истец в 2012 году не представил в пенсионный орган удостоверение ветерана боевых действий суд первой инстанции отклонил, указав, что сведения о наличии такого удостоверения должны быть внесены в послужной список личного дела сотрудника. Суд указал, что не исполнение кадровым подразделением по месту службы истца Приказа МВД России от 7 мая 2004 года № 282, не является виной истца и не может препятствовать получению им установленных законодательством Российской Федерации -пенсионных выплат в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довода апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки льготы по пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством.

Как указано в ст. 51 Закона РФ № 4468-1 заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный частью 4 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Приказа МВД России от 07.05.2004 N 282 "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России" о выдаче удостоверения сотрудникам органов внутренних дел в послужных списках личных дел делается запись следующего содержания: "Удостоверение ветерана боевых действий (серия, номер) выдано (дата выдачи)", которая заверяется начальником кадрового (пенсионного) подразделения или командиром (лицом, его замещающим) воинской части и скрепляется гербовой печатью.

Личное дело [СКРЫТО] С.Н. на момент назначения ему пенсии находилось в распоряжении УМВД России по Тюменской области, тот факт, что в нем не были указаны сведения о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, не может быть поставлен в вину истцу, поскольку он не является лицом, ответственным за ведение послужного списка личного дела.

Согласно положениям ст. 58 Закона РФ № 4468-1 сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, в связи с чем судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что перерасчет возможен только за 12 предшествующих обращению месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: