Дело № 33-7039/2019, апелляция

Дело № 33-7039/2019 (99/2019)

УИД72RS0014-01-2019-009981-60

определение

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Б.И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Б.Л.А., Б.И.В. к Администрации городского поселения Игрим о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении убытков.

Разъяснить истцам о том, что они могут обратиться с данным исковым заявлением в Березовский районный суд ХМАО-Югры».

установил:

Б.Л.А., Б.И.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Игрим о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении убытков.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Б.И.В., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, передать исковое заявление для принятия в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Указывает, что пребывает по адресу: г. Тюмень, <.......>, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Считает, то предметом искового заявления является ненадлежащее исполнение обязанностей по договору мены. Поскольку истец приобрел квартиру по договору мены для проживания в ней, то есть для личных нужд, то он должен рассматриваться в качестве потребителя, и к его требованиям следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отмечает, что в определении неверно указан порядок подачи частной жалобы, а именно: через Калининский районный суд г. Тюмени, что нарушает положения части 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подачу частной жалобы через суд первой инстанции.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Л.А., Б.И.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Игрим о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении убытков

Истцами заявлены требования, связанные с правом на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, <.......>.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 30, частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <.......>, находятся на территории Березовского районного суда ХМАО - Югры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку местом нахождения объекта недвижимости является территория, которая не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени, вывод суда о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что в определении неверно указан порядок подачи частной жалобы, а именно: через Калининский районный суд г. Тюмени, что нарушает положения части 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подачу частной жалобы через суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющие на законность и обоснованность постановленного определения.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене или изменению по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем частная жалоба истца Б.И.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Б.И.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова