Дело № 33-7038/2019, апелляция

Дело № 33-7038/2019

№2-1053/2019

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Р.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» с [СКРЫТО] Р.С., дата Тюменской области, задолженность за период с 10.12.2014 г. по 29.06.2017 г.: ? образовавшейся на данный момент части суммы задолженности в размере 65 180 рублей 10 копеек (из общей суммы требований по основному долгу 130 360 рублей 20 копеек) - сумму основного долга (тело долга); ? образовавшейся на данный момент части суммы задолженности в размере 25 571 рубль 01 копейка (из общей суммы требований по неуплаченным процентам 51 142 рубля 01 копейка) - сумму неуплаченных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 922 рубля 53 копейки; 10 000 рублей - судебные расходы, всего 103 673 рублей 64 копейки»,

установил:

истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 октября 2014 года по 29 июня 2017 года в размере 103 673,64 руб. в том числе основного долга в размере ? от образовавшейся на данный момент части суммы задолженности в размере 65 180,10 руб. (из общей суммы требований по основному долгу 130 360,20 руб.); процентов в размере ? от образовавшейся на данный момент части суммы задолженности в размере 25 571,01 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам 51 142,01 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 922,53 руб.; судебных расходов в размере 10 000 руб. (л.д. 3).

Требования мотивировал тем, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком [СКРЫТО] Р.С. заключен договор кредитования, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить [СКРЫТО] Р.С. кредит в размере 132 916 руб. на 60 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

На основании договора уступки права требования от 29 июня 2017 года право кредитора ПАО «Восточный экспресс банк» перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

Банк принятые на себя обязательство исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении [СКРЫТО] Р.С. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в порядке искового производства.

Гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к [СКРЫТО] Р.С. о взыскании задолженности по договору кредитования рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Р.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить для повторного рассмотрения (л.д.43-44).

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Не согласна с размером процентов, полагает, что банк, длительное время не обращаясь в суд, способствовал увеличению задолженности ответчика.

Считает, что неустойка подлежала уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, считает, что истец, обратившись к ИП Галатову А.С. за составлением искового заявления, нарушил права ответчика, а также ст.7 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года №152-ФЗ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по договору кредитования при цене иска 90 751,11 руб. относится к п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 08 апреля 2019 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 29 апреля 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 14 мая 2019 года.

Судья первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделала запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно которого [СКРЫТО] Р.С., дата года рождения зарегистрирована по адресу: город адрес с 28 февраля 2011 по настоящее время (л.д.33).

Определение судьи отправлено сторонам по почте 11 апреля 2019 года (л.д.25), направленное в адрес ответчика почтовое отправление возвращено в адрес отправителя с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.32).

До принятия решения от сторон не поступили письменные возражения на иск.

Решение по гражданскому делу постановлено судом 15 мая 2019 года путем вынесения судом резолютивной части решения (л.д.34).

В соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 15 мая 2019 года направлена сторонам в тот же день (л.д.35).

Апелляционная жалоба [СКРЫТО] Р.С. поступила 30 сентября 2019 года (л.д.43-44).

Мотивированное решение составлено судьей 23 октября 2019 года (л.д.47-49).

Оценивая доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.С. суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком [СКРЫТО] Р.С. заключен договор кредитования №14/1409/00000/402877 на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, Индивидуальных условиях кредитования по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 132 916 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.8-10,11).

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, заемщику [СКРЫТО] Р.С. на текущий счет номер перечислил кредит в размере 132 926 руб. (л.д.19).

Заемщик [СКРЫТО] Р.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29 июня 2017 образовалась задолженность по основному долгу в размере 65 180,10 руб. (1/2 от задолженности в размере 130 360,20 руб.), по процентам в размере 25 571,011 руб. (1/2 от 51 142,01 руб.) (л.л.4, 18,19).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика [СКРЫТО] Р.С. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору кредитования в размере 90 751, 11 руб., в том числе основного долга в размере 65 180,10 руб., процентов в размере 25 571,01 руб., о взыскании расходов по оплате государственный пошлины в размере 2 922,53 руб., расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд о взыскании задолженности, что способствовало увеличению задолженности суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.

Суд апелляционной жалобы полагает, что факт необращения ООО «Экспресс-Кредит» в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Р.С. задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты за пользование кредитом подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам, установленным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм закона, проценты по кредитному договору по своей правовой природе не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, а являются платой за пользование кредитными средствами, а потому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так как истец с требованием к ответчику о взыскании неустойки по указанному договору кредитования в рамках данного гражданского дела не обращался, следовательно, просить об уменьшении размера неустойки истец в данном случае не может.

Довод жалобы о том, что истец,обратившись к ИП Галатову А.С. за составлением искового заявления, нарушил права ответчика, а также ст.7 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года №152-ФЗ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Исходя из ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", допускается раскрытие третьим лицам и распространение персональных данных с согласия субъекта персональных данных.

Как видно из договора кредитования №14/1409/00000/402877 от 10 декабря 2014, заемщик [СКРЫТО] Р.С. при его заключении предоставила такое право ПАО «Восточный экспресс банк». В частности, она дала согласие на обработку всех ее персональных данных и передачу персональных данных третьим лицам (л.д.10).

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.С. о не получении определения о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, сформулированной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик [СКРЫТО] Р.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Тобольск, ул. Горького, д.99 (л.д.33). Определение о принятии дела к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства от 08 апреля 2019 направлялось ответчику по указанному выше адресу (л.д.25). Почтовое отправление [СКРЫТО] Р.С. получено не было, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62615034138096 с официального сайта почта России, почтовое отправление прибыло в место вручения 13 апреля 2019, 23 апреля 2019 года отправлено обратно отправителю без вручения, следовательно, ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве.

Неявка [СКРЫТО] Р.С. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика, доказательства неполучения судебной корреспонденции по вине иных лиц ответчиком представлены не были, отказавшись от получения судебной корреспонденции, [СКРЫТО] Р.С. по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2019 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Р.С. отказать.

Председательствующий: