Дело № 33-7035/2019, апелляция

Дело № 33-7035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№.> по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.В. на решение Ленинского районного суда горда Тюмени от 29 июля 2019 года, которыми постановлено:

«взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. задолженность по договору ипотечного займа от <.......> в общей сумме 2 594 310 рублей 03 копейки (в том числе сумму основного долга в размере 997 048 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 297 262 рубля 03 копейки, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 300 000 рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 23 654 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] О.В. , в виде квартиры, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый номер <№.>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 804 749 рублей.

В остальной части требований иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика [СКРЫТО] О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 089 024 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 654 руб. и обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: <.......>, кадастровый номер <№.> способом ее реализации с открытого аукциона по начальной продажной цене 2 804 749 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между КПК «КапитольКредит» и [СКРЫТО] О.В. <.......> заключен договор ипотечного займа <№.>, по его условиям ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 086 957 руб. на 60 месяцев с условием переплаты процентов в размере 31, 6 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств [СКРЫТО] О.В. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

Впоследствии КПК «КапитольКредит» уступил права требования по заключенному с [СКРЫТО] О.В. кредитному договору цессионарию ООО «Финансовые партнеры». Затем на основании соглашения о передаче прав на закладную от <.......>, заключенного между [СКРЫТО] Е.Ю. и ООО «Финансовые партнеры», к истцу перешло право требования задолженности с ответчика в размере суммы основного долга 1 084 005 руб., процентов за пользование займом в размере 492 680 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 106 163 руб., а также перешли права по закладной на вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

Заем был предоставлен ответчику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. <.......> в ее адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств по закладной. Однако по истечении указанного в требовании срока задолженность не погашена.

Всего [СКРЫТО] О.В. по кредитному договору выплачено 85 593,74 руб., из них: 2 951, 74 руб. в счет погашения суммы займа, 80 303, 5 руб. в счет процентов по займу, 2 338, 5 руб. в счет штрафов и неустойки.

По состоянию на <.......> сумма задолженности ответчика составляет 3 691 698 руб., в том числе: сумма основного долга 1 084 005 руб., проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......> 1 505 019 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы займа за период с <.......> по <.......> 1 102 674, 72 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:

истец [СКРЫТО] Е.Ю. уточнила исковые требования, попросила взыскать с ответчика задолженность по закладной <№.> от <.......>, образовавшуюся в период с <.......> по <.......> в общей сумме 3 000 000 руб., в том числе: сумма основного долга 997 048 руб., проценты за пользование займом 1 297 262, 03 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа 705 689, 07 руб.;

к участию в деле в качестве ответчиков привлечены З. , [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] С.А. и КПК «КапитольКредит».

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец [СКРЫТО] Е.Ю., ответчики [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] О.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка З. , не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца [СКРЫТО] Е.Ю. – Черных Е.С. исковые требования поддержал;

ответчик [СКРЫТО] О.В. иск не признала, пояснила, что является слабой стороной в договоре и при его заключении не имела возможности отстаивать свои интересы; не возражая против суммы основного долга, попросила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер требуемой ко взысканию суммы неустойки, проценты за пользование займом и неустойку рассчитать по ключевой ставке среднерыночного значения Центрального Банка Российской Федерации;

представитель ответчика КПК «КапитольКредит» Журавлева Е.В. пояснила, что ответчик [СКРЫТО] О.В. вступила в члены кооператива, с нею был заключен договор займа, впоследствии права требования по нему уступлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что изложенные судом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены (неправильно применены) нормы материального права, имеющиеся в деле доказательства исследованы не в полном объеме, сделаны выводы, прямо противоречащие представленным в дело доказательствам.

В обоснование жалобы приводит аргументы о том, что при вынесении решения не учтены положения пунктов 4, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от <.......> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым запрещено в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки и (или) изменить порядок их определения по договорам займа. Согласно договора займа установлена процентная ставка в размере 31, 6 %, однако из расчета следует, что проценты рассчитаны из ставки 46, 8 %.

Полагает, что, поскольку [СКРЫТО] Е.Ю. получила право требования задолженности по договору уступки права от микрофинансовой организации, то в данном случае распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом от <.......> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В связи с чем, с учетом добровольно внесенных платежей, задолженность по договору займа по уплате процентов составляет 415 482, 19 руб. (997 048 * 46, 8 % / 365 * 325). Аналогичные сведения изложены и в передаточной надписи между ООО «Финансовые партнеры» и [СКРЫТО] Е.Ю., согласно которым остаток неисполненных обязательств в части процентов составляет 492 680, 39 руб., в части неустойки – 106 163 руб.

Обращает внимание на то, что при уменьшении штрафных санкций судом не учтено, что договор займа заключен с физическим лицом и то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, следовательно, судом не применен пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ко взысканию, с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит неустойка в размере 66 303, 69 руб.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон «О защите прав потребителей». Так, договор займа заключен между юридическим и физическим лицом, что подтверждается отсутствием реквизитов сторон или иных ссылок, свидетельствующих о получении займа индивидуальным предпринимателем, показаниями первоначального кредитора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключен между сторонами в связи с наличием между ними экономических отношений, материалы дела не содержат.

Считает, что при вынесении решения судом не учтено, что сторонами в договоре займа в полном объеме не определены условия о размере процентов за пользование займом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поэтому ко взысканию подлежат проценты за пользование займом в размере 66 303, 69 руб.

Истец [СКРЫТО] Е.Ю., ответчики [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] О.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка З. , представитель ответчика КПК «КапитольКредит» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика [СКРЫТО] О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между КПК «КапитольКредит» и [СКРЫТО] О.В. <.......> заключен договор ипотечного займа <№.>, по его условиям заемщик получила сумму займа в размере 1 086 957 руб. с условием переплаты процентов в размере 31, 6 % годовых на 60 месяцев под залог объекта недвижимости по адресу: <.......>; заем предоставляется на цели, связанные с ведением предпринимательской деятельности, и не используется на потребительские цели. Первоначальный платеж согласно пункта 5 договора займа составил 8 % от суммы займа, то есть 86 957 руб. (л.д.22-35).

Согласно платежному поручению <№.> от <.......> денежная сумма в размере 1 000 000 руб. была перечислена займодавцем КПК «КапитальКредит» заемщику [СКРЫТО] О.В. (л.д. 11).

В пункте 10 договора займа от <.......> стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения заемщиком и (или) залогодателем периодического платежа и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору, за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 0, 45 % в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока.

Пунктом 11 договора займа от <.......> установлена неустойка в размере 1 %, которую займодавец вправе потребовать от заемщика за просрочку уплаты суммы периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должна быть уплачена.

В договоре предусмотрено, что заемщик гарантирует, что цель заключения настоящего договора изложена верно, последствия заключения настоящего договора ей известны, понятны и ею подтверждаются.

В соответствии с закладной от <.......> <№.> предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <.......>, государственная регистрация ипотеки произведена <.......> (л.д. 16-20).

В материалах дела имеется выписка из отчета <№.> от <.......>, согласно которой рыночная предмета залога составляет 2 804 749 руб. (л.д. 15).

На основании соглашения о передаче прав на закладную от <.......> между КПК «КапитольКредит» и ООО «Финансовые партнеры» <.......> совершена передаточная надпись, по которой новым залогодержателем является ООО «Финансовые партнеры», остаток неисполненного обязательства по договору займа составляет 1 084 005 руб., проценты за пользование займом – 492 680, 39 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства – 0 руб. (л.д. 21).

ООО «Финансовые партнеры» <.......> передаточной надписью уступило права требования по закладной [СКРЫТО] Е.Ю. на основании заключенного соглашения о передаче прав на закладную от <.......> в размере неисполненного обязательства по основному долгу в сумме 1 084 005 руб., процентов за пользование займом в размере 492 680 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 106 163 руб. (л.д. 21 – оборот).

Истец <.......> направила в адрес ответчика претензию о погашении задолженности (л.д. 37-38), которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> [СКРЫТО] О.В. в иске к [СКРЫТО] Е.Ю., КПК «КапитольКредит» и ООО «Финансовые партнеры» о признании недействительными договора ипотечного займа и закладной отказано. При этом судом сделаны выводы о том, что доказательств заключения сделки на иных условиях и с целью достижения других правовых последствий истец в материалы дела не представила. Ссылка [СКРЫТО] О.В. на то, что она никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не может указывать на неверное определение целевого назначения суммы займа.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 333, 334, 348, 421, 153, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что [СКРЫТО] О.В. получила сумму займа, однако свои обязательства по возвращению денежных средств не исполняет, в связи с чем у [СКРЫТО] Е.Ю. возникло право потребовать имеющуюся задолженность и обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, представленный ею расчет заложенности по договору займа проверен, является верным и соответствующим условиям договора, а потому может быть положен в основу решения, и присудил [СКРЫТО] Е.Ю. с [СКРЫТО] О.В. 997 048 руб. основного долга, 1 297 262, 03 руб. процентов за пользование займом, 300 000 руб. неустойки, а так же обратил взыскание на заложенную квартиру по адресу: <.......>.

С выводами суда о праве кредитора на истребование суммы займа, процентов за пользование займом и нейстойки, а также на обращение взыскания на заложенную квартиру суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Аргумент заявителя жалобы о том, что при уменьшении штрафных санкций судом не учтено, что договор займа заключен с физическим лицом и то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, следовательно, не применен пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Так согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Кроме этого, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки – это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая продолжительность периода просрочки заемщиком обязательства, сумму основного долга и размер штрафных санкций, основываясь на том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за неуплату основного долга не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно снизил заявленный размер неустойки с 705 698, 07 руб. до 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для ее дальнейшего снижения.

Однако судебная коллегия не может принять суждение суда первой инстанции о том, что размер задолженности [СКРЫТО] О.В. по процентам за пользование займом в сумме 1 297 262 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так стороны в пункте 10 договора ипотечного займа установили, что в случае несвоевременного внесения заемщиком и/или залогодателем периодического платежа и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 0, 45 % в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока. Данная процентная ставка применяется до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа после вступления соответствующего решения в законную силу.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом за период с <.......> и по <.......> по процентной ставке в размере 0, 45 % в день и составил 1 297 262, 3 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <.......> <№.> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявленную [СКРЫТО] Е.Ю. сумму 1 297 262, 3 руб. входят как проценты за пользование займом (31, 6 % годовых), так и неустойка (0, 45 * 365 – 31, 6 = 132, 65 %), при этом, размер процентов за пользование займом в период с <.......> по <.......> составляет 31, 6 % годовых или 343 682, 44 руб.

Учитывая, что за просрочку исполнения обязательства по возвращению суммы основного долга по договору займа истец заявляет предусмотренную пунктом 11 договора займа неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а общие принципы гражданского законодательства исключают одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение, следовательно, оснований для присуждения [СКРЫТО] Е.Ю. неустойки в размере 132, 65 % годовых от просроченной суммы основного долга не имеется.

Суждение апеллянта о том, что сторонами в договоре займа в полном объеме не определены условия о размере процентов за пользование займом, апелляционный суд отклоняет, так как проценты за пользование займом в размере 31, 6 % годовых сторонами договора согласованы (пункт 3 договора займа, приложение <№.> к договору займа «график платежей»).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканных в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. процентов за пользование суммой займа надлежит изменить, снизить размер таких процентов с 1 297 262, 03 руб. до 343 682, 44 руб.

В связи с изменением судебного решения на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенному иску надлежит снизить и размер присужденных [СКРЫТО] Е.Ю. судебных расходов по оплате государственной пошлины с 23 654 руб. до 15 825, 65 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июля 2019 года в части взысканных в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. процентов за пользование займом и судебных расходов изменить, снизить размер присужденных [СКРЫТО] Е.Ю. с [СКРЫТО] О.В. процентов за пользование займом по состоянию на <.......> с 1 297 262 рубля 03 копейки до 343 682 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 23 654 рублей до 15 825 рублей 65 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.В. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии