Дело № 33-7031/2019, апелляция

Дело № 33-7031/2019

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-8243/2019)

апелляционное определение

г.Тюмень 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Е.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя М.О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя М.О.И. основной долг по Агентскому договору №8132094 от 29.03.2018 в сумме 52 737 руб. 85 коп., неустойку по состоянию на 24.06.2019 в сумме 23 684 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 430 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения ответчика Ч.Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица В.И.А., поддержавшей позицию ответчика Ч.Е.А., представителя истца ИП М.О.И. Сухушиной А.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ИП М.О.И. обратилась в суд с иском к Ч.Е.А. о взыскании основного долга по агентскому договору №8132094 от 29 марта 2018 года в сумме 55 860 рублей, штрафной неустойки в сумме 23 684 рубле й 64 копеек, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 586 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ч.Е.А. совместно с В.И.А. обратились к ИП М.О.И. с целью поиска объекта недвижимости для совершения покупки. 29 марта 2018 года между ИП М.О.И. и Ч.Е.А. подписан агентский договор № 8132094, исполняя условия которого, ИП М.О.И. осуществила поиск объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, <.......> (ГПЗ-1). Исполнение агентом своих обязательств по агентскому договору подтверждается актом осмотра от 29 марта 2018 года, дополнительным соглашением от 29 марта 2018 года, протоколом согласования условий сделки от 29 марта 2018 года, соглашением о задатке от 29 марта 2018 года. С целью полного расчета с ООО «Тюменьгазсервис» (продавцом объекта) заявка на ипотечное кредитование подана как Ч.Е.А., так и В.И.А., заявка на ипотечное кредитование клиентам была одобрена. 11 апреля 2018 года между В.И.А. и ООО «Тюменьгазсервис» был заключен Договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства. 17 апреля 2018 года В.И.А., Ч.Е.А. совместно с агентом поданы документы МФЦ для регистрации права собственности. В соответствии с п.4.9 Правил агентирования, с которыми при заключении агентского договора 29 марта 2018 года Ч.Е.А. был ознакомлен и согласен, обязанность по оплате агентского вознаграждения возникает у Принципала и в случае проведения сделки не лично Принципалом, а лицом, которому принципал предоставил информацию полученную от Агента, в течение одного дня с момента перехода права на объект недвижимости. Размер агентского вознаграждения составил 55 860 рублей. В нарушение требований ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации Ч.Е.А. Е.А. агентское вознаграждение не уплатил, претензию об оплате оставил без внимания. Определением от 12 апреля 2019 года судебный приказ, которым была взыскана заявленная в иске задолженность, по заявлению Ч.Е.А. отменен. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд. За нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения ИП М.О.И. просила взыскать неустойку, предусмотренную п.6.1 Правил агентирования, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за период с 27 апреля 2018 года по 24 июня 2019 года, а также возместить понесенные на уплату государственной пошлины судебные расходы в сумме 2 586 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ИП М.О.И. Сухушина А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что в период действия судебного приказа со счета Ч.Е.А. списывались денежные средства, которые могут быть зачтены в счет оплаты основного долга, ИП М.О.И. исполнила обязательства по агентскому договору, осуществила поиск объекта недвижимости, в последующем агентом осуществлялось сопровождение сделки, то есть помощь в оформлении документов и сдача документов в МФЦ, письменных претензий от В.И.А. и от Ч.Е.А. о качестве оказываемых услуг не поступало, отказ оплатить агентское вознаграждение Ч.Е.А. мотивировал тем, что у него нет правоотношений с ИП М.О.И., услуга оказана В.И.А., квартиру он не приобрел, В.И.А. он не знает, условие, изложенное в п.3.6 о выдаче гарантийного сертификата, исполняется после полной оплаты агентского вознаграждения.

В судебном заседании суда первой инстанции Ч.Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом ИП М.О.И. ненадлежащим образом осуществлялись обязательства по агентскому договору, по итогам осмотра квартиры 27 марта 2018 года им подписан акт осмотра, который осуществлен за два дня до подписания агентского договора, при осмотре присутствовала В.И.А., против её присутствия при осмотре агент А.Е.В. не возражал, предложений о подписании ей акта осмотра не поступало, в день подписания договора 29 марта 2018 года он передал продавцу в качестве задатка 50 000 рублей, указанную сумму ему одолжила ответчику В.И.А., 20 марта 2018 года он направил заявку в ПАО «Запсибкомбанк» с целью оформления ипотечного кредитования, банк одобрил ипотечный кредит, однако, сумма оказалась гораздо меньше той, которая ему была нужна, в результате чего он отказался от заключения договора, объект недвижимости к нему не перешел, итоговый акт оказания агентом услуг не подписывался (л.д.56-57).

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо В.И.А. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в марте 2018 года Ч.Е.А. просил её посмотреть с ним квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......> ГП-3-1, при осмотре квартиры участвовал представитель агентства А.Е.В., который не возражал по поводу её присутствия при осмотре, после осмотра Ч.Е.А. подписал акт осмотра, попросил у неё 50 000 рублей для оплаты задатка, после того, как Ч.Е.А. стало известно об одобрении заявки на кредит в меньшем размере, чем это необходимо, она приняла решение приобрести указанный объект недвижимости, в последующем уплаченные Ч.Е.А. в счет задатка денежные средства были зачтены в оплату ею стоимости приобретенной квартиры. В.И.А. также указала, что просила с ней заключить агентский договор, однако этого сделано не было, не отрицала участие в покупке ею указанного в агентском договоре объекта недвижимости, но указывала на недостатки выполненной работы (услуги) (л.д.60-61).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 14 июля 2019 года А.Е.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрения настоящего дела установлено, что А.Е.В. умер 27 июля 2019 года (л.д.54).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ч.Е.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Указывает, что он не приобрел квартиру в связи с неодобрением заявки ПАО «Запсибкомбанк» в достаточной сумме для покупки квартиры в ипотеку. Агентский договор был подписан 29 марта 2018 года, а осмотр квартиры был осуществлен 27 марта 2018 года, то есть до подписания договора, итоговый акт оказанных услуг сторонами договора не подписывался. Считает, что агент осуществил лишь одну из своих обязанностей, показав лишь одну квартиру, которую он (ответчик) сам нашел на сайте АН «Этажи». Полагает, что в решении неверно указано, что В.И.А. с согласия Ч.Е.А. воспользовалась предложенным агентом объектом недвижимости и приобрела его, поскольку указанное не соответствует действительности. Указывает, что он неоднократно обращался к агенту с просьбой расторгнуть агентский договор по причине неодобрения заявки на ипотечный кредит, однако в ответ были только обещания. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании В.И.А., свидетель К.А.А., показания которых не приняты судом во внимание.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца ИП М.О.И., в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что то обстоятельство, что договор был подписан сторонами после того, как был найден объект недвижимости в силу п.2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на законность сделки по агентскому договору №8132094 не влияет, исполнение обязательств истцом по договору подтверждается материалам дела. Считает ошибочными доводы жалобы об отсутствии подписанного итогового акта выполненных работ, поскольку Агентским договором не предусмотрено подписание данного документа, не является он обязательным и в соответствии с законодательством. Обращает внимание, что доказательств совершения противоправных действий, недобросовестного поведения истца не представлено ответчиком, истец не навязывал услуг и не принуждал ответчика к заключению агентского договора.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции, в апелляционном порядке не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ИП М.О.И. Сухушина А.А., поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо В.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ИП М.О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем ее извещении о слушании дела не явилась, на уважительность причин своей неявки не указала, ходатайств от нее в адрес судебной коллегии не поступило, на личном участии не настаивала. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения сторон, третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

29 марта 2018 года между Ч.Е.А., действующим со стороны принципала, и ИП М.О.И. (франчайзи-партнер ООО «Этажи- Западная Сибирь» в г.Тюмени), действующий со стороны агента, заключен агентский договор <.......>, по условиям которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта 2-х комнатная квартира (п.1.1), принципал обязуется выплатить вознаграждение Агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 2 настоящего договора (п.1.2). Выплата агентского вознаграждения производится принципалом путем внесения денежных средств на расчетный счет и/или в кассу агента, в течение одного дня с момента регистрации перехода права на объект недвижимости, либо в иной срок, предусмотренный дополнительным соглашением к агентскому договору (п.2Л) Агентское вознаграждение за покупку жилого помещения в новостройках от дольщиков (приобретение доли) составляет 29 000 рублей плюс 1% от стоимости объекта недвижимости (п.2.3, 1). Обязанности агента: осуществить поиск объекта недвижимости/поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для Принципала/лиц; (п.3.1); организовать показы объектов недвижимости для Принципала указанного принципалом лица/лиц (п.3.2); осуществлять переговоры от имени Принципала по настоящей сделке (п.3.3); устно консультировать по комплекту документов (п.3.4); по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке/предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке (л.д.11-12).

29 марта 2018 года Ч.Е.А. подписан акт осмотра объекта недвижимости стоимостью 3 000 000 рублей по адресу: г.Тюмень, <.......>.З ГПЗ/1, акт является приложением к агентскому договору от 29 марта 2018 года №8132094. Согласно указанному акту 27 марта 2018 года Ч.Е.А. осмотрен объект недвижимости по указанному выше адресу согласно агентскому договору №8132094 (л.д. 13).

29 марта 2018 года между ИП М.О.И. и Ч.Е.А. подписано дополнительное соглашение к агентскому договору №8132094, по условиям которого принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в соответствии с указанным агентским договором в сумме 55 860 рублей (л.д.14).

29 марта 2018 года между ООО «Тюменьгазсервис» (продавец объекта) и Ч.Е.А. (покупатель объекта) составлен протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости, в котором стороны установили, что стоимость объекта недвижимости, соответствующего объекту, указанному в акте осмотре от 29 марта 2018 года, составляет 3 274 000 рублей, расчет производится в следующем порядке: 50 000 рублей в качестве задатка, 147 100 рублей - первоначальный взнос, 2 782 900 рублей - из кредитных средств (л.д. 17).

29 марта 2018 года между ООО «Тюменьгазсервис» и Ч.Е.А. подписано соглашение о задатке, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок по 30 апреля 2018 года включительно заключить договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве - объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> (ГПЗ-1), стоимостью 2 980 000 рублей, при этом, указанная цена является фиксированной, и не подлежит изменению (л.д.18-19).

Согласно расписке от 29 марта 2018 года ООО «Тюменьгазсервис» получило от Ч.Е.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей на основании указанного выше соглашения о задатке (л.д. 19а).

Как пояснили в судебном заседании Ч.Е.А. и В.И.А., денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ответчик уплатил продавцу, ему одолжила В.И.А.

11 апреля 2018 года между В.И.А. и ООО «Тюменьгазсервис» заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, по условиям которого В.И.А. приобрела в собственность права и обязанности ООО «Тюменьгазсервис» в отношении объекта долевого участия в строительстве – двухкомнатной квартиры по адресу: <.......> (л.д.20-22).

Судом установлено, что указанная квартира тождественна квартире, являющейся объектом осмотра 20 марта 2018 года, предложенной истцом Ч.Е.А. в рамках агентского договора №8132094. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из ответа ООО «Тюменьгазстройсервис» от 22 апреля 2019 года следует, что 11 апреля 2018 года с Ч.Е.А. подписан протокол согласования условий сделки объекта недвижимости, 29 марта 2018 года в агентстве недвижимости подписано соглашение о задатке. В связи с тем, что объект долевого строительства приобретался за кредитные средства, после одобрения кредитной заявки В.И.А. 11 апреля 2018 года между В.И.А. и ООО «Тюменьгазсервис» заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства. Денежные средства в сумме 50 000 рублей, переданные Ч.Е.А. по соглашению о задатке от 29 марта 2018 года, учтены в общей стоимости объекта недвижимости при заключении Договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 11 апреля 2018 года, заключенного с В.И.А. (л.д.15).

Изложенные выше обстоятельства приведены в отчете ИП М.О.И. от 17 апреля 2018 года по агентскому договору от 29 марта 2018 года №8132094 (л.д.16).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что на момент совершения сделок Ч.Е.А. и В.И.А. работал у ИП М.О.И. руководителем службы менеджеров, к нему обращалась В.И.А., сообщала о том, что А.Е.В. не отвечает на звонки, он не помнит, чтобы В.И.А. писала претензию.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ИП М.О.И., руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельств того, условия в разделе 3 агентского договора <.......>, заключенного между сторонами спора, ИП М.О.И. выполнены, в связи с чем у Ч.Е.А. возникло обязательство по выплате агентского вознаграждения, которое на дату разрешения спора ответчиком в полном объеме не исполнения, учитывая произведенные на основании судебного приказа выплаты в размере 3 122 рублей 15 копеек, суд взыскал с Ч.Е.А. в пользу ИП М.О.И. задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 52 737 рублей 85 копеек, а также договорную неустойку за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения за период с 27 апреля 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 23 684 рублей 64 копеек, посчитав её соразмерной последствиям нарушенного обязательства, исходил также из того факта, что размер неустойки и основания для её начисления предусмотрены договором, условия которого, в том числе в указанной части, не оспорены, недействительными не признаны, представленный истцом задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, своего контрасчета ответчик не предложил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, которые в достаточной степени мотивированы, приведены в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кроме организации агентом показа одной квартиры, которую он, как утверждает Ч.Е.А., самостоятельно нашел на сайте АН «Этажи», а других услуг истцом не оказывалось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Существо агентского договора, который стороны заключили в своей воле и в своем интересе в рамках предусмотренном им свободы договора, сводится к тому, что агент должен найти для принципала объект недвижимости с целью его покупки в рамках заданных принципалом характеристик. Судом обоснованно установлено, подателем жалобы не оспаривалось, что объект недвижимости, указанный в агентском договоре, был найден непосредственно истцом, предложен ответчику для покупки, отвечал заданным им характеристикам, был продемонстрирован при организованном истцом осмотре, его качество ответчика устраивало, в связи с чем 29 марта 2018 года стороны подписали соответствующий агентский договор, акт осмотра, дополнительное соглашение к агентскому договору, которым установлен размер агентского вознаграждения с учетом предоставленной принципалу скидки, а Ч.Е.А. в тот же день подписал протокол согласований условий сделки купли-продажи объекта недвижимости и соглашение о задатке с продавцом, предоставленным агентом ИП М.О.И.

То обстоятельство, что непосредственно осмотр квартиры был организован истцом 27 марта 2018 года, с учетом положений п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах подписания агентского договора на указанных в нем условиях и его фактического исполнения со стороны агента не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о действительности агентского договора, его исполнении ИП М.О.И. и наступлении у ответчика Ч.Е.А. обязанности по оплате предусмотренного договором агентского вознаграждения.

Утверждение подателя жалобы о том, что объект недвижимости для покупки им был найден самостоятельно, является бездоказательным, опровергается материалами дела. Более того, Ч.Е.А. пояснил, что информация об объекте изначально была им получена из ресурса, предоставленного агентством «Этажи», под именем которого с истцом был заключен агентский договор. Сам факт размещения такой информации истцом для публичного доступа не порочит вывод суда об исполнении истцом агентского договора перед ответчиком.

Условия заключенного между сторонами агентского договора не предполагают обязанности агента предоставить принципалу несколько вариантов для покупки объекта недвижимости, важен сам результат, а именно, найден объект недвижимости, устраивающий принципала, как предмет покупки.

Согласно п.4 агентского договора №8132094 от 29 марта 2018 года все прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, содержатся в «Правилах агентирования», которые утверждены генеральным директором ООО «Этажи-Западная Сибирь» П.Е.М. 04 сентября 2017 года, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенные на сайте www.etagi.com; Принципал до подписания настоящего договора их получил, ознакомился и согласен с «Правилами агентирования» (далее – Правила агентирования).

Согласно п.5.1 Правил агентирования факт нахождения агентом принципалу объекта недвижимости/лица, готового приобрести объект недвижимости, подтверждается любым из следующих документов: актом осмотра объекта недвижимости, дополнительным соглашением к Агентскому договору, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения, отчетом Агента, принятым принципалом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение обязательств истцом по агентскому договору перед Ч.Е.А. подтверждается представленными в дело актом осмотра объекта недвижимости от 27 марта 2018 года, дополнительным соглашением от 29 марта 2018 года к агентскому договору, протоколом согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от 29 марта 2018 года и соглашением о задатке от 29 марта 2018 года.

Все указанные документы подготовлены истцом, подписаны лично ответчиком, что последний не оспаривал, не отрицал принадлежность своей подписи, не ссылался на пороки своей воли. То обстоятельство, что средства для внесения задатка продавцу были заимствованы им у В.И.А., не опровергает факта исполнения им собственных обязательств, возникших на основании соглашения о задатке.

Как усматривается, при подписании агентского договора №8132094, иных перечисленных выше документов, принципал Ч.Е.А. соглашался с его условиями, действовал в своей воле и своем интересе, фактически принял исполнение от агента.

Вопреки суждению подателя жалобы, отсутствие итогового акта оказанных агентом услуг не свидетельствует об отсутствии обязанности принципала по их оплате, необходимость составления такого акта как основание для оплаты агентского вознаграждения условиями заключенного между сторонами агентского договора не предусмотрено, сам факт оказания услуг достоверно установлен судом, подтвержден представленными в дело доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ч.Е.А. Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание истцом агентских услуг, а также факт обращения с соответствующими претензиями в досудебном порядке.

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что объект недвижимости, найденный ему истцом, впоследствии не был приобретен в свою собственность в связи с отсутствием необходимых средств по причине одобрения кредитной заявки банком в меньшем, чем он рассчитывал, размере, что с учетом условий агентского договора и фактических обстоятельств приобретения того же объекта недвижимости вместо него его спутницей В.И.А. не освобождает ответчика от выплаты истцу агентского вознаграждения, не прекращает указанные обязательства принципала.

В силу т.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).что

В соответствии с п.4.9 Правил агентирования обязанность по оплате агентского вознаграждения возникает у Принципала и в случае проведения сделки не лично Принципалом, а лицом, которому Принципал предоставил информацию, полученную от Агента, в течение одного дня с момента перехода права на объект недвижимости (л.д.32).

Согласно п.6.1 Правил агентирования, в случае неоплаты Принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный агентским договором срок, Принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Принципал должен оплатить данную сумму (л.д.35).

В соответствии с п.2.1 агентского договора, а также условиями дополнительного соглашения, агентское вознаграждение в сумме 55 860 рублей уплачивается в течение одного дня после государственной регистрации (л.д.14, 11-13).

Заключенный между сторонами агентский договоре от 29 марта 2018 года в целом, ни его определенные условия в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, обстоятельств, свидетельствующих об их ничтожности, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, поскольку условия п. 3 агентского договора ИП М.О.И. исполнены, на стороне Ч.Е.А. возникло обязательство по оплате агентского вознаграждения в согласованном в договоре размере.

Ссылки подателя жалобы на пояснения третьего лица В.И.А. и показания допрошенной в качестве свидетеля К.А.А., которым, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, подлежат отклонению, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения договорных отношений между сторонами не порочит.

Действительно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, как то предусмотрено п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Как усматривается из материалов дела, верно указал суд первой инстанции, правом на отказ от исполнения агентского договора Ч.Е.А. не воспользовался, договор на дату указываемых свидетелем К.А.А. и третьим лицом В.И.А. фактически истцом был исполнен, что подтверждается перечисленными выше документами, найденный истцом объект недвижимости был приобретен в собственность В.И.А., сопровождавшей ответчика при осмотре объекта, заключении агентского договора, дополнительного соглашения к нему, протокола согласования условий сделки и соглашения о задатке, внесенная Ч.Е.А. в качестве задатка сумма была зачтена в счет оплаты стоимости квартиры при её покупке В.И.А., право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, у ответчика возникла обязанность в соответствии с п.4.9 Правил агентирования, с которыми он был ознакомлен и согласен, по выплате агентского вознаграждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.