Дело № 33-7027/2019, апелляция

Дело № 33-7027/2019

(Номер суда первой инстанции№2-3642/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца [СКРЫТО] В.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. к Коробковой М.А., Управлению Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим, применение последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Коробковой М.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее Росреестр, ответчик), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в котором просила: признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 334+/-6 кв.м., расположенный по адресу: <.......> на имя Коробковой М.А. отсутствующим; признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 112,8 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г<.......> на имя Коробковой М.А. и [СКРЫТО] В.М., площадью на 37,1 кв.м. и 112,8 кв.м., отсутствующим;

применить последствия недействительности ничтожности сделки, а именно: обязать ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Тюменской области снять с кадастрового учета жилой дом площадью 112,8 кв.м. по указанному адресу; обязать Управление Росреестра по Тюменской области погасить реестровую запись от 19.06.2017 г. <.......> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 334+/-6 кв.м. на имя Коробковой М.А. (т.1 л.д.68-69,85-87)

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.М. и Коробкова М.А. являются собственниками общей долевой собственности на жилой дом площадью 37,10 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> и земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>.

31.03.2017г. в ЕГРН внесены изменения относительно площади земельного участка в связи с проведение истцом кадастровых работ по установлению границ земельного участка.

В 2007г. истцом была произведена реконструкция дома, площадь увеличилась до 112,8 кв.м., 25.11.2011 г. дом поставлен на кадастровый учет, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

24.01.2015 г. произошел пожар, часть дома уничтожена, в связи с чем бывшим собственником Зигфрид Т.А. своя часть дома снесена. Истец также разобрала свою часть дома, и на своем земельном участке построила в других границах новую конструкцию дома из керамзитоблока на бетонном ленточном фундаменте, площадью 33,7 кв.м.

Однако право собственности на сгоревший дом не было прекращено, т.к. Зигфрид Т.А. подарила свою часть сгоревшего дома и земельного участка своей сестре Коробковой М.А. 28.01.2016 г.

Указывает, что несмотря на то, что жилой дом демонтирован, однако в ЕГРН содержится запись от 04.02.2016 <.......> о праве собственности Коробковой М.А. на 1/2 долю дома и земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> площадью 318 кв.м.

Апелляционным определением Тюменского областного суда 12.11.2018г. прекращено право Коробковой М.А. на 12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, исключена запись из ЕГРН, однако в связи с наличием ограничений в отношении объекта недвижимости, реестровая запись до настоящего времени не исключена.

Кроме того, в ЕГРН содержится незаконная запись о праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0428001:1498 с площадью 112,8 кв.м., с указанием ограничения на 37,1 кв.м. как 1/2 доля в праве общей долевой собственности [СКРЫТО] В.М. и Коробковой М.А. Однако, по договору дарения от 28.01.2016 г. Коробовой М.А. (описка в фамилии) перешло право собственности на долю в доме площадью 36,1 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером <.......>. Дом площадью 112,8 кв.м. отсутствует как объект права, он прекратил своё существование в 2015 г..

Действия ответчика нарушают права истца, так как она лишена возможность снять отсутствующий дом с государственного кадастрового учета, прекратить регистрационную запись на него и зарегистрировать права на вновь воздвигнутый жилой дом площадью 33,7 кв.м.

Определением суда от 22.08.2019г. производство по делу по иску в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Тюменской области погасить реестровую запись от 19.06.2017 <.......> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> на имя Коробковой М.А. прекращено.

Истец [СКРЫТО] В.М. и ее представитель Блинова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что основанием для признания права собственности отсутствующим на дом площадью 112,8 кв.м. является то обстоятельств, что дом не введен в эксплуатацию, право собственности на него в установленном законом порядке не регистрировалось, в 2011 г. данный дом был поставлен на кадастровый учёт по заявлению собственников, договор дарения от 28.01.2016 г. оформлен на другое лицо, подпись ответчика в нем отсутствует.

Ответчик Коробкова М.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представители Воробьева Е.В., Зигфрид Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Черкасова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по делу, не осуществляет функции по государственному кадастровому учету.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец [СКРЫТО] В.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда.

Ссылаясь на пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., указывает что истцом избран надлежащий способ защиты своих прав, поскольку спорное имущество зарегистрировано как за истцом также и за Коробковой М.А.. Кроме того, указывает, что судом, необоснованно отказано в принятии дополнений к исковому заявлению, о чем вынесено определение суда от 22.08.2019г., с которым истец не согласна.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.08.2019 г. о прекращении производства по делу в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Тюменской области погасить реестровую запись на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на имя Коробковой М.А. и просит об его отмене.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] В.М. и её представитель Блинова Л.В. жалобу поддержали.

Представитель ответчика Коробковой М.А., Зигфрид Т.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда по следующим основаниям.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 2 Закона N 122 государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0428001:1281 площадью 334+/-6 кв.м. по адресу: г<.......> принадлежит на праве общей долевой собственности Коробковой М.А. и [СКРЫТО] В.М. по 12 доли каждой, что следует из выписки ЕГРН от 02.11.2018 (л.д.11-13).

Коробкова М.А. является собственником 1/2 части жилого дома и земельного участка по указанному адресу на основании договора дарения от 28.01.2016 г. заключенного с Зигфрид Т.А. (т.1 л.д.16)

Земельным участком с кадастровым номером <.......> площадью 318 кв.м, по адресу: <.......> владеет на праве единоличной собственности Коробкова М.М. (т.1л.д.16).

31.07.2018г. Калининским районным судом г.Тюмени постановлено решение по делу по иску [СКРЫТО] В.М. к Коробковой М.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительной, исключении реестровой записи, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.11.2018г. указанное решение было отменено, и принято новое решение, которым постановлено: прекратить право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 334+/-6 кв.м., расположенный по адресу: <.......> на имя Коробковой М.А. Исключить реестровую запись <.......> от 19.06.2017г. из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д.25-29).

По сведениям кадастра недвижимости и реестра прав, в ЕГРН 12.10.2001 с условным номером 72:01/01:01:146:75:00 открыт раздел на объект недвижимости: основное бревенчатое строение общей площадью 37,10 кв.м., Лит.А по адресу: г<.......> <.......>, внесены записи о праве общей долевой собственности: от 27.12.2001 [СКРЫТО] В.М. (доля в праве 12); от 04.02.2016г. Коробковой М.А. (доля в праве -1/2) на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем 12 доля в праве общей долевой собственности на домовладение от 28.01.2016г.. По состоянию на 07.05.2019г. записи в ЕГ(т.1. л.д.15,18).

25.11.2011г. на основании данных технического паспорта от 22.06.2007г., представленных БТИ, внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о технических характеристиках жилого дома, лит.А,а2,А4, площадь – 112,8 кв.м., присвоен кадастровый <.......>.

В выписках из ЕГРП от 20.05.2019г., 10.08.2019 г. содержаться сведения об объекте недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <.......> площадью 112,8 кв.м, по адресу: <.......>, <.......>, при этом в разделе особые отметки указано, что право (ограничения права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 37, кв.м.(т.1 л.д.9-10)

В материалы дела представлены доказательства того, что 25.11.2010г. во вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного индивидуального жилого дома площадью 112,8 кв.м, по адресу: г. <.......> отказано (приказ Управы КАО Администрации г. Тюмени № 542).

Суд прекратил производство в части признания права собственности отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 334+/-6 кв.м., расположенный по адресу: г<.......> <.......> на имя Коробковой М.А., ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.11.2018г., которым прекращено право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0428001:1281, общей площадью 334+/-6 кв.м., расположенный по адресу: <.......> на имя Коробковой М.А., исключена реестровая запись <.......> от 19.06.2017г. из Единого государственного реестра недвижимости

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующем на жилой дом, суд исходил из того, что регистрация права общей долевой собственности [СКРЫТО] В.М. и Коробковой М.А. на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0428001:1498 площадью 112,8 кв.м, по адресу: <.......>, не произведена в установленном законом порядке. Указав, что право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 36,1 кв.м., зарегистрировано на основании договора дарения от 28.01.2016 г., который не признан недействительным в судебном порядке, не представлено доказательств, что является ничтожным, следовательно избранный стороной истца способ защиты нарушенного права в виде требования о применении последствий недействительности сделки путем снятия объекта недвижимости с кадастрового регистрационного учета, является ненадлежащим.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о правильно избранном способе защиты нарушенного права основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы об отмене определения о прекращении производства по делу от 22.08.2019 г. отклоняются судебной коллегией, поскольку срок на обжалование данного определения пропущен истцом, в восстановлении которого судом отказано, частная жалоба возращена истцу, о чем судом вынесено определение от 14.10.2019г., которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22.08.2019 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того судебная коллеги считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Поскольку жилой дом, который принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, сгорел и демонтирован, то право собственности на этот объект следует считать прекратившимся, т.е. заинтересованная сторона вправе обратиться с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу с учетом дополнений истца [СКРЫТО] В.М., без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.