Дело № 33-7025/2019, апелляция

Дело № 33-7025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-4301/2019, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.В. о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] Е.С. сумму долга по договору займа в размере 2 200 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.09.2016 по 15.07.2019 в размере 2 273 293,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 351,20 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] О.А. в пользу [СКРЫТО] Е.С. сумму долга по договору займа в размере 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.04.2018 по 15.07.2019 в размере 911 342,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 771,79 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя [СКРЫТО] Е.С. – Иванова И.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом. Требования мотивированы тем, что 30.08.2016 года между истцом и ответчиками был заключён договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] Е.С. передал ответчикам денежные средства в размере 2 200 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2017 года с выплатой не позднее 1 числа каждого месяца процентов по договору в размере 3 % ежемесячно. Кроме того, 09.04.2018 года между истцом и [СКРЫТО] О.А. был заключён договор займа, по условиям которого истец передал [СКРЫТО] О.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до 08.07.2018 года с выплатой не позднее 8 числа каждого месяца процентов по договору в размере 3 % ежемесячно. До настоящего времени ответчики сумму займа не возвратили. Учитывая изложенное, [СКРЫТО] Е.С. просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.09.2016 года по 15.07.2019 года в размере 2 275 457,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 351,2 рублей; взыскать с [СКРЫТО] О.А. сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.04.2018 года по 15.07.2019 года в размере 911 342,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 782,79 рублей.

Истец [СКРЫТО] Е.С. в судебное заседание не явился, его представитель Гевлич Э. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] О.А.

В апелляционной жалобе он просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года отменить, принять новое решение (л.д. 124-126).

В доводах жалобы выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что им были представлены квитанции об оплате процентов по договору займа, однако суд необоснованно не принял их во внимание. Также [СКРЫТО] О.А. ссылается на то, что им ежемесячно в фиксированной сумме перечислялись денежные средства истцу в счёт процентов по договору займа, иных обязательств перед [СКРЫТО] О.А. у него не было. Кроме того, заявитель полагает, что установленные договором проценты являются завышенными, превышают более чем в три раза ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем подлежали уменьшению на основании ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец [СКРЫТО] Е.С., ответчики [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, а, в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2016 года между истцом [СКРЫТО] Е.С. и ответчиками [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.В. был заключён договор займа в форме расписки, по условиям которого [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.В. взяли в долг у [СКРЫТО] Е.С. денежные средства в размере 2 200 000 рублей с выплатой процентов ежемесячно 1 числа, под 3 % в месяц, и обязались вернуть основную сумму 01.03.2017 года (л.д.20).

Кроме того, 09.04.2018 года между истцом [СКРЫТО] Е.С. и ответчиком [СКРЫТО] О.А. был заключён договор займа в форме расписки, по условиям которого [СКРЫТО] О.А. взял в долг у [СКРЫТО] Е.С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок 3 месяца, с выплатой процентов ежемесячно 8 числа, под 3 % в месяц, и обязался вернуть сумму займа 08.07.2018 года (л.д. 19).

Заключение вышеуказанных договоров и получение по ним денежных средств ответчиками не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, установив факт неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы долга и выплате процентов в предусмотренный договорами срок, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 322, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о взыскании солидарно с [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] М.В. в пользу истца суммы долга по договору займа от 30.08.2016 года в размере 2 200 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.09.2016 года по 15.07.2019 года в размере 2 273 293,15 руб., а также о взыскании с [СКРЫТО] О.А. в пользу истца суммы долга по договору займа от 09 апреля 2018 года в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10.04.2018 года по 15.07.2019 года в размере 911 342,47 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что установленные договором проценты являются завышенными, превышают более чем в три раза ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем подлежали уменьшению.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о частичном исполнении ответчиками своих обязательств по договору займа в части возврата денежных средств путём перечисления на счёт истца.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками при рассмотрении дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, поскольку имеющиеся в материалах дела чеки по операции «Сбербанк онлайн» в графе «назначение платежа» указано о переводе собственных средств, отсутствует указание на перевод денежных средств по договорам займа от 09.04.2018 года и от 30.08.2016 года, перечисление денежных средств на счет [СКРЫТО] Н.В. также не свидетельствует об исполнении ответчиками долговых обязательств, поскольку она стороной договоров займа не являлась.

Факт передачи наличных денежных средств в счёт возврата суммы займа и процентов объективными доказательствами не подтверждён, как пояснили ответчики в судебном заседании, соответствующие расписки между сторонами договоров не составлялись.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: