Дело № 33-7004/2019, апелляция

Дело № 33-7004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело <№> по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.А. на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 811782 руб. 37 коп., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита 724 916 руб. 77 коп., сумма задолженности по уплате процентов 77 946 руб. 69 коп., неустойка 8 918 руб. 91 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 317 руб. 82 коп.»,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] В.А. <.......> заключен кредитный договор <№>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 768 775 руб. под 15, 9 % годовых на 60 месяцев.

Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> составляет 811 782, 37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 724 916, 77 руб., задолженность по процентам 77 946, 69 руб., неустойка 8 918, 91 руб.

В связи с чем, ПАО Сбербанк просит взыскать с [СКРЫТО] В.А. долг по кредитному договору в размере 811 782, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 317, 82 руб.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и снизить размер штрафных санкций до 100 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка в размере 80 918, 91 руб. является завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что необходимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что зафиксировано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <№> от <.......> «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На указанную жалобу от истца ПАО Сбербанк, поступили возражения, в которых его представитель Ахиезер М.Б. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......> <№> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

Учитывая, что исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, заявленные требования по формальным признакам относятся к изложенному в пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и не ограниченных ценой иска, поэтому судья первой инстанции правильно определением от <.......> приняла данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с указанным определением, как того требует часть 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме этого, судья первой инстанции в порядке части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечила право сторон до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение судьи отправлено участвующим в деле лицам по почте <.......> Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление, направленное в адрес [СКРЫТО] В.А., содержащее в себе определение о принятии иска, копию искового заявления приложенными материалами, было получено им лично <.......> (л.д. 26).

Вместе с тем, в установленные определением сроки [СКРЫТО] В.А. в адрес суда не представил возражения относительно предъявленных требований, в том числе не направил и заявление о снижении размера неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] В.А. заключен кредитный договор <№>, по его условиям банк выдал заемщику кредит в размере 768 775 руб. под 15, 9 % годовых по <.......>.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> составляет 811 782, 37 руб., в том числе: основной долг 724 916, 77 руб., проценты 77 946, 69 руб., неустойка 8 918, 91 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с [СКРЫТО] В.А. задолженности по кредитному договору <№> от <.......> в размере 811 782, 37 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда в части взыскания неустойки в сумме 80 918, 91 руб. является необоснованным. С таким мнением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

То есть неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла данной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, о снижении ее размера при рассмотрении дела судом первой инстанции [СКРЫТО] В.А. не заявлено, при этом ее размер составляет 8 918, 91 руб., а, не как он указывает в жалобе 80 918, 91 руб., в связи с чем его довод о снижение размера штрафных санкций подлежит отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что аргументы апеллянта на обжалуемое решение не влияют, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Судья Пятанов А.Н.