Дело № 33-7001/2019, апелляция

Дело № 33-7001/2019

определение

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-2921/2019 по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

09 апреля 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени в порядке упрощенного производства было вынесено решение о взыскании с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2014 года по состоянию на 18 декабря 2018 года в размере 639 320 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 593 рубля 20 копеек (л.д. 37).

31 мая 2019 года от [СКРЫТО] О.А. поступило заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 72), мотивированное тем, что 28 мая 2019 года при ознакомлении с материалами дела [СКРЫТО] О.А. обнаружила, что конверт с исковым заявлением, которое направлялось в ее адрес, пропал и не был ей получен. Также в материалах дела отсутствует копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которая ей направлялась.

12 августа 2019 года судом было постановлено определение об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 92-94), с которым не согласна [СКРЫТО] О.А.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года отменить, принять ходатайство о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 95).

В доводах жалобы указывает, что сумма исковых требований составляет 639 320 рублей, однако судом первой инстанции данное дело было рассмотрено в упрощенном порядке.

Кроме того, определение о рассмотрении гражданского дела в упрощенном порядке, исковое заявление не высылались ответчику, в деле нет подтверждающих документов о их получении.

Также указывает, что судом не рассматривалось ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, не составлялось мотивированное решение суда, не принималась апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства и имеющие непосредственное отношение к разрешаемому в рамках конкретного дела спору, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в качестве такого обстоятельства ответчик указывает на отсутствие в материалах дела конверта с исковым заявлением и копией определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которые направлялось в адрес [СКРЫТО] О.А., на невозможность рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные [СКРЫТО] О.А. в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру постановленного судом решения по доводам заявителя.

Само по себе указания на отсутствие в материалах дела конверта с исковым заявлением и копией определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, невозможность рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, являются не вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года № 566-О-О и от 16.12.2010 года № 1596-О-О.

Иных оснований для пересмотра решения суда заявителем по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не названо, доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы частной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий