Дело № 33-6999/2019, апелляция

дело № 33-6999/2019

определение

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по частной жалобе истца Щербининой Т.И. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«гражданское дело по исковому заявлению Щербининой Т.И. к Щербинину В.Б. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, признании права собственности на ? долю на квартиру, взыскании судебных расходов предать на рассмотрение по подсудности в <.......>».

установил:

Щербинина Т.И. обратилась с иском к Щербинину В.Б. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в следующем порядке:

признать за Щербининой Т.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>,

признать за Щербининым В.Б. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, взыскать с него расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 8 550, 75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с <.......> по <.......> состояли в браке, в этот период нажито имущество в виде квартиры по адресу: <.......>, право на которую оформлено в общую совместную собственность супругов. Сейчас между сторонами возник спор о ее разделе.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель ответчика Щербинина В.Б. – Солдатова Е.О. заявила ходатайство о передаче дала по подсудности по месту жительства ответчика, указав, что требования о разделе имущества не являются основанием для обращения с иском в порядке исключительной подсудности, предусмотренной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

истец Щербинина Т.И. и ее представитель Сафиуллин Р.Р. возражали против удовлетворения этот ходатайства, указали, что при разрешении этого спора применяются правила его исключительной подсудности, так как одним из требований является обращение взыскания на квартиру.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна истец Щербинина Т.И., в частной жалобе ее представитель Сафиуллин Р.Р. просит удовлетворить жалобу, отменить определение и продолжить рассмотрение гражданского дела в Центральном районном суде города Тюмени.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что истец заявляет требования о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Тюмени на территории Центрального АО, в связи с чем иск подлежит рассмотрению Центральным районным судом города Тюмени. Ссылаясь на часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся в том числе и иски о признании права.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче искового заявления для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку ответчик проживает в <.......>, следовательно, настоящий спор не относится к подсудности Центрального районного суда города Тюмени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, полагая их законным и обоснованным, соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, судом второй инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <№> от <.......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно содержанию искового заявления, требования Щербининой Т.И. являются требованиями о разделе совместно нажитого имущества. При этом, истец сама в исковом заявлении ссылается на нормы семейного законодательства, как на основание иска.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая изложенное, иски о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на предмет спора, так как законом установлено право совместной собственности на это имущество, в том числе недвижимое.

Настоящий иск направлен на изменение режима собственности предмета спора с общей совместной собственности на долевую, таким образом, не является иском о правах на недвижимое имущество, следовательно, должен рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

Следовательно, аргументы апеллянта не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Щербининой Т.И. – без удовлетворения.

Судья Пятанов А.Н.