Дело № 33-6918/2019, апелляция

Дело № 33-6918/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5802/2019 по апелляционным жалобам ответчика [СКРЫТО] Н.В., ответчика Фрайштетера Б.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Отельер-Сервис», [СКРЫТО] Н.В., Фрайштетеру Б.В., [СКРЫТО] А.А., индивидуальному предпринимателю Фрайштетеру Б.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Отельер-Сервис», [СКРЫТО] Н.В., Фрайштетера Б.В., [СКРЫТО] А.А., индивидуального предпринимателя Фрайштетера Б.В. в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» сумму задолженности по договору целевого займа № 29/ЗСК от 21 августа 2014 года в размере 7 383 227 рублей 24 копейки, с последующим начислением процентов в размере 12,5 процентов годовых, на сумму долга по возврату целевого займа в размере 6 831 263 рубля 25 копеек, после составления последнего расчета суммы процентов на сумму просроченного займа (по состоянию на 17 июня 2019 года включительно) с 18 июня 2019 года и до фактического дня возврата суммы займа (включительно).

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, находящееся в залоге у Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 21 августа 2014 года, принадлежащее [СКРЫТО] А.А. - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 239,1 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане первый этаж: 25,26. Подвал:9-22, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. адрес кадастровый (или условный) номер: 72-72-01/182/2009-139, кадастровый номер 72:23:0106003:842.

Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 11 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Отельер-Сервис», [СКРЫТО] Н.В., Фрайштетера Б.В., [СКРЫТО] А.А., индивидуального предпринимателя Фрайштетера Б.В. в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 116 рублей 00 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчиков [СКРЫТО] Н.В., Фрайштерера Б.В., действующего также в интересах ИП Фрайштетера Б.В., ООО «Отельер-Сервис», [СКРЫТО] А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца по доверенности – Шендель А.М., судебная коллегия

установила:

Истец Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» обратился в суд с иском к ООО «Отельер-Сервис», [СКРЫТО] Н.В., Фрайштетеру Б.В., [СКРЫТО] А.А., ИП Фрайштетеру Б.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2014 года между истцом и ООО «Отельер-Сервис» был заключён договор целевого займа № 29/ЗСК, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа были заключены: договор поручительства № 29/ЗСК-П-1 от 21 августа 2014 года с [СКРЫТО] Н.В., Фрайштетером Б.В., [СКРЫТО] А.А.; договор поручительства № 29/ЗСК-П-2 от 21 августа 2014 года с ИП Фрайштетером Б.В., по условиям которых поручители несут с ООО «Отельер-Сервис» солидарную ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору целевого займа; договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 21 августа 2014 года с [СКРЫТО] А.А., по условиям которого в залог было передано нежилое помещение, общей площадью 239,1 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане первый этаж: 25, 26. Подвал: 9-22, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, адрес, залоговой стоимостью 11 250 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору целевого займа истцом в адрес заемщика и поручителей, залогодателя были направлены требования об уплате суммы займа, начисленных процентов и штрафных санкций, оставленные без ответа. В связи с чем, истец с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ООО «Отельер-Сервис», [СКРЫТО] Н.В., Фрайштетера Б.В., [СКРЫТО] А.А., ИП Фрайштетера Б.В. задолженность по договору целевого займа № 29/ЗСК от 21 августа 2014 года в размере 7 383 227,24 руб., в том числе: 6 831 263,25 руб. – сумма основного долга, 275 000,36 руб. – проценты за пользование займом, 154 717,60 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 122 246,03 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, с последующим начислением процентов в размере 12,5% годовых на сумму основного долга по возврату целевого займа в размере 6 831 263,25 руб., после составления последнего расчета суммы процентов на сумму просроченного займа с 18 июня 2019 года до фактического дня возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 116 руб., взыскать с [СКРЫТО] А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 239,1 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане первый этаж: 25, 26. Подвал: 9-22, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 250 000 руб.

Представитель истца Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» Шендель А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Отельер-Сервис», ИП Фрайштетер Б.В., ответчики [СКРЫТО] Н.В., Фрайштетер Б.В., [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н.Б. – Береснева Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики [СКРЫТО] Н.Б., Фрайштетер Б.В.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принятия решения по существу.

Податель жалобы считает, что размер неустойки, предусмотренный п. 5.2 договора, является чрезмерно завышенным и полагает целесообразным ходатайствовать перед судом о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении данного размера штрафа.

Отмечает, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, не должна является способом необоснованного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указывает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быт снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В апелляционной жалобе ответчик Фрайштетер Б.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принятия решения по существу.

Податель жалобы считает, что размер неустойки, предусмотренный п. 5.2 договора, является чрезмерно завышенным и полагает целесообразным ходатайствовать перед судом о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении данного размера штрафа.

Отмечает, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способом, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средовом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, не должна является способом необоснованного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быт снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Не соглашаясь с определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью заложенного имущества, ссылаясь на положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что определяя начальную продажную стоимость в размере 11 250 000 руб., суд не учел согласование данной стоимости при подписании договора об ипотеке в 2014 году, в то время как по состоянию на дату вынесения решения рыночная стоимость данного помещения значительно выросла.

В связи с не извещением о времени и месте судебного заседания, ответчик был лишен возможности представить альтернативный расчет начальной рыночной стоимости имущества, не имел возможности присутствовать в судебном заседании, представлять свои возражения по существу заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» Шальнев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2014 года между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» и ООО «Отельер-Сервис» был заключён договор целевого займа № 29/ЗСК на цели развития предпринимательской деятельности, по условиями которого, ООО «Отельер-Сервис» были предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12,5% годовых (л. д. 27-31).

Обеспечением исполнения обязательств по договору целевого займа являются: договор поручительства № 29/ЗСК-П-1, заключенный 21 августа 2014 года с [СКРЫТО] Н.В., Фрайштетером Б.В., [СКРЫТО] А.А., договор поручительства № 29/ЗСК-П-2, заключенный 21 августа 2014 года с ИП Фрайштетером Б.В., согласно которым поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору целевого займа; договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 21 августа 2014 года с [СКРЫТО] А.А., по условиям которого в залог Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» было передано нежилое помещение, общей площадью 239,1 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане первый этаж: 25, 26. Подвал: 9-22, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. адрес залоговой стоимостью 11 250 000 руб. (л. д. 38-41, 44-47, 48-54).

Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» свои обязательства по договору целевого займа исполнил надлежащим образом, что ответчиками не оспаривалось.

ООО «Отельер-Сервис» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору целевого займа.

В связи с чем, по состоянию на 17 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 7 383 227,24 руб., в том числе: 6 831 263,25 руб. – сумма основного долга, 275 000,36 руб. – проценты за пользование займом, 154 717,60 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 122 246,03 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности, справкой (л. д. 111, 112-117).

Требования о досрочном возврате задолженности, направленные ООО «Отельер-Сервис», [СКРЫТО] Н.В., Фрайштетеру Б.В., [СКРЫТО] А.А., ИП Фрайштетеру Б.В., последними исполнены не были (л. д. 57-61).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом и поручительством обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 348, 363, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно принял решение о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Отельер-Сервис», [СКРЫТО] Н.В., Фрайштетера Б.В., [СКРЫТО] А.А., ИП Фрайштетера Б.В. задолженности по договору целевого займа № 29/ЗСК от 21 августа 2014 года в размере 7 383 227,24 руб., с последующим начислением процентов в размере 12,5% годовых на сумму долга по возврату целевого займа в размере 6 831 263,25 руб., после составления последнего расчета суммы процентов на сумму просроченного займа (по состоянию на 17 июня 2019 года включительно) с 18 июня 2019 года и до фактического дня возврата суммы займа (включительно), расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 116 руб., взыскании с [СКРЫТО] А.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., обращении взыскания на нежилое помещение, общей площадью 239,1 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане первый этаж: 25, 26. Подвал: 9-22, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, адрес,

установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 11 250 000 руб., способ реализации – публичные торги.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, поскольку ответчики ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляли, тогда как в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, размер процентной ставки за нарушение обязательств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчиков, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Фрайштетера Б.В. о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества может осуществляться судом при разрешении вопроса об обращении взыскания на него, что прямо предусмотрено нормами права, и также согласуется и с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 февраля 2014 года № 221-О, механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью.

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению судом в случае наличия спора относительно его стоимости на момент обращения взыскания, при котором начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора залога относительно стоимости заложенного имущества, в случае наличия доказательств тому, что начальная продажная цена, изложенная в договоре, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что при заключении договора ипотеки от 21 августа 2014 года, залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога установлена в размере 11 250 000 руб., спора относительно указанной стоимости в ходе рассмотрения дела между сторонами не возникло, ходатайств об определении стоимости реализации заложенного имущества в ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлялось, доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора, в ходе судебного разбирательства представлено не было, оснований для отмены либо изменения решения в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика Фрайштетера Б.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания также подлежит отклонению судебной коллегией.

Как следует из материалов дела Фрайштетер Б.В. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 30, кв. 23, за которыми ответчик не явился, судебные извещения были возвращены в Центральный районный суд г. Тюмени (л. д. 101, 106, 127). Указанный адрес подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что Фрайштетер Б.В. не был лишен возможности получать корреспонденцию по месту жительства, доказательств обратного в материалах дела не имеется, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по месту жительства. А ответчик Фрайштетер Б.В., в свою очередь, таким образом распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе и в части оспаривания начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков [СКРЫТО] Н.В., Фрайштетера Б.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков [СКРЫТО] Н.В., Фрайштетера Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: