Дело № 33-6911/2019, апелляция

Дело № 33-6911/2019;

№ 2-6115/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень 04 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Т.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.В., <.......> года рождения, уроженки г. Тюмени в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты номер от 31.03.2011 за период с 21.05.2017 по 29.11.2017 включительно в размере 224 306 руб. 88 коп., из которых: 160 069 руб. 58 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 37 187 руб. 87 коп.- просроченные проценты, 27 049 руб. 43 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 443 руб. 07 коп. Всего взыскать: 229 749 руб. 95 коп. (двести двадцать девять тысяч семьсот сорок девять рублей девяносто пять копеек)»,

установил:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 224 306,88 руб., в том числе основного долга в размере 160 069,58 руб., просроченных процентов в размере 37 187,87 руб., штрафных процентов в размере 27 049,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 443,07 руб. (л.д.2-4).

Требования мотивировал тем, что 31 марта 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком [СКРЫТО] Т.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 140 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении [СКРЫТО] Т.В. отменен ввиду поступлений возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Михайловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Т.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.67-70).

Указывает, что действительно заключила кредитный договор с банком, обязательства по договору исполняла надлежащим образом, в настоящее время ввиду тяжелого материального положения не может исполнять принятые на себя обязательства.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласна с размером взыскиваемых штрафов, считает их размер завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Отмечает, что банк своевременных мер по взысканию задолженности по предпринял, тем самым способствовал увеличению размера задолженности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.В., в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) при цене иска 224 306,88 руб. относится к п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 31 мая 2019 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 19 июня 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 04 июля 2019 года.

Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделал запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно которого [СКРЫТО] Т.В., <.......> года рождения, уроженка города Тюмени, зарегистрирована по адресу: город номер (л.д.47).

Определение судьи отправлено сторонам по почте 10 июня 2019 года (л.д.48), направленное в адрес ответчика почтовое отправление получено [СКРЫТО] Т.В. лично 17 июня 2019 (л.д.50).

Сторонами доказательства и возражения относительно предъявленных требований не направлялось, судом вынесено решение по делу 24 июля 2019 года, в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части решения, в нарушение ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, выслана лицам, участвующим в деле 31 июля 2019, сведения о размещении резолютивной части решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в деле, отсутствуют (л.д.50,51).

Допущенное судьей суда первой инстанции процессуальное нарушение признается судом апелляционной инстанции формальным нарушением, позднее направление решения не повлияло на возможность ответчиком реализовать право на его обжалование, срок на обжалование судом был восставлен, таким образом, указанное нарушение является формальным и не может привести к отмене решения.

Апелляционная жалоба [СКРЫТО] Т.В. подана 05 сентября 2019 года, (л.д.71-72), судом мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года (л.д. 57-61).

Оценивая доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.В. суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] Т.В. заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме, путем акцепта оферты заемщика изложенной в ее заявлении от 26 июля 2010 года, в виде совершения определенных действий банком – активации кредитной карты с кредитным лимитом 140 000 руб. на условиях, изложенных в индивидуальных условиях, заявлении-анкеты заемщика, Тарифах, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Данному договору потребительского кредита (займа) присвоен номер № 0008334500 (л.д.17,31,33-34,35-40).

В договоре заемщик указала, что она ознакомлена и согласна с действующими с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.30,оборот). Указанное подтверждается личной подписью заемщика, подлинность которой она не оспаривала.

Согласно Тарифам по кредитным картам заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0% годовых, базовая процентная ставка 12,9,9% годовых, плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты 590 руб., предоставление счет-выписки бесплатно; плата за перевыпуск кредитной карты по окончанию срока действия карты/по усмотрению банка бесплатно; комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб., Минимальный платеж 6% от задолженности минимум 600 руб., плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.

Также указано, что при неоплате минимального платежа заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 19% годовых. (л.д. 33, оборот).

В силу п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк по телефону и назвать правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д.36, оборот).

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке.

Срок возврата кредита и уплата процентов определяются датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий) (л.д.38, оборот).

Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности, ответчик кредитную карту получила и ее активировала, с 31 марта 2011 года пользовалась кредитной картой, снимала наличные, совершала покупки, оплачивала услуги, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-24).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения минимального платежа с июля 2014 года, начиная с мая 2017 года перестала исполнять обязанности по внесению платежей, банк, в соответствии с п.7.4 общих условий обслуживания кредитных карт, направил ответчику заключительный счет по состоянию на 29 ноября 2017, подлежащий оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования (л.д.43).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с [СКРЫТО] Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты в размере 224 306,88 руб., в том числе основной долг в размере 160 069,58 руб., просроченные проценты в размере 37 187,87 руб., штрафные проценты в размере 27 049,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 443,07 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Поскольку ответчик не исполняла обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно взыскал неустойку за просроченный основной долг.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.72 постановления Пленума РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] Т.В. о несоразмерности неустойки суду первой инстанции не заявляла.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки и необходимости ее уменьшения, ответчик [СКРЫТО] Т.В. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представила, не приобщены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, принимая во внимание соотношение размера задолженности по основному долгу в размере 160 069,58 руб., процентам в размере 37 187,87 руб., размер начисленных штрафов (неустойки) составляет 27 049,43 руб., приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки не нарушает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что банк злоупотребил правом, не предъявив исковые требования сразу, после начала просрочки платежей по кредитному обязательству, содействуя, таким образом, увеличению убытков, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства о злоупотреблении правом не свидетельствуют, банк предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, заключая договор кредитной карты, ответчик [СКРЫТО] Т.В. была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее подписью в договоре, а, следовательно, ей было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие им оспорено не было.

Довод апелляционной жалобы относительно тяжелого материального положения ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности не являются. Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик при наличии указанных обстоятельств имеет право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Изменение финансового положения ответчика является фактором экономического риска, который она приняла на себя добровольно при заключении договора кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявление о пропуске срока исковой давности не подавалось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом заявление о применении срока исковой давности к заявленным банком требованиям, в силу ст.199 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации являвшееся необходимым условием для применения данного срока ответчиком [СКРЫТО] Т.В. до вынесения судом решения подано не было.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Т.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Т.В. отказать.

Председательствующий: